Требование: Об отмене определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 16АП-1076/2015 по делу N А63-11305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-11305/2014 о прекращении производства по заявлению
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", ст. Ессентукская, о взыскании 60 423 руб. судебных расходов по делу N А63-11305/2014
по исковому заявлению союза товариществ собственников жилья Кавказских Минеральных Вод "Авангард", г. Ессентуки, (ОГРН 1132651009875), в интересах товарищества собственников жилья "Спортивная 33", пос. Ясная Поляна, (ОГРН 1102650001288),
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", ст. Ессентукская, (ОГРН 1102650001519),
о признании договора N 5 от 01.12.2011 недействительным, (судья Мисникова О.А.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

союз товариществ собственников жилья Кавказских Минеральных Вод "Авангард", г. Ессентуки, в интересах товарищества собственников жилья "Спортивная 33", пос. Ясная Поляна (далее — истец, товарищество, ТСЖ Союз товариществ собственников жилья Кавказских Минеральных Вод "Авангард" в интересах "Спортивная 33") обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", ст. Ессентукская, (далее — ответчик, общество, ООО "Комфорт") с иском о признании договора N 5 от 01 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Комфорт" и ТСЖ "Спортивная 33", недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
04 апреля 2016 года от ООО "Комфорт", ст. Ессентукская поступило заявление о взыскании с ответчика 60 423 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, производство по заявлению прекращено в связи с пропуском ответчиком шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 определение о прекращении производства по заявлению от 28.04.2016 и постановление от 16.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на наличие в системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое судами не рассмотрено.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 заявление ООО "Комфорт", ст. Ессентукская о взыскании с ответчика 60 423 руб. судебных расходов принято на новое рассмотрение и назначено на 28.11.2016.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-11305/2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", ст. Ессентукская, о взыскании 60 423 руб. судебных расходов по делу N А63-11305/2014 прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-11305/2014, ООО "Комфорт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению отменить, восстановить срок ООО "Комфорт" на подачу заявления о взыскании с Союза товариществ собственников жилья Кавказских минеральных вод "Авангард" 60 423 руб. судебных расходов.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 04.04.2016, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.
Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока мотивированно нахождением юристов в командировке и невозможностью в связи с данным обстоятельством своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.
Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на положения абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в которой указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Заявитель считает, что в данном документе речь идет в восстановлении сроков для подачи апелляционных и кассационных жалоб, а не о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое суд рассматривает по первой инстанции.
Апеллянт указывает, что при этом в абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По мнению общества, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-11305/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-11305/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по заявлению общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.
Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12) если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции верно посчитал, что из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что шестимесячный срок является пресекательным сроком, который устанавливает пределы существования субъективного права на взыскание судебных расходов и предоставляет лицу, выигравшему спор, строго определенное время для его реализации под угрозой прекращения в случае его неиспользования.
В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение первой инстанции от 28 января 2015 года.
В соответствии с положениями пунктов 3 — 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Учитывая то обстоятельство, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 02.03.2015, суд первой инстанции правильно признал, что последний день на подачу заявления о судебных расходах приходился соответственно на рабочий день 02.09.2015, о чем указано также в постановлениях апелляционной инстанции от 16.08.2016 и кассационной инстанции от 18.10.2016.
Судом первой инстанции верно установлено, что настоящее заявление подано ответчиком 04.04.2016, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.
В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.
Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока мотивированно нахождением юристов в командировке и невозможностью в связи с данным обстоятельством своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что нахождение представителя ответчика за пределами края не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление мог направить в суд и другой представитель общества.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий в рамках судебного процесса.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при этом заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что представители ответчика находились в командировке (04.12.2015) уже за пределами шестимесячного срока на подачу заявления о взыскания судебных расходов (02.09.2015) и ранее не предпринимали действий для своевременной подачи указанного заявления.
Поскольку суд первой инстанции правомерно не признал указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, в связи с этим пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать, а производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", ст. Ессентукская, о взыскании 60 423 руб. судебных расходов следует прекратить.
Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Комфорт" доводы об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению и восстановлении срока ООО "Комфорт" на подачу заявления о взыскании с Союза товариществ собственников жилья Кавказских минеральных вод "Авангард" 60 423 руб. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по заявлению ООО "Комфорт".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-11305/2014 о прекращении производства по заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", ст. Ессентукская, (ОГРН 1102650001519), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ