Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 16АП-5120/2016 по делу N А61-2260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 11.10.2016 по делу N А61-2260/2016 (судья Ясиновская Т.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Донщит" (ОГРН 1126181003013, ИНН 6141043030) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании задолженности,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Донщит" (далее — истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее — ответчик, компания) о взыскании 285 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.11.2014 N 1843, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 006 руб. 70 коп. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.10.2016 взыскано с компании в пользу общества 285 000 руб. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 700 руб. расходов по госпошлине. Требования в части взыскания 37 006 руб. 70 коп. процентов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств оплаты его ответчиком. Оставляя требование о взыскании процентов без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований — отказать. В жалобе приведены доводы об отсутствии вины компании в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара. По мнению апеллянта, неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентов по основной деятельности ответчика.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
От компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине поломки автомобиля.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 — 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2014 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 1843, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать товар, а именно: щиты собственных нужд постоянного тока (ЩС, ЩО, ЩАО) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель — принять товар и оплатить его стоимость.
Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний Покупателя.
Общая стоимость поставленного товара составляет 285 000 руб. (пункт 4.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 285 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 401 от 10.12.2014, товарно-транспортной накладной от 10.12.2014, актом сверки от 30.09.2015, подписанными в двухстороннем порядке и заверенными печатями организаций, счетом-фактурой от 10.12.2014 N 396.
Ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 18.04.2016 с требованием об оплате имеющегося долга, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, признал требование истца о взыскании основного долга в размере 285 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 006 руб. 70 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в претензии от 18.04.2016 не содержится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, незначительный уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, а также соответствует сложившимся минимальным расценкам указанных услуг в регионе.
Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.
Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки от 14.11.2014 носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Поскольку при подаче жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., 1 000 руб. надлежит довзыскать с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 11.10.2016 по делу N А61-2260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.СОМОВ

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Н.Н.ГОДИЛО