Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 16АП-5181/2016 по делу N А22-2555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016 по делу N А22-2555/2016 (судья Садваев Б.Б.)
по иску акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (ОГРН 1030800746294, ИНН 0814033848) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 394 767 руб. 42 коп.,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

установил:

Акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее — ответчик, министерство) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2016 года электроэнергию в размере 387 178 руб. 86 коп. и пени за период с 18.05.2016 по 13.07.2016 в размере 7 588 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт и размер задолженности ответчика за поставленную истцом в спорном месяце электроэнергию подтверждаются материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.
Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований — отказать. В жалобе приведены доводы о том, что оплата задолженности не произведена из-за отсутствия финансирования из федерального бюджета. Суд не учел, что при заключении договора энергоснабжения от 12.02.2016 стороны подписали протокол разногласий и протокол согласования разногласий, согласно которым исключили из договора пункт 9.6, касающийся взимания неустойки за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 — 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.10.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2016 общество (гарантирующий поставщик) и министерство (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0804002004600 с дополнительным соглашением к нему N 2/155 от 30.06.2016 и протоколом разногласий от 02.02.20166 и протоколом согласования разногласий от 03.02.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении N 4 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).
Пунктом 7.1. договора оговорено, что оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:
— 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
— 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Окончательный расчет за расчетный месяц производится потребителем на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры или счета.
Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2016 года поставил, а ответчик принял электроэнергию в количестве 51 949 кВт/ч на общую сумму 387 178 руб. 86 коп., что подтверждается отчетами о потребленной электроэнергии в апреле 2016 года, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями истца, ответчика и сетевой организации.
На оплату потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2016 N 0806/Э000856, N 0803/Э000695, N 0807/Э000725, N 0804/Э000778, 0802/Э001268, N 0809/Э001193, N 0808/Э000542, N 0810/Э000463, N 0814/Э001360, N 0813/Э001029, N 0811/Э000921, которые остались неоплаченными.
Направленная адрес ответчика претензия от 06.06.2016 также осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение"), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие и размер задолженности за поставленную электрическую энергию в апреле 2016 года подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (отчетами о потребленной электроэнергии в апреле 2016 года, подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями организаций; счетами-фактурами от 30.04.2016). Доказательства оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии в деле отсутствуют.
Таким образом, суд правомерно взыскал с министерства долг в размере 387 178 руб. 86 коп.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ счел правомерным требование истца о взыскании 7 588 руб. 56 коп. пени за период с 18.05.2016 по 13.07.2016. Расчет пени произведен по правилам, установленным в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, права и законные интересы ответчика не нарушает.
Является необоснованным довод министерства об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.
Отсутствие у министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии на основании ст. 401 ГК РФ.
Довод министерства о том, что пункт 9.6, касающийся взимания неустойки за ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии, исключен из договора энергоснабжения, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика пени, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из контракта условия о применении законной неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (договором энергоснабжения), противоречит положениям части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Установленная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка, может применяться независимо от условия о неустойке, предусмотренного соответствующим контрактом.
В связи с этим общество вправе потребовать уплаты неустойки.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2016 по делу N А22-2555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.СОМОВ

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Н.Н.ГОДИЛО