Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 N 16АП-5104/2016 по делу N А22-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2016 по делу N А22-2459/2016 (судья Джамбинова Л.Б.)
по иску индивидуального предпринимателя Кукшинова Батра Владимировича (ОГРНИП 1050866787982, ИНН 0814166090)
к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529)
третьи лица: ОАО "КалмЭнергоКом", АО "Калмэнергосбыт",
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 651,95 руб.,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Кукшинов Батр Владимирович (далее — истец, ИП Кукшинов Б.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее — ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 651 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что фактически АО "Калмэнергосбыт" расположено в зоне деятельности гарантирующего поставщика "город Элиста", где с 01.05.2015 деятельность осуществляет компания, следовательно, АО "Калмэнергосбыт" не имело права на осуществление своей деятельности в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика (компании). Кроме того, 06.07.2015 между компанией и предпринимателем заключен договор энергоснабжения N 000034, который согласно пункту 10.1 распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2015.
Согласно представленным отзывам предприниматель и АО "Калмэнергосбыт" считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.11.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 — 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.10.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Кукшинов Б.В. перечислил в пользу компании денежные средства в сумме 34 593 руб., что подтверждается платежным поручением N 1881 от 23.07.2015. В поле "назначение платежа" указано: "за электроэнергию по счету N 00000001725/01 от 30.06.15 договор N 000034 от 01.06.2015".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2016 по делу N А22-2865/2015 с предпринимателя в пользу АО "Калмэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную в июне 2015 года электроэнергию по договору от 22.08.2013 N 0071864 в размере 34 171 руб. 28 коп.
Указанное решение суда предпринимателем исполнено, платежным поручением от 04.05.2016 N 62 оплачен долг в размере 34 171 руб. 28 коп.
Предприниматель, полагая, что дважды оплатил задолженность за потребленную в июне 2015 года электроэнергию и что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 34 593 руб., направил в адрес компании письмо от 14.03.2016, которым просил вычесть указанную сумму из стоимости потребленной в марте 2016 года электроэнергии.
Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А22-2865/2015 с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, установив факт необоснованного перечисления истцом денежных средств в сумме 34 593 руб. компании за потребленную в июне 2015 года электроэнергию, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 34 593 руб.
При этом суд учел следующие обстоятельства. В рамках дела N А22-2865/2015 суд установил, что в июне 2015 года АО "Калмэнергосбыт" продолжало осуществлять поставку электроэнергии в зоне деятельности "город Элиста" и оказывать всем потребителям, находящимся в этой зоне, услуги по передаче электроэнергии. У компании отсутствовало право распоряжения электроэнергией в спорный период зоне деятельности "город Элиста". Во избежание отключения сетевой организацией объектов ответчика за бездоговорное потребление электроэнергии в период до 01.07.2015 именно АО "Калмэнергосбыт" принимало на себя обязательства по оплате объемов электроэнергии, приобретенной, в том числе и для ответчика, у поставщиков на оптовом рынке электроэнергии и мощности, а также оплате услуг сетевой организации по ее передаче на энергопринимающие устройства компании.
Таким образом, предприниматель правомерно оплатил стоимость потребленной в июне 2015 года электроэнергии АО "Калмэнергосбыт", в связи с чем последующая оплата по выставленному компанией счету за потребленную электроэнергию за июнь 2015 года неправомерна.
Ссылка компании на то, что заключенный 06.07.2015 с предпринимателем договор энергоснабжения N 000034 распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2015, следовательно, истец правомерно оплатил потребленную в июне 2015 года электроэнергию ответчику, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках дела N А22-2865/2015 установлено, что предприниматель обязан оплачивать электроэнергию за указанный период АО "Калмэнергосбыт".
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2016 по делу N А22-2459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.СОМОВ

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Н.Н.ГОДИЛО