Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 16АП-5231/2016 по делу N А77-710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Чеченэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А77-710/2016,
по заявлению Акционерного общества "Чеченэнерго", ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503;
к Государственному комитету цен и тарифов Чеченской Республики, ИНН 2013428654, ОГРН 1032001207578,
об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания N 048 от 11.08.2016, (судья Хасиев М.С-А.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Чеченэнерго" (далее — общество), обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о переквалификации Постановления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики (далее — комитет) N 048 от 11.08.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ на часть 2 этой же статьи.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08 ноября 2016 года постановление Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики о назначении административного наказания N 048 от 11.08.2016 оставлено без изменения, жалобу Акционерного общества "Чеченэнерго" без удовлетворения.
Решение мотивировано доказанностью правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности; оснований для переквалификации не имеется.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что необходимо переквалифицировать правонарушение на ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А77-710/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
На основании распоряжения председателя Госкомцен ЧР от 10.05.2016 в отношении заявителя проведена плановая проверка на предмет соблюдения порядка ценообразования.
На основании данных проверки комитетом 27.07.2016 было составление извещение о вызове законного представителя общества для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, которое назначено на 14 часов 20 минут 01.08.2016 (т. 1 л.д. 57).
Данное извещение вручено обществу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции общества (т. 1 л.д. 57).
01.08.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии законного представителя общества Расуханова В.З., действующего на основании доверенности N 62 (т. 1 л.д. 91).
С протоколом ознакомлен и копию протокола получил представитель общества 01.08.2016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 91).
Комитетом 02.08.2016 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 88).
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.08.2016 на 15 часов 10 часов (т. 1 л.д. 88).
Комитетом 02.08.2016 также вынесено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном 08.08.2016 на 15 часов 10 минут.
Извещение вручено обществу 03.08.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции обществу (т. 1 л.д. 96).
08.08.2016 комитетом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрение дела отложено до 11.08.2016 на 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 97).
Комитетом 08.08.2016 также вынесено извещение (повторное) о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном 11.08.2016 на 11 часов 00 минут.
Извещение вручено обществу 10.08.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции обществу (т. 1 л.д. 99).
По результатам рассмотрения материалов проверки Председателем Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики 11.08.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1047964 рублей 72 копейки.
Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что при применении ненадлежащего уровня напряжения с потребителя взималась большая сумма вознаграждения за услуги по передаче электроэнергии, чем предусмотрено действующим законодательством. Завышение тарифной ставки путем применения неправильного уровня напряжения нарушает требования действующего законодательства и свидетельствует о нарушении порядка ценообразования.
В качестве доказательств, послуживших основанием для применения мер административной ответственности Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики представлен отзыв и материалы административного дела, в том числе и первичные документы.
Считая, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о переквалификации административного наказания на часть 2 этой же статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.
Согласно части 9 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике) в случае нарушения установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица возмещают в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким нарушением другим лицам, и несут иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.
В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", комитет утвердил единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии дифференцированно по уровням напряжения: на высоком напряжении (ВН) — 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН-1) — 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН-2) — 20-1 кВ; на низком напряжении (НН) — 0,4 кВ и ниже.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости — и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции верно указано, что между заявителем и потребителем заключен договор энергоснабжения по условиям которых гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
Величины напряжения, примененные заявителем и тарифы сторонами, не оспаривается, подробно приведены в протоколе об административном правонарушении с учетом разницы завышения. Решения уполномоченного органа о возможном применении иных тарифов, кроме представленного в материалы дела копии решения правления от 30.10.2015 N 35-Э, отсутствуют.
Документами, подтверждающими факт завышения тарифов для потребителя в ноябре и декабре 2015 года, подтверждается счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии потребителю, актами разграничения балансовой принадлежности, исходя из которых следует, что применение низкого уровня напряжения позволило Обществу получить прибыль в размере 523982,36 рублей. что в соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ квалифицируется как завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.
С учетом этих обстоятельств, плата, превышающая установленный тариф является полученной сверх тарифов, что образует вмененный обществу состав правонарушения.
Правовая позиция по данному вопросу изложена также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 N Ф08-3500/2016 по делу N А77-705/2015.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем ни в материалы дела, ни административному органу не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
В данном случае действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Довод апелляционной жалобы о наличии судебных актов судов общей юрисдикции по делам о назначении административного наказания должностным лицам общества по аналогичным правонарушениям — отклоняется.
В силу абзаца 2 пункта 16.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Поскольку дело в отношении должностного лица общества, рассмотренное в суде общей юрисдикции, и дело в отношении заявителя, рассматриваемое в арбитражном суде, являются самостоятельными, имеют свои доказательства, решение суда общей юрисдикции не может влиять на вывод арбитражного суда о виновности общества. При этом, принимая во внимание судебный акт суда общей юрисдикции, суд учитывает, что в нем ссылки на конкретные доказательства, которые могли бы иметь значение для разрешения настоящего дела, отсутствуют, вопрос о переквалификации выявленного правонарушения перед судом общей юрисдикции фактически не ставился, кроме того должностное лицо Общества привлечено к ответственности за иные нарушения, выявленные административным органом в 2015 году по совершенным в 2014 нарушениям.
Довод апелляционной жалобы о переквалификации правонарушения на ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ — отклоняется.
Материалами дела подтверждено завышение тарифов и получение вследствие этого выручки, что правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года в виде штрафа в размере 1047964 рублей 72 копейки.
Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, верно установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается. Спор о неверном расчете размера штрафа также отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление является законным и обоснованным и об отсутствии оснований для переквалификации вмененного заявителю состава правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А77-710/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А77-710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи Д.А.БЕЛОВ С.А.ПАРАСКЕВОВА