Требование: О признании недействительным предписания управления Росреестра об устранении нарушения земельного законодательства

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 16АП-5279/2016 по делу N А63-8377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года по делу N А63-8377/2016,
по заявлению закрытого акционерного общества "Юг-Сервис", ОГРН 1022600667385, г. Изобильный,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,
третье лицо: администрация города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1022600668452, г. Изобильный,
о признании недействительным предписания от 05.05.2016 N 46-П, (судья Орловский Э.И.),
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" — Луценко П.Л. генеральный директор (предъявлен паспорт) и представителя — Кузьмин Д.Б. по доверенности N 11 от 09.01.2017;

установил:

ЗАО "Юг-Сервис" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным предписания инспектора Изобильненского и Труновского районов по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Изобильненскому и Труновскому районам управления Росреестра по Ставропольскому краю (далее — управление) от 05.05.2016 N 46-П.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования, отказано.
Решение мотивировано законностью и обоснованностью спорного предписания.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о принятии мер для оформления правоустанавливающих документов.
Указывает о том, что заявитель предпринимал действия по оформлению земельного участка не только в 2015 году, но и в 2010 году.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года по делу N А63-8377/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Обществу на основании договора купли-продажи от 12.10.2004 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 408,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания хозяйственно-бытового корпуса с кадастровым номером 26:06:121308:0001:1938/35:1001/А5, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, пер. Чайковского 4.
В 2007 году обществом путем заключения договора подряда от 01.08.2007 было осуществлено строительство пристройки лит. А1 к указанному зданию.
При этом разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, оформленных прав на земельный участок под пристройкой не имеется, что не отрицается обществом.
Постановлением администрации города Изобильного (далее — администрация) от 07.10.2010 N 1568 на основании заявления общества утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 26:06:121308, по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, пер. Чайковского 4, ориентировочной площадью 104 кв. м с разрешенным использованием — для строительства пристройки к ресторану "Континент".
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.12.2010 с присвоением кадастрового номера 26:06:121308:50.
Акт выбора и предварительного согласования места размещения объекта утвержден не был, решение о предоставлении указанного земельного участка обществу не принималось.
18 декабря 2012 года сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:06:121308:50 исключены из Государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации прав на данный участок в течение двух лет.
13 октября 2014 года земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, пер. Чайковского 4, площадью 104 кв. м вновь поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 26:06:121308:300.
Общество 10 апреля 2015 года обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.
Письмами от 20.05.2015 N 60 и от 16.06.2015 N 70 заявитель просил сообщить о принятом решении по заявлению от 10.04.2015.
23 июня 2015 года за исх. N 2079 администрацией дан ответ о том, что в прокуратуру района направлена информация для проверки законности проведенной реконструкции, по результатам которой будет сообщено о возможности предоставления земельного участка.
Обществом в рамках дела N 2а-178/2016, рассмотренного Изобильненским районным судом Ставропольского края, оспорено бездействие администрации.
Решением Изобильненского районного суда от 04.02.2016 признано незаконным бездействие администрации, суд обязал последнюю устранить допущенные нарушения.
До настоящего времени земельный участок под пристройкой обществу не предоставлен.
05 февраля 2016 года и 25 марта 2016 года общество вновь обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под пристройкой в аренду.
05 мая 2016 года управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом норм земельного законодательства в связи с истечением срока устранения нарушений в соответствии ранее с вынесенным предписанием от 14.12.2015, которым общество обязывалось устранить нарушения земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:06:121308:50, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, пер. Чайковского 4, площадью 104 кв. м, с разрешенным использованием — для строительства пристройки к ресторану "Континент".
В ходе проверки установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание не исполнено.
На основании указанной проверки управлением вынесено новое предписание N 46-П от 05.05.2016 об устранении нарушения земельного законодательства путем оформления документов на земельный участок с кадастровым номером 26:06:121308:50, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, пер. Чайковского 4, площадью 104 кв. м, с разрешенным использованием — для строительства пристройки к ресторану "Континент".
Полагая данное предписание незаконным и указывая на принятие всех зависящих от него мер по оформлению прав на земельный участок, общество обратилось в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, обществу ранее неоднократно выносились предписания по факту несоблюдения норм земельного законодательства в отношении того же земельного участка, занятого пристройкой.
17 сентября 2014 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением обществу было выдано предписание N 63/7.1/2014 об устранении нарушений земельного законодательства путем оформления документов на земельный участок с кадастровым номером 26:06:121308:50 расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, пер. Чайковского 4.
В последующем в отношении ЗАО "Юг-Сервис" были вынесены предписания от 04.02.2015, N 40-П от 29.05.2015 и N 108-П от 14.12.2015 аналогичного содержания.
Предписанием от 14.12.2015 N 108-П срок устранения нарушения устанавливался до 01.04.2016.
16 марта 2016 года заявитель обратился в управление Росреестра с ходатайством о продлении срока устранения нарушения на 6 месяцев.
Определением от 17.03.2016 управление отказало в удовлетворении ходатайства.
Проведение внеплановой проверки в отношении общества осуществлено согласно распоряжению заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель управления Росреестра от 15.04.2016 N 886-ЗК в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 14.12.2015 N 108-П.
В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Как следует из статьи 17 Закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Возведение и использование пристройки на земельном участке в отсутствие прав на него заявитель не оспаривает. Следовательно, в его действиях имеется нарушение земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о принятии мер для оформления правоустанавливающих документов — отклоняется, так как это не устраняет факт незаконного занятия земельного участка.
Суд первой инстанции правильно указал, что в оспариваемом предписании указан кадастровый номер 26:06:121308:50, сведения о котором уже исключены из Государственного кадастра недвижимости, однако данное обстоятельство не устранило факт самовольного занятия участка (поверхности земли), а ссылку на кадастровый номер следует рассматривать как способ указать местоположение незаконно занимаемой территории.
В предписании для устранения нарушения обществу предложено оформить права на земельный участок.
В то же время, нарушение может быть устранено и иным способом — прекращением использования земельного участка до оформления прав на него.
Заявитель ссылается на некапитальный характер пристройки, то до оформления правоустанавливающих документов на землю он мог устранить нарушение путем демонтажа пристройки, а в случае капитальности объекта — путем его сноса, тем самым фактически исполнив предписание и устранив нарушение.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель предпринимал действия по оформлению земельного участка не только в 2015 году, но и в 2010 году — отклоняется.
Обязанность оформить правоустанавливающие документы на землю должна предшествовать занятию земельного участка.
Строительство пристройки осуществлено в 2007 году, тогда как попытки оформления прав на земельный участок под ней стали предприниматься обществом лишь в 2010 году.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности спорного предписания.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года по делу N А63-8377/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года по делу N А63-8377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи Д.А.БЕЛОВ С.А.ПАРАСКЕВОВА