Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 16АП-5286/2016 по делу N А63-10066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года по делу N А63-10066/2016, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,
к арбитражному управляющему Басанько Алексею Ивановичу, г. Ставрополь, ИНН 261504094067,
о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.).
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Басанько Алексея Ивановича лично по паспорту;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Басанько Алексею Ивановичу (далее — арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Басанько Алексея Ивановича, г. Ставрополь, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Решение мотивировано наличием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан — участников имущественного оборота РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав арбитражного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года по делу N А63-10066/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
При рассмотрении ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Селицким Р.О. карточки должника индивидуального предпринимателя Бакалова Д.К. (далее — ИП Бакалов Д.К.), опубликованной в ЕФРСБ, определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 о завершении конкурсного производства в действиях арбитражного управляющего были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Определением от 30.05.2016 N 00602616 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 36-37).
В данном определении указано о необходимости явиться арбитражному управляющему для рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола 30.06.2016 в 15 часов 00 минут.
Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением, которое вручено 10.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 34).
Одновременно с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, у арбитражного управляющего истребованы доказательства и объяснения по данному делу.
Согласно пункту 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — на срок не более одного месяца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Определением от 30.06.2016 срок рассмотрения дела об административном правонарушении управлением продлен на один месяц, данным определением арбитражный управляющий был приглашен для составления протокола по делу об административном правонарушении на 29 июля 2016 года на 15 часов 00 минут (т. 2 л.д. 25-26).
Указанное определение было получено арбитражным управляющим 09.07.2016, о чем имеется уведомление, приобщенное к материалам дела (т. 2 л.д. 22).
29 июля 2016 года в 15 часов 00 минут управлением в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 00872616, которым в действиях арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-18).
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения. В частности, в виде наказания в части 3 данной статьи законодатель предусмотрел предупреждение.
В статью 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также внесены изменения в части сроков привлечения к административной ответственности за правонарушения, связанные с несостоятельностью (банкротством). Согласно названным изменениям постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В данном случае судом в части применения сроков давности привлечения применяются положения статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей на день совершения правонарушения, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ применяется в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Согласно информации АО "Интерфакс" от 17.06.2016 N 1Б4287 арбитражный управляющий 03.10.2015 создал сообщение N 768861 о проведении торгов ИП Бакалова Д.К. Сообщение оплачено 03.10.2015 и в этот же день включено в ЕФРСБ. Прикрепленные файлы отсутствуют.
В нарушение требований указанной выше статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) в сообщение от 03.10.2015 N 768861 о проведении торгов должника проект договора купли-продажи, а также подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Днем совершения указанного правонарушения является 03.10.2015 — день включения в ЕФРСБ сообщения N 768861 о проведении торгов ИП Бакалова Д.К.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному эпизоду на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта по существу срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.10.2016.
По эпизоду нарушения пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6.1 названного Закона не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Пунктом 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:
— даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;
— размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с вьделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;
— сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;
— сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;
— сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2015 по делу N А63-9014/2014 в отношении ИП Бакалова Д.К. введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2016 по делу N А63-9014/2014 в отношении ИП Бакалова Д.К. завершено производство о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая изложенное, сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бакалова Д.К. должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 05.05.2016.
В нарушение требований названных выше норм, арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах проведения процедуры конкурсного производства ИП Бакалова Д.К., 20.06.2016, при том, что процедура конкурсного производства была завершена 25.04.2016.
Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Днем совершения указанного правонарушения является 06.05.2016.
Довод арбитражного управляющего о необходимости квалификации совершенного им правонарушения по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, судом первой инстанции правильно отклонен.
В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.
Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 308-АД16-13393).
По эпизоду нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно — относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.
Согласно карточке саморегулируемой организации Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий", саморегулируемая организация зарегистрирована 06.08.2003 с регистрационным номером 0012, в отчете же конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2016 указан номер 8749 от 03.05.2011.
Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Днем совершения указанного правонарушения является 18.02.2016 — день составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего вины в совершении административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан — участников имущественного оборота РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения — отклоняется.
С учетом представленных доказательств судом первой инстанции правомерно установлены признаки малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенные арбитражным управляющим формально правонарушения не свидетельствуют о наличии той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для применения к арбитражному управляющему штрафной санкции при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции правильно учитывается факт отсутствия со стороны арбитражного управляющего при включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах проведения процедуры конкурсного производства ИП Бакалова Д.К., и заполнении отчета пренебрежения к установленным законодательством о банкротстве правилам.
Указание в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" неверного номера и даты регистрации Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий" в едином государственном реестре саморегулируемых организаций является технической ошибкой и совершено в силу невнимательного отношения к заполнению документов.
В результате небрежности при заполнении отчета конкурсного управляющего и несвоевременного размещения информации в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры конкурсного производства нарушения прав и охраняемых законом интересов участников дела о банкротстве не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные правонарушения не несли существенной угрозы интересам кредиторов и заинтересованных лиц, установленных нормами Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правильно указал о необходимости применить к оценке совершенного арбитражным управляющим правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года по делу N А63-9427/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 ноября 2016 года по делу N А63-10066/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Л.В.АФАНАСЬЕВА