Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по описи и аресте имущества должников

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 N 16АП-5241/2016 по делу N А20-2522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А20-2522/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г. Ростов-на-Дону,
к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нагудову А.А., г. Нарткала,
Урванскому межрайонному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по КБР,
Управлению федеральной службы судебных приставов по КБР,
должники:
общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Мануфактура", с. Урвань,
Тхакахов Аслан Баширович, с. Урвань,
о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нагудова А.А. (судья Пономарев С.М.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нагудова А.А. по исполнению исполнительных производств N N 48351/14/07014-ИП, 8352/14/07014-ИП, 48353/14/07014-ИП, 51937/14/07014-ИП, выразившееся в непринятии такой меры, как опись и арест имущества должников общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Мануфактура" и Тхакахова Аслана Башировича.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований, отказано.
Решение мотивировано тем, что судебным приставом на момент рассмотрения спора совершены всех необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что судебными приставами не составлялись опись и арест имущества должников ООО "Сельхоз-Мануфактура" и Тхакахова Аслана Башировича по месту их регистрации (нахождения).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А20-2522/2016, следует оставить без изменения, в по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
Из анализа материалов дела следует, что на основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "Сельхоз-Мануфактура" и Тхакахова Аслана Башировича солидарно в пользу ООО "Агро Альянс", 10.11.2014 г. возбуждены исполнительные производства на общую сумму 2 701 686,18 руб. Данные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" 07.12.2014 г. объединены в сводное исполнительное производство.
По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в государственные регистрирующие органы.
Урванским МРО УФССП по КБР установлено, что за ООО "Сельхоз-Мануфактура" зарегистрирован земельный участок и здание магазина в г. Прохладный, в связи с чем 09.10.2014 г. вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.
Также в соответствии со ст. ст. 68, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", 08.11.2014 г. вынесены постановления о розыске счетов должников и наложении арестов на денежные средства должников, находящихся в банках или иных кредитных организациях.
С выходом по адресу: с Урвань, ул. Кафоевых 2, Тхакахову А.Б. 10.11.2014 г. вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Также Тхакахову А.Б. 10.11.2014 г. вручено предупреждение по ст. 177 и 315 УК РФ. Кроме того, судебным приставом — исполнителем 10.11.2014 установлено, что недвижимость зарегистрированная за должником в г. Прохладный находится в залоге у ОАО "Сбербанк" России", в связи с чем наложить арест на вышеуказанное имущество не представляется возможным.
Урванским МРО УФССП по КБР 24.11.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ответа Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии КБР от 24.12.2014 г. установлено, что за Тхакаховым А.Б. зарегистрировано административное здание, навес, операторская, склад и земельный участок в с Урвань. Однако данное имущество находится в ипотеке, в связи с чем судебному приставу-исполнителю наложить арест на вышеуказанное имущество не представилось возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебными приставами не составлялись опись и арест имущества должников ООО "Сельхоз-Мануфактура" и Тхакахова Аслана Башировича по месту их регистрации (нахождения) — отклоняется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по адресу проживания Тхакахова А.Б. и адресу нахождения ООО "Сельхоз-Мануфактура" (с. Урвань, ул. Кафоевых 2) 14.01.2015 наложен арест на имущество, а именно: демонтируемая теплица, состоящая из металлоконструкций — 4 отсека, длиной 50 м, шириной 15 м, высотой 2,50 м; помещение под водохранилище состоящая из металлоконструкций, покрытая поликарбонатом, длиной 20 м, шириной 10 м, высотой 5 м; борона дисковая тяжелая БДТ 7У с цистерной объемом 6 тонн; теплица из 1-го отсека состоящая из металлоконструкций с подножным отоплением из металлоконструкций, длиной 50 м, шириной 6 м, высотой 3,50 м, с капельным орошением с 2-мя емкостями для воды, вместимость емкостей 2,5 тонн; отопительные печи для теплиц в количестве 2 шт.; бетономешалка в нерабочем состоянии.
Также 28.01.2015 установлено, что Тхакахов А.Б. на основании справки предоставленной в Урванским МРО УФССП по КБР работает в ОАО "Агропромышленная компания "Михайловский перевал", в связи с чем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На депозитный счет отдела 10.07.2015 г. поступили денежные средства в размере 18208,70 руб. удержанные из заработной платы должника и перечислены взыскателям: ООО "Агро Альянс" и ООО НПК "Голландские семена".
Сведений о наличии иного конкретного имущества, на которое следует обратить взыскания взыскателем судебным приставам не представлялось.
На основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО "Сельхоз-Мануфактура" и Тхакахова Аслана Башировича солидарно в пользу ООО "Голландские семена", 06.02.2015 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 5 194 465,25 руб. Данные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" 06.02.2015 присоединены к сводному исполнительному производству и присвоен номер 48016/14/07014-ИП. Общая сумма задолженности составляет 7 896 151,43 руб.
По сводному исполнительному производству за N 48016/14/07014-ИП Тхакахову А.Б. 06.02.2015 вручено предупреждение по ст. 177 и 315 УК РФ.
Урванским МРО УФССП по КБР 23.03.2015 г. вынесена заявка на оценку арестованного 14.01.2015 г. имущества и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
На основании заключения специалиста оценщика за N 170-27/03/15 03.04.2015 Урванским МРО УФССП по КБР вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию. Судебным приставом — исполнителем 29.07.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15% из-за отсутствия покупателей на первых торгах. Однако данное арестованное имущество на вторых торгах не реализовано, в связи с чем арестованное имущество сниженное на 25% от первоначальной стоимости было предложено взыскателю оставить за собой. Однако заявитель не дал согласие на данное предложение.
Согласно ответа с ГИБДД МВД КБР за Тхакаховым А.Б. зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ21065-1995 г.в. г/н В043АК07; ГАЗ 2217-2006 г.в. г/н Е614ЕР07; ГАЗ2752-1999 г.в. г/н У960АО07; ГАЗ3307-1994 г.в. г/н К4174КБ; Шевролеблайзер — 1994 г.в. г/н А946ВМ07, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств, которое для исполнения направлено в МРЭО ОГИБДД МВД по КБР. Судебным приставом-исполнителем 08.07.2015. наложен арест на автотранспортное средство Тхакахова А.Б., а именно: ГАЗ 2217; 2006 г.в.; г/н Е614ЕР07. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем Нагудовым А.А. вынесена заявка на оценку по арестованному автотранспортному средству. По остальным автотранспортным средства ведутся мероприятия для их ареста и дальнейшей реализации.
Доказательства наличия возможности для обращения взыскания на другое имущество материалы дела не содержат, что подтверждено ответами регистрирующих органов и актами о совершении исполнительных действий судебным приставом — исполнителем.
На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Суд первой инстанции правильно указал, что признавая принятые меры недостаточными, заявитель вместе с тем не указал, какие мероприятия судебный пристав не осуществил, имея реальную возможность.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия последнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица.
В настоящее время исполнительное производство не завершено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении судебным приставом на момент рассмотрения спора всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что не может признать установленным факт бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований с позиций статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 308-КГ15-17028 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015 по делу N А63-13349/2014.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А20-2522/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А20-2522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи Д.А.БЕЛОВ С.А.ПАРАСКЕВОВА