Требование: О признании незаконным решения административного органа об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-5210/2016 по делу N А63-9692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 по делу N А63-9692/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", Ростовская область, г. Азов, (ОГРН 1066140018427)
к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1082635013450),
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, (судья Ващенко А.А.),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" — Светлицкая О.С. по доверенности N 81 от 24.06.2016;
от Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края — Воронина Л.М. по доверенности N 01-14/17.51.5 от 26.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее — истец, общество, ООО "Автодоринжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее — ответчик, министерство) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 по делу N А63-9692/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Автодоринжиниринг" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 по делу N А63-9692/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01-14/199 от 15.01.2016 г., принятое Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренную пунктом 9.5 контракта на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество указывает, что пунктом 9.5. контракта предусмотрено общее право Государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, однако отсутствует перечень случаев такого отказа.
Истец считает, что при нарушении первоначального срока заказчику в пределах срока действия контракта, необходимо направить исполнителю претензию, в которой устанавливается новый срок сдачи выполненной работы. Решение об одностороннем отказе могло быть принято заказчиком в случае нарушения нового срока в порядке, предусмотренном частями 9 — 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Заявитель указывает, что никаких претензий, писем о назначении нового срока для выполнения обязательств в адрес исполнителя не поступало.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание пункты 11 — 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о возможности принятия и отмене решения об одностороннем отказе.
Общество считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о передаче документов по условиям контракта, что привело к вынесению незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Апеллянт полагает, что в рамках судебного дела N А63-4753/2016 о взыскании по государственному контракту, вопрос о незаконности решения об одностороннем отказе не был исследован в полном объеме, поэтому судебный акт, вступивший в законную силу по делу о взыскании суммы задолженности по оплате разработанной проектной документации в соответствии с условиями контракта, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении дела о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец также считает, что министерство своим решением нарушает законные права заявителя, охраняемые законом интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, порочит деловую репутацию заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
В судебном заседании от 11.01.2017 представитель ООО "Автодоринжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 по делу N А63-9692/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 по делу N А63-9692/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее — государственный заказчик) и ООО "Автодоринжиниринг" (далее — исполнитель) заключен государственный контракт на разработку проектной документации на строительство площадок для размещения передвижных пунктов весового и габаритного контроля для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 22.05.2015 N МДХ/15/ПР-13.
В соответствии с контрактом исполнитель обязался разработать проектную документацию на строительство площадок для размещения передвижных пунктов весового и габаритного контроля, а государственный заказчик — принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.
Цена контракта составила 2 753 000 руб.
Оплата производится в течение 60 дней после выполнения работ в полном объеме, подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств со счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя.
Начало выполнения работ — со дня заключения контракта, окончание выполнения работ — до 20.12.2015.
Контрактом предусмотрено, что государственный заказчик имеет право не принимать и не оплачивать проектную документацию, не получившую положительного заключения АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.
Исполнитель обязан при предоставлении проектной документации на экспертизу в АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" один экземпляр проектной документации направить для рассмотрения государственному заказчику.
Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы не переданы, государственный заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N МДХ/15/ПР-13 от 22.05.2015.
Посчитав, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к министерству требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.
Судом первой инстанции верно установлено, что контрактом установлен предельный срок выполнения работ — 20.12.2015. В указанный срок работы должны быть переданы заказчику.
На момент получения исполнителем извещения о расторжении контракта (02.02.2016) просрочка исполнения обязательства составила 44 дня.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции верно учтено, что в рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена контрактом, в пункте 9.5 которого указано, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статья 405 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-4753/2016 ООО "Автодоринжиниринг" отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.05.2015 N МДХ/15/ПР-13 в размере 2 753 000 руб. и обязании принять выполненные проектные работы.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 оставлено без изменения.
В своем постановлении суд апелляционной инстанции установил, что просрочка обязательства исполнителем привела к тому, что министерство, не получив исполнение в срок, не смогло приступить к размещению закупки на строительство площадок для передвижных пунктов весового и габаритного контроля в соответствии со сметной документацией, которую должен предоставить истец, и что средства бюджета Ставропольского края (дорожного фонда), запланированные на оплату работ по спорному государственному контракту (пункт 2.2 контракта), перераспределены на другие нужды в целях исполнения краевого бюджета на 2015 год.
Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 закона N 44-ФЗ).
В силу части 10 статьи 70 закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В соответствии с частью 2 статьи 34 закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона N 44-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно просчитал, что частью 2 статьи 34 закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в частности, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 закона N 44-ФЗ.
Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 закона N 44-ФЗ).
Довод истца о том, что им ранее, в соответствии с сопроводительными письмами от 16.07.2015 N 325, от 19.08.2015 N 414 и от 19.10.2015 N 604 документация передана ответчику, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3) окончательная приемка работ по спорному объекту осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки с приложением к нему проектной документации, оформленной в соответствии с действующими нормативными документами, положительного заключения экспертизы.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с требованиями пункта 4.3 контракта до его расторжения работы исполнителем к приемке не предъявлялись.
Судом первой инстанции также верно установлено, что поскольку работа истцом в установленный контрактом срок не выполнена, контракт расторгнут с 12.02.2016.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А63-4753/2016 были установлены обстоятельства одностороннего отказа министерства от исполнения государственного контракта от 22.05.2015 N МДХ/15/ПР-13.
Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче ответчику выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у министерства имелись основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца не обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01-14/199 от 15.01.2016 г., принятое Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Автодоринжиниринг".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 по делу N А63-9692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ