Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-5224/2016 по делу N А63-8513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года,
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 по делу N А63-8513/2016 (судья Алиева А.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский", г. Буденновск, ОГРН 1022603223455
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,
о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 N 08-16/407-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу — Жарикова А.М. по доверенности N дов. 8-2 от 09.01.2017.,
от общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский"- генеральный директор Алаев Т.А. по паспорту.

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский", г. Буденновск (далее — заявитель, общество, ООО "Винзавод Буденновский") к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее — заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 N 08-16/407-4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (далее — КоАП РФ).
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 — 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 признано незаконным и отменено постановление от 07.07.2016 N 08-16/407-4 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и признать незаконным и отменить постановление от 07.07.2016 N 08-16/407-4 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 07.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, в ходе проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Федеральный закон N 171-ФЗ), управлением был установлен факт искажения информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2015 года по форме приложения N 6 к Правилам представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 815 от 09 августа 2012 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее — Правила), а именно: в деклараций об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Правилам), представленной ООО "Винзавод Буденновский" за 4 квартал 2015 года, отражена поставка алкогольной продукции по коду 321 "Виноматериалы виноградные" в адрес ООО "Ростовский Комбинат Шампанских Вин" (ИНН 6167061072) в объеме 74 983, дал. Однако в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 7 к Правилам), представленной ООО "Ростовский Комбинат Шампанских Вин" (ИНН 6167061072) за 4 квартал 2015 года, закупка алкогольной продукции по коду 321 "Виноматериалы виноградные" отражена в объеме 71 779,0 дал. Расхождения составили 3 204 дал.
По данному факту 01.06.2016 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2016 N 08-16/407-3.
07 июля 2016 года управлением вынесено постановление N 08-16/407-4, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Федеральный закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и формы деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
Формы и правила заполнения представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее — Правила).
Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и Классификатор видов продукции утверждены приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 (далее — Порядок), где указано, что объем полученной или поставленной продукции заполняется согласно сопроводительным документам.
В соответствии с пунктом 8.2 Порядка в графе N 20 "объем поставленной продукции" декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Правилам) указывается объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.
В нарушение указанных норм ООО "Винзавод Буденновский" в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Правилам) за 4 квартал 2015 года отражена поставка виноматериалов по коду 321 в объеме 3204,00 дал в адрес ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" на основании накладной от 25.11.2015 N 224, по которой отгрузка виноматериала фактически не осуществлялась.
Согласно п. 20 Правил, при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов не отражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.
Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).
Правом, предоставленным п. 20 Правил общество не воспользовалось, корректирующие декларации до истечения 1 квартала 2016 года (до 31.03.2016) поданы не были. Таким образом, общество имело возможность самостоятельно выявить допущенную ошибку, (в течение 1 квартала 2016 года), подать корректирующие декларации, избежав при этом административной ответственности, однако никаких мер, направленных на своевременное устранение допущенных нарушений не предприняло.
Таким образом, ООО "Винзавод Буденновский" нарушены ст. ст. 10.2, 14, 26 Федерального закона 171-ФЗ, п. 8.2 Порядка.
Искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей организацией препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.
Указанные факты свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении вопреки доводам общества указано, что он составлен за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 15.13 КоАП РФ.
Согласно Порядку, утвержденному приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 данные об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в декларациях указываются на основании сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.
Также, указанным Порядком утверждены действия по возврату этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако никакого возврата ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" в адрес ООО "Винзавод Буденновский" не производило, так как не получало никакой продукции.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное право нарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательно установленных требований.
Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения порядка учета сведений, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Под формальным составом административного правонарушения понимается такой его состав, при котором в результате совершения этого нарушения не наступает какое-либо вредное материальное последствие. При этом законодательные нормы предусматривают ответственность за сам факт совершения противоправного поступка, независимо от того, что вредные вещественные последствия этого деяния отсутствуют.
Управление при вынесении оспариваемого постановления учло характер совершенного лицом правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, назначив минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ст. 15.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения ООО "Винзавод Буденновский" к административной ответственности управлением соблюдена.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного на основании следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.
Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушения, исходя из его характера, не установил обстоятельств пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований в сфере оборота алкогольной продукции.
Ранее общество к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
Существенных нарушений, повлекших реальное нарушение чьих-либо прав, судом также не установлено.
Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях общества признаков злостности, суд обоснованно счел, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.
Доводы, приведенные обществом, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 по делу N А63-8513/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 по делу N А63-8513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Д.А.БЕЛОВ