Требование: О расторжении заключенных договоров купли-продажи

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-5220/2016 по делу N А63-7978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошенко Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-7978/2016
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошенко Евгения Григорьевича, ст. Советская, (ОГРНИП 307264106800032)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Романа Николаевича, ст. Советская, (ОГРНИП 315265100085445),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,
о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин,
об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Романа Николаевича в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошенко Евгению Григорьевичу по акту приема-передачи транспортные средства, (судья Жирнова С.Л.),
при участии в судебном заседании представителей:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошенко Евгения Григорьевича — Косинов С.А. по доверенности от 01.03.2016;
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Романа Николаевича — Лучкина Е.А. по доверенности N 26АА2139939 от 25.07.2016;
от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края — не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошенко Е.Г., ст. Советская (далее — истец, глава КФХ Ерошенко Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Р.Н., ст. Советская (далее — ответчик, глава КФХ Дубинин Р.Н.) о расторжении заключенных между Ерошенко Евгением Григорьевичем и Дубининым Романом Николаевичем договора купли-продажи самоходной машины от 09.11.2015, предметом которого является транспортное средство марки БЕЛАРУС 80.1-У1, номер двигателя 714902, номер КПП 151226, номер основного ведущего моста 448130, год выпуска 2006, заводской номер машины 80833551, стоимостью 100 000 рублей; договора купли-продажи самоходной машины от 09.11.2015, предметом которого является транспортное средство марки БЕЛАРУС 82.1, номер двигателя 550634, номер КПП 349934, номер основного ведущего моста 470381-04/648935, год выпуска 2010, заводской номер машины 808112271, стоимостью 250 000 рублей; договора купли-продажи самоходной машины от 09.11.2015, предметом которого является транспортное средство — зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", номер двигателя 80267622, номер КПП 02103, номер основного ведущего моста 0874, год выпуска 2008, заводской номер машины 05041, стоимостью 800 000 рублей; договора купли-продажи самоходной машины от 09.11.2015, предметом которого является транспортное средство марки К-701, номер двигателя 50241960, год выпуска 1986, заводской номер машины 8510770, стоимостью 400 000 рублей; договора купли-продажи самоходной машины от 09.11.2015, предметом которого является транспортное средство марки Т-150 К, номер двигателя 475381, номер КПП 18760, номер основного ведущего моста 36926, год выпуска 1991, заводской номер машины 543578, стоимостью 100 000 рублей; договора купли-продажи самоходной машины от 09.11.2015, предметом которого является транспортное средство марки Прицеп 2 ПТС-4, год выпуска 1988, заводской номер машины 66609, стоимостью 50 000 рублей;
— об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Романа Николаевича в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошенко Евгению Григорьевичу по акту приема-передачи транспортные средства: марки БЕЛАРУС 80.1-У1, номер двигателя 714902, номер КПП 151226, номер основного ведущего моста 448130, год выпуска 2006, заводской номер машины 80833551; марки БЕЛАРУС 82.1, номер двигателя 550634, номер КПП 349934, номер основного ведущего моста 470381-04/648935, год выпуска 2010, заводской номер машины 808112271; зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", номер двигателя 80267622, номер КПП 02103, номер основного ведущего моста 0874, год выпуска 2008, заводской номер машины 05041; марки К-701, номер двигателя 50241960, год выпуска 1986, заводской номер машины 8510770; марки Т-150 К, номер двигателя 475381, номер КПП 18760, номер основного ведущего моста 36926, год выпуска 1991, заводской номер машины 543578; марки Прицеп 2 ПТС-4, год выпуска 1988, заводской номер машины 66609.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее — третье лицо, министерство).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-7978/2016 в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошенко Е.Г., отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-7978/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошенко Е.Г.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 11.01.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
От третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-7978/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-7978/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2015 года главой КФХ (продавец) и Дубининым Р.Н. (покупатель) было заключено шесть договоров купли-продажи самоходных машин (далее — договоры), предметом которых являлись:
— транспортное средство марки БЕЛАРУС 80.1-У1, номер двигателя 714902, номер КПП 151226, номер основного ведущего моста 448130, год выпуска 2006, заводской номер машины 80833551, стоимостью 100 000 рублей;
— транспортное средство марки БЕЛАРУС 82.1, номер двигателя 550634, номер КПП 349934, номер основного ведущего моста 470381-04/648935, год выпуска 2010, заводской номер машины 808112271, стоимостью 250 000 рублей;
— транспортное средство — зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", номер двигателя 80267622, номер КПП 02103, номер основного ведущего моста 0874, год выпуска 2008, заводской номер машины 05041, стоимостью 800 000 рублей;
— транспортное средство марки К-701, номер двигателя 50241960, год выпуска 1986, заводской номер машины 8510770, стоимостью 400 000 рублей;
— транспортное средство марки Т-150 К, номер двигателя 475381, номер КПП 18760, номер основного ведущего моста 36926, год выпуска 1991, заводской номер машины 543578, стоимостью 100 000 рублей;
— транспортное средство марки Прицеп 2 ПТС-4, год выпуска 1988, заводской номер машины 66609, стоимостью 50 000 рублей.
Пунктами 2.2, 3.1 договоров предусмотрено, что оплата производится покупателем наличными денежными средствами в день подписания договоров.
Передача машин осуществляется в день подписания договоров и оплаты приобретаемых машин.
В пункте 5.1 договоров стороны согласовали, что неоплата имущества в сумме и сроки установленные договорами, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по договорам. В этом случае продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры без составления дополнительных соглашений.
17 ноября 2015 года на основании заявлений главы КФХ транспортные средства марки БЕЛАРУС 80.1-У1, марки БЕЛАРУС 82.1, зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", марки К-701, марки Т-150 К и марки Прицеп 2 ПТС-4, были сняты с регистрационного учета.
19 ноября 2015 года указанные транспортные средства переданы Дубинину Р.Н. по актам приема-передачи самоходных машин.
В этот же день уполномоченным органам на основании заявлений Дубинина Р.Н. осуществлена регистрация за ним транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи самоходных машин от 09.11.2015.
Считая, что Дубинин Р.Н. не оплатил полученные транспортные средства истец направил в его адрес письмо N 26 от 25.04.2016 с требованием в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность, перечислив ему денежную сумму в размере 1 700 000 рублей.
Указанное письмо получено лично Дубининым Р.Н. 14 мая 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа и удовлетворения.
25 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо N 38 с предложением расторгнуть ранее заключенные договоры купли-продажи самоходных машин и вернуть транспортные средства по актам приема-передачи.
Указанное письмо получено Дубининым Р.Н. 25.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако также оставлено без ответа и удовлетворения.
Полагая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договоров купли-продажи самоходных машин, глава КФХ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Ерошенко Е.Г. о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи транспортные средства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).
Частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Проанализировав данные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ими определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости товара, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем товара по договору купли-продажи.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 09 ноября 2015 года главой КФХ (продавец) и Дубининым Р.Н. (покупатель) заключено шесть договоров купли-продажи самоходных машин (далее — договоры), предметом которых являлись транспортные средства марки БЕЛАРУС 80.1-У1, марки БЕЛАРУС 82.1, зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", марки К-701, марки Т-150 К, марки Прицеп 2 ПТС-4, содержащие указание на то, что передача машин осуществляется в день подписания договоров и оплаты приобретаемых машин.
19 ноября 2015 года указанные транспортные средства переданы Дубинину Р.Н. по актам приема-передачи самоходных машин.
В этот же день уполномоченным органам на основании заявлений Дубинина Р.Н. осуществлена регистрация за ним транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи самоходных машин от 09.11.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что сделки купли-продажи сторонами исполнены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств от продавца к покупателю с последующей постановкой транспортных средств на регистрационный учет ответчиком, обоснованно приняв во внимание, что сторонами соглашения о расторжении договоров купли-продажи не достигнуты, а договоры купли-продажи не содержат условий, предусматривающих возможность их расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента их расторжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со специальной нормой ГК РФ вправе требовать только оплаты переданных им по договорам транспортных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены не свидетельствует о существенности нарушения договоров, поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия такой просрочки, нежели расторжение договора.
Суд первой инстанции верно установлено, что продавцу, заявляющему требование о расторжении договора, основанное на просрочке уплаты покупной цены, следует в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать, что вследствие неуплаты покупной цены ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец в нарушение положений статьи 65 ГК РФ не представил суду доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, ошибочно полагая, что таковым является сам факт неуплаты ответчиком денег за приобретенный автомобиль.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ни при внесении 17.11.2015 в паспорта транспортных средств сведений о новом собственнике и дат купли-продажи самоходных машин, ни при подписании актов приема-передачи самоходных машин 19.11.2015 глава КФХ не истребовал у покупателя (Дубинина Р.Н.) какое-либо долговое подтверждение, не представил покупателю уведомление о не исполнении обязательств по оплате.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал главе КФХ Ерошенко Е.Г. в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин, и об обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Р.Н. в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошенко Е.Г. по акту приема-передачи транспортные средства не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Ерошенко Е.Г.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.
Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-7978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошенко Евгения Григорьевича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ