Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства и госпошлины

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-4852/2016 по делу N А63-5668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ООО "Молочный завод Зеленокумский" и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-5668/2016 по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский", ОГРН 1022601008100, ИНН 2619002857, г. Ставрополь, о взыскании 40 000 000 руб. долга по договору поручительства N 00982/17/0003/2-13 от 20.05.2013, заключенного между сторонами во исполнение обязательств по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013 между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Молочный завод Зеленокумский", 200 000 руб. госпошлины (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее — банк), обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее — гарантийный фонд), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" (далее — предприятие) о взыскании 40 000 000 руб. долга по договору поручительства N 00982/17/0003/2-13 от 20.05.2013, заключенного между сторонами во исполнение обязательств по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013 между банком и предприятием и 200 000 руб. госпошлины.
Решением от 12.10.2016 суд произвел замену акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург. Взыскал с предприятия в пользу банка 15 240 000 руб. долга, 76 200 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, банк, гарантийный фонд и предприятие обратились с апелляционными жалобами на решение суда.
Банк в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с гарантийного фонда в пользу банка 40 000 000 руб. долга по договору поручительства N 00982/17/0003/2-13 от 20.05.2013. По мнению заявителя, банком были заявлены требования к поручителю в пределах ответственности, установленной договором.
Гарантийный фон и предприятие просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, поручительство гарантийного фонда в настоящее время прекратилось.
Банк направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу гарантийного фонда.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между банком и предприятием заключен кредитный договор N 00982/15/0003-13, в соответствии с которым кредитор (истец) открыл заемщику (предприятию) кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств: не более 105 000 000 руб.; не более остатка задолженности по договорам лизинга N 1053-Л-12 от 28.06.12, N 1054-А-12 от 23.07.2012, N 1055-Л-12 от 28.06.2012, заключенным с ООО "ЛК "Артфин" на приобретение основных средств сроком до 30.03.2018.
Выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями N 457 от 20.05.2013 на сумму 38 437 524 руб. 06 коп. и N 458 от 20.05.2013 на сумму 66 562 472 руб. 94 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Суетовым В.П., ОАО "Буденновскмолпродукт", ОАО "Маслосыродельный завод "Александровский", ООО "Югпром", ООО "ТЦ "Буденновскмолпродукт", ЗАО "Объединенная молочная группа" заключены договоры поручительства N N 00982/17/0003/1-13, 00982/17/0003/3-13, 00982/17/0003/4-13, 00982/17/0003/5-13, 00982/17/0003/6-13, 00982/17/0003/8-13 от 20.05.2013 соответственно.
Также между банком (кредитор), ОАО "Молочный завод "Зеленокумский" (заемщик) и ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (поручитель) заключен договор поручительства N 00982/17/0003/2-13, в соответствии с которым ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к фонду и ограничена суммой в размере 40 000 000 руб., что составляет 38,1% от суммы кредита (иного договора).
В связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату кредитных средств кредитором в адрес должника и поручителей направлены письменные требования N N 01-257/923, N 01-257/015, N 01-257/917, N 01-257/914, N 01-257/920, N 01-257/919, N 01257/911, N 01-257/913 от 17.03.2016 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки.
Поскольку требования банка не были исполнены в добровольном порядке, 04.04.2016 банк обратился с исками в Арбитражный суд Ставропольского края и Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3567/2016 с акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский", ОГРН 1022601008100, ИНН 2619002857, г. Ставрополь, открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт", ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661, г. Ставрополь, открытого акционерного общества "Маслосыродельный завод "Александровский", ОГРН 1022600509854, ИНН 2601000560, с. Александровское, Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Югпром", ОГРН 1032308525281, ИНН 2314016407, г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Буденновскмолпродукт", ОГРН 1042600676360, ИНН 2624028191, г. Ставрополь, закрытого акционерного общества "Объединенная молочная группа", ОГРН 1072635024296, ИНН 2635108000, г. Ставрополь в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург солидарно взыскано 61 500 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. просроченного основного долга, 825 461 руб. 07 коп. процентов, 2 079 704 руб. 62 коп. просроченных процентов, 108 719 руб. 26 коп. процентов на просроченный основной долг, 144 149 руб. 34 коп. штрафа, всего 69 658 034 руб. 28 коп. Обращено взыскание на имущество акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский", ОГРН 1022601008100, ИНН 2619002857, г. Ставрополь, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества N 00982/18/0003-13 от 06.06.2013.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-4721/16 от 05.09.2016 с Суетова Владимира Петровича в пользу Банка ВТБ взыскано 69 658 034 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору за период с 29.01.2016 по 25.03.2016.
Не получив удовлетворение своих требований от заемщика и поручителя, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" суммы задолженности в размере 40 000 000 руб.
Согласно статьям 361 — 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с договором поручительства N 00982/17/0003/2-13 от 20.05.2013 гарантийный фонд за вознаграждение обязался отвечать перед банком по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013 в части возврата заемщиком ОАО "Молочный завод "Зеленокумский" суммы кредита. В пункте 1.2. договора поручительства стороны установили, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 40 000 000 руб., что составляет 38,1% от суммы кредита.
Поручитель согласно пункту 1.3 договора поручительства не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 399 ГК РФ субсидиарная ответственность — это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Факт неисполнения предприятием обязательств перед банком по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013 в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом платежными поручениями о перечислении заемщику средств по кредитному договору, выписками по лицевому счету, требованиями о возврате кредита.
При таких обстоятельствах кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования об удовлетворении своего требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность гарантийный фонд.
Статья 399 ГК РФ указывает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Факт неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору после получения требования банка о возврате заемных средств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Таким образом, банком соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, в связи с чем, основания для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Довод о противоречиях требований банка пункту 2 статьи 399 ГК РФ и пункту 5.4 договора поручительства, в соответствии с которым банк в течение 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в том числе по обращению взыскания на залоговое имущество, списание денежных средств со счетов должника и т.д. не подтвержден документально.
Договором поручительства предусмотрено обеспечение фондом исполнения в пределах 40 000 000 руб. обязательств заемщика по возврату кредита, не исключая исполнения обязательств по своевременному внесению промежуточных платежей (возврату долга частями в определенные кредитным договором сроки). Как установлено судом, банк направлял заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита: N N 01-257/923, N 01-257/015, N 01-257/917, N 01-257/914, N 01-257/920, N 01-257/919, 01-257/911, N 01-257/913 от 17.03.2016, N 01-257/1145, N 01-257/1146 от 04.04.2016 N 1653 от 05.05.2016 (последнее получено 05.05.2016). При этом, решение выносится судом по истечении 90 календарных дней после предъявления указанных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании 40 000 000 руб., что не соответствует условиям договора поручительства.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства N 00982/17/0003/2-13 от 20.05.2013 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере указанных в пункте 1.2 настоящего договора процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, установленной в пункте 1.2 договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Применение условий пункта 1.2 договора возможно только в совокупности с условиями пункта 4.1.1. договора поручительства, ограничившего ответственность поручителя 38,1% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика правомерно взыскан сумма в размере 15 240 000 руб., составляющая 38,1% от лимита ответственности гарантийного фонда — 40 000 000 руб.
Довод ответчика о прекращении срока обязательств по договору не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительства договор заключается сроком на 3 года и действует до 20.05.2016 года. Исковое заявление подано банком 16.05.2016 года. 19 мая 2016 года иск принят к производству.
Таким образом, срок для предъявления требования о возврате кредитных средств истцом соблюден.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 по делу N А63-5668/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

Судьи Н.Н.ГОДИЛО Е.В.ЖУКОВ