Требование: Об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-4338/2016 по делу N А63-2858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-2858/2016 (судья Кичко А.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" (с. Донская Балка Ставропольского края, ОГРН 1032600970060) к открытому акционерному обществу "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (г. Светлоград, ОГРН 1122651036518) об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" Тихомирова А.И. (по доверенности от 19.04.2016), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" (далее — ответчик, завод) об обязании ответчика поставить шрот подсолнечный на сумму 3 408 076 руб. по цене 6,3 руб. за кг в количестве 540 964,44 кг.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-2858/2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Не согласившись с решением от 19.08.2016 по делу N А63-2858/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 28.11.2016.
Определением от 28.11.2016 рассмотрение жалобы отложено на 16.01.2017 с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Определением от 16.01.2017 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Сулейманова З.М.
В судебном заседании 16.01.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" представил суду мировое соглашение и заявил ходатайство об утверждении данного мирового соглашения.
Представитель ОАО "Светлоградский маслоэкстракционный завод" представил суду доверенность от 07.07.2016, срок действия которой истек 31.12.2016, в связи с чем к участию в рассмотрении дела не допущен.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе и заявления об утверждении мирового соглашения рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.02.2014 стороны заключили договор поставки, по которому общество поставило заводу масло прессовое в количестве 82,915 тонн, масло экстракционное в количестве 38,802 тонн для промышленной переработки на общую сумму 3 408 076 руб., что подтверждается сторонами и товарной накладной от 28.02.2014, и договор поставки, по которому завод обязан обществу поставить шрот подсолнечный по цене 6,30 руб. за 1 килограмм, общее количество которого будет определено по количеству фактически поставленного товара.
Дополнительным соглашением от 17.02.2015 к договору поставки от 28.02.2014 стороны согласовали поставку шрота на сумму 3 408 076 руб., то есть в сумме задолженности завода перед обществом за поставку масла прессового в количестве 82,915 тонн и масла экстракционного в количестве 38,802 тонн.
В связи с тем, что завод обязательства по оплате поставки масла и по поставке шрота подсолнечного по договорам не исполнил, общество обратилось в суд с иском.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции сторонам предоставлено время для урегулирования спора путем примирительных процедур.
Как видно из представленного суду мирового соглашения, заключенного сторонами и подписанного законными представителями общества и завода, ответчик признает основной долг в сумме 3 408 076 рублей и обязуется поставить в адрес истца шрот подсолнечный на сумму 3 408 076 рублей по цене 6,30 рублей за 1 кг в количестве 540 964,44 кг в течение семи рабочих дней до 24 декабря 2016 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения ответчиком обязательства по мировому соглашению о поставке шрота подсолнечного на сумму 3 408 076 рублей по цене 6,30 рублей за 1 кг в количестве 540 964,44 кг исполнены.
Исследовав материалы дела и обсудив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и государства.
В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом и в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное суду мировое соглашения заключено в соответствии с действующим законодательством, содержит сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательства друг перед другом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, исполнено сторонами в установленном в мировом соглашении срок, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.
В связи с тем, что в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено заключенное сторонами мировое соглашение, которое подлежит утверждению, апелляционный суд считает необходимым в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-2858/2016, представленное мировое соглашение утвердить, производство по делу N А63-2858/2016 прекратить.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Общий порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Пунктом 4 части 7 названной статьи предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
При подаче иска истец платежным поручением N 5 от 19.01.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы истец по чеку-ордеру N 187 от 16.09.2016 уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.
Поскольку в мировом соглашении стороны не распределили судебные расходы, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу половину уплаченной им государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, а также распределить судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче иска и 1 500 рублей при обращении с апелляционной жалобой между истцом и ответчиком в равных долях по 2 250 рублей на каждого, с выплатой открытым акционерным обществом "Светлоградский маслоэкстракционный завод" обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" 2 250 рублей.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
При распределении судебных расходов в равных долях между сторонами суд апелляционной инстанции учитывает, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе").
Таким образом, если стороны подписали мировое соглашение, не содержащее условий о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, то судебные расходы целесообразно возложить на стороны в равных долях, оснований для последующего обращения с заявлением о взыскании данных расходов, после утверждения судом мирового соглашения, у сторон не имеется.
Руководствуясь статьями 139, 141, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-2858/2016 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" в лице директора Бычихина В.В. и открытым акционерным обществом "Светлоградский маслоэкстракционный завод" в лице генерального директора Аксютина В.Г. по делу N А63-2858/2016 об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре, по условиям которого ответчик признает основной долг в сумме 3 408 076 рублей.
Ответчик обязуется поставить в адрес истца шрот подсолнечный на сумму 3 408 076 рублей по цене 6,30 рублей за 1 кг в количестве 540 964,44 кг в течение семи рабочих дней до 24 декабря 2016 года.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" (ОГРН 1032600970060) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 рублей из 6 000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 5 от 19.01.2016, и в сумме 1 500 рублей из 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 187 от 16.09.2016.
Распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче иска и 1 500 рублей при обращении с апелляционной жалобой между истцом и ответчиком в равных долях по 2 250 рублей на каждого, с выплатой открытым акционерным обществом "Светлоградский маслоэкстракционный завод" обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" 2 250 рублей.
Производство по делу N А63-2858/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Донское" к открытому акционерному обществу "Светлоградский маслоэкстракционный завод" об обязании ответчика исполнить обязанность в натуре, прекратить в связи с заключением мирового соглашения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В.КАЗАКОВА

Судьи О.В.МАРЧЕНКО З.М.СУЛЕЙМАНОВ