Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность и об обязании устранить выявленные нарушения

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-5280/2016 по делу N А63-1414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-1414/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Новоалександровск, (ОГРН 1062644010978)
к администрации муниципального образования станицы Кармалиновской Новоалександровского района Ставропольского края, г. ст-ца Кармалиновская, (ОГРН 1022602827103),
третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:
администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск,
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, (судья Говорун А.А.),
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" — Сидельникова А.В. по доверенности от 02.11.2016;
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее — истец, общество, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования станицы Кармалиновской Новоалександровского района Ставропольского края (далее — ответчик, администрация муниципального образования) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность за плату от 14.01.2016 N 17 и обязании устранить выявленные нарушения путем направления подписанных проектов договоров купли-продажи:
— земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 210 000 кв. м (кадастровый номер 26:04:110504:194), расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах АОЗТ "Расшеватское", восточнее станицы Кармалиновская, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, из расчета цены выкупа 210 000 рублей;
— земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 51 101 кв. м (кадастровый номер 26:04:110502:44), местоположение установлено относительно ориентира в границах АОЗТ "Расшеватское", севернее станицы Кармалиновской, расположенного в границах участка Ставропольского края, Новоалександровского района, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, из расчета цены выкупа 51 101 рубль;
— земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 51 100 кв. м (кадастровый номер 26:04:110502:42), местоположение установлено относительно ориентира в границах АОЗТ "Расшеватское", севернее станицы Кармалиновской, расположенного в границах участка Ставропольского края, Новоалександровского района, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, из расчета цены выкупа 51 100 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее — администрация муниципального района).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-1414/2016 заявленные требования ООО "Возрождение" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-1414/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность за плату N 17 от 14.01.2016 и обязании устранить выявленные нарушения путем направления подписанных проектов договоров купли-продажи:
— земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 210 000 кв. м (кадастровый номер 26:04:110504:194), расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах АОЗТ "Расшеватское", восточнее станицы Кармалиновская, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, из расчета цены выкупа 210 000 рублей;
— земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 51 101 кв. м (кадастровый номер 26:04:110502:44), местоположение установлено относительно ориентира в границах АОЗТ "Расшеватское", севернее станицы Кармалиновской, расположенного в границах участка Ставропольского края, Новоалександровского района, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, из расчета цены выкупа 51 101 рубль;
— земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 51 100 кв. м (кадастровый номер 26:04:110502:42), местоположение установлено относительно ориентира в границах АОЗТ "Расшеватское", севернее станицы Кармалиновской, расположенного в границах участка Ставропольского края, Новоалександровского района, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, из расчета цены выкупа 51 100 рублей.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 11.01.2017 представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-1414/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-1414/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 года на основании постановления главы администрации N 81 от 24.02.2010 между администрацией муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 10 (далее — договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.03.2010 по 28.02.2059 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Новоалександровского района:
— с кадастровым номером 26:04:110504:194, площадью 210 000 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах АОЗТ "Расшеватское", восточнее станицы Кармалиновская, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства;
— с кадастровым номером 26:04:110502:44, площадью 51 101 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира в границах АОЗТ "Расшеватское", севернее станицы Кармалиновская, расположенного в границах участка Ставропольского края, Новоалександровского района, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства;
— с кадастровым номером 26:04:110502:42, площадью 51 100 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира в границах АОЗТ "Расшеватское", севернее станицы Кармалиновская, расположенного в границах участка Ставропольского края, Новоалександровского района, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (далее — земельные участки).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 22.04.2010 за N 26-26-24/002/2010-75.
Решением Ставропольского краевого суда от 16.11.2015 по делу N 3-199/2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка: с кадастровым номером 26:04:110502:42 в размере рыночной стоимости 50 100 рублей; с кадастровым номером 26:04:110502:44 в размере рыночной стоимости 50 101 рублей; с кадастровым номером 26:04:110504:194 в размере рыночной стоимости 210 000 рублей.
Общество 16.12.2015 года обратилось в администрацию муниципального района с заявлением N 134 о предоставлении земельных участков в собственность за плату по цене, установленной решением Ставропольского краевого суда от 16.11.2015, сославшись на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и пункт 3 статьи 11 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений".
К заявлению приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации общества, договор от 05.10.2015 N 1/2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, договор аренды N 10 от 25.02.2010, письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю от 01.12.2015 N ФССК-АО-01-04/2885 о надлежащем использовании земельных участков, выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, протокол общего собрания и решение Ставропольского краевого суда от 16.11.2015 года.
Администрация муниципального образования решением, выраженным в письме N 17 от 14.01.2016, отказала обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков, в связи с недостаточностью представленных документов, подтверждающих их надлежащее использование. Также указано на невозможность продажи земельных участков по испрашиваемой цене по причине того, что на момент обращения за выкупом решение Ставропольского краевого суда от 16.11.2015, которым устанавливается кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной, не вступило в законную силу.
Общество, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.
Порядок предоставления земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ, которой установлена необходимость подачи заявления о предоставлении земельного участка с указанием сведений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено предоставление документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".
Согласно названному перечню лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица — документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При обращении с заявлением о предоставлении участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ подлежат предоставлению документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ также предусмотрено, что в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Суд первой инстанции верно посчитал, что согласно сложившейся судебной практике и толковании названных норм отсутствие утвержденного перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от обязанности доказать факт надлежащего использования таких участков, что однако препятствует органу государственной власти или местного самоуправления требовать от заявителя предоставления конкретных документов.
При определении состава документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка, следует принимать во внимание признаки неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 23.04.2012.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно названному постановлению использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что могут быть приняты во внимание обстоятельства исполнения обществом обязанности арендатора из договоров аренды земельных участков, в отношении которых подано заявление о приобретении в собственность.
Суд первой инстанции также верно признал, что последствием невыполнения заявителем требований пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ и непредставление документов, указанных в названной норме, в том числе в подтверждение надлежащего использования земельных участков сельскохозяйственного назначения служит основанием для применения пункта 3 названной статьи, в силу которой уполномоченный орган возвращает заявление заявителю.
Поскольку общество в приложении к заявлению о предоставлении земельных участков в собственность указало на предоставление документа о надлежащем использовании земельных участков, у администрации муниципального образования отсутствовали основания для возврата заявления общества в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление подлежало рассмотрению по существу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку обязанность предоставления в администрацию документов, подтверждающих надлежащее использование земельных участков в период действия договора аренды, возложена на заявителя, то на него относится риск наступления неблагоприятных последствий представления документов, из которых невозможно сделать вывод о надлежащем использовании обществом испрашиваемых в собственность земельных участков.
Доводам общества о том, что администрация муниципального образования имела возможность самостоятельно получить сведения от иных органов о надлежащем использовании обществом спорных земельных участков судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно отклонены как не обоснованные.
Судом первой инстанции верно установлено, что в доказательство надлежащего использования земельных участков обществом в администрацию муниципального образования представлено письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю от 01.12.2015 N ФССК-АО-01-04/2885, согласно которому, общество, начиная с 2008 года не привлекалось к административной ответственности за нарушение земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 26:04:110502:42, 26:04:110502:44 и 26:04:110504:194.
Судом первой инстанции также верно учтено, что изучив, представленные обществом документы и в частности вышеназванное письмо, и отказывая в предоставлении земельных участков в собственность, администрация муниципального образования фактически указала, что представленные документы не подтверждают надлежащее использование земельных участков.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в нарушение требований ЗК РФ и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в администрацию муниципального образования не представлены документы, подтверждающие использование испрашиваемых земельных участков надлежащим образом.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленное письмо указывает на факт отсутствия привлечения общества к административной ответственности, что не свидетельствует об использовании земельных участков, проведении сельскохозяйственных и иных работ на участках, соблюдении условий договора аренды.
С учетом изложенного, исходя из представленных обществом документов, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ администрации муниципального образования обоснованным и соответствующим закону.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО "Возрождение" следует отказать.
Судом первой инстанции верно установлено, что позиция общества о необходимости рассмотрения судом по существу вопроса о возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить обществу в собственность земельные участки путем направления проекта договора купли-продажи земельных участков с учетом документов, представленных в суд, направлена на возложение на суд функций органа, уполномоченного рассматривать вопрос по предоставлению участков в собственность и обход процедуры, предусмотренной статьей 39.17 Земельного кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку предметом рассмотрения спора является проверка правомерности принятого администрацией муниципального образования решения от 14.01.2016, то представленные обществом в суд документы, которые не были приложены к заявлению от 16.12.2015 и не могли быть предметом исследования и оценки администрацией муниципального образования при рассмотрении вопроса о надлежащем использовании обществом земельных участков и наличия оснований к выкупу спорных участков, не влияют на законность оспариваемого решения.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего использования обществом земельных участков, орган местного самоуправления не имел законных оснований для принятия положительного решения по заявлению общества, что исключает возможность квалификации оспариваемого решения как незаконного и удовлетворения требования о признании его таковым.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспаривая отказ от 14.01.2016 N 17 общество, претендует на применение при расчете кадастровой стоимости земельных участков, существовавшей на момент обращения с заявлением в администрацию муниципального района.
По смыслу действующего законодательства лицо обладает правом претендовать на определение цены выкупа земельного участка в порядке, действующем на дату первоначального обращения, при условии квалификации его заявления в качестве надлежащего.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявление о выкупе земельных участков и приложенные к нему документы должны соответствовать требованиям действующего законодательства и подтверждать факт надлежащего использования испрашиваемых в собственность земельных участков.
Вместе с тем, как указала администрация муниципального образования и верно установлено судом первой инстанции, испрашиваемые земельные участки не могли быть предоставлены в собственность обществу на основании заявления, поскольку приложенные к нему документы не подтверждают факт надлежащим использования обществом земельных участков.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что иные доводы относительно выкупной цены земельных участков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку выкупная цена земельных участков определяется в проекте договора купли-продажи, направляемом администрацией в случае положительного решения вопроса о выкупе земельных участков и может быть согласована сторонами в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что отказ от 14.01.2016 N 17 сам по себе не препятствует повторному обращению общества в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права заявителя по приобретению в собственность спорных участков могут быть реализованы посредством обращения в администрацию с заявлением в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения с приложением документов, подтверждающих надлежащее использование арендуемых земельных участков и рассмотрения администрацией заявления общества в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Возрождение".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-1414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ