Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-1514/2016 по делу N А61-3477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 13.10.2016 по делу N А61-3477/2015 (судья Коптева М.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя-С" (ОГРН 1091510000174 ИНН 1510015503)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания (ОГРН 1041500754580 ИНН 1510012911),
о признании незаконным и отмене решения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая волна", общество с ограниченной ответственностью "НПО Сервис",
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания — Казачинская А.Н. по доверенности N 07-04/000004 от 09.01.2017, Бережная Т.И. по доверенности N 07-04/000149 от 16.01.2017, Джансолов А.В. по доверенности N 07-04/000148 от 16.01.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя-С" (далее — ООО "Империя — С", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району РСО-Алания (далее — ИФНС по Моздокскому району, Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 13.08.2015 N 6103 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, о прекращении производства по делу.
Определением суда к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемники контрагентов ООО "Империя-С": ООО "Новая волна" (правопреемник ООО "Транс-Мост"), ООО "НПО Сервис" (правопреемник ООО "Торговая компания-95").
Решением суда от 08.02.2016 суд удовлетворил требования заявителя, признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.08.2015 N 6103.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Моздокскому району просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества в части признания недействительным решения ИФНС по Моздокскому району от 13.08.2015 N 6103 отказать.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд учитывает, что правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
В судебном заседании председатель ИФНС по Моздокскому району поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Моздокскому району провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО "Империя-С" по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной обществом 26.01.2015, по результатам которой инспекцией составлен акт от 14.05.2015 N 6607.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 13.08.2015 N 6103, которым доначислила обществу НДС, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ, Кодекс).
Решением от 07.10.2015 N 74 УФНС России по РСО-Алания оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 ст. 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).
По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям ст. 169 Кодекса.
Документы, представляемые в обоснование налоговых вычетов в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по НДС или правом на возмещение НДС.
В соответствии с абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно позиции, изложенной в п. 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не только в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П).
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения КС РФ от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом (п. 7 ст. 88 Кодекса).
Только в этом случае налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Вместе с тем, согласно п. 8.1 ст. 88 и п. 1 ст. 92 НК РФ, при выявлении в декларации несоответствий, если указанные противоречия свидетельствуют о занижении налога к уплате, либо завышении суммы, заявленной к возмещению между сведениями об операциях, содержащимися в декларации по НДС (между представленными сведениями, содержащимися в декларации по НДС, со сведениями, поданными в декларации (либо в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.
В письмах Министерства финансов РФ от 27.12.2007 N 03-02-07/2-209, от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ и ФНС России от 17.01.2008 N ШС-6-03/24@), от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 даны разъяснения по вопросам проведения камеральных проверок.
Камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 Кодекса).
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2014 года от 26.01.2015, в которой налоговая база составила 1915598 руб., сумма НДС — 3448072 руб., сумма предъявленных налоговых вычетов — 3888721 руб., сумма исчисленного налога — 236983 руб., проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам составлен акт N 6607 от 14.05.2015.
Извещением от 18.05.2015 N 03-08/91 Инспекция назначила рассмотрение акта проверки на 30.06.2015, ООО "Торговая компания-95" (контрагент) представлены возражения на акт N 005807, уточненная отчетность, декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., декларация по налогу на прибыль за 2014 г., бухгалтерская отчетность за 2014 г., акт сверки на 22.06.2015 между обществом и ООО "Торговая компания-95".
Руководителем Инспекции вынесено решение N 7 от 13.07.2015 о проведении в срок до 13.08.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля, для истребования документов согласно ст. 93 НК РФ, решение вручено нарочно 13.07.2015 представителю общества (т. 1 л.д. 172-173).
Извещением от 13.07.2015 N 03-08/1038 налогоплательщик был извещен о рассмотрении 13.08.2015 материалов камеральной проверки (т. 3 л.д. 103).
Инспекцией 13.08.2015 по результатам камеральной налоговой проверки, в отсутствие представителя общества, вынесено решение N 6103 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: к штрафу в размере 558978 руб., обществу доначислен НДС в размере 2794492 руб., пени в размере 130405 руб.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации, Инспекцией проводились следующие проверочные мероприятия: допросы свидетелей, направление поручений в иные налоговые инспекции, в том числе для проведения осмотра, истребовались иные необходимые в целях проверки документы, а именно направлены:
— требование N 1101 от 28.10.2014 о представлении документов: книги продаж за 3 квартал 2014 г.
— требование N 1131 от 19.11.2014 о представлении документов по сделке с ООО "Строй-М";
— требование N 1168 от 24.12.2014 о представлении документов;
— требование N 1239 от 02.02.2015 о представлении книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2014 года;
— требование N 1293 от 24.02.2015 о представлении копий документов по сделке с ООО "Транс-Мост": Договор (контракт), счет-фактура, товарная накладная, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), ТТН с ООО "Транс-Мост" ИНН 2014007296 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015;
— поручение N 1709 от 24.02.2015 об истребовании документов (информации) в МРИ ФНС России N 1 по ЧР (место регистрации контрагента ООО "Торговая Компания — 95");
— сопроводительное письмо N 109 от 04.02.2015 о сведениях в электронном виде о среднесписочной численности работников за 2014 год;
— запрос об оказании содействия исх. N 03-07/001823 от 08.05.2015 по ООО "Торговая компания-95".
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены:
— письмо в отдел ФСБ России войсковой части… исх. N 03-09/002450 от 25.06.2015, с запросом списка автотранспорта и лиц, участвовавших в выполнении работ "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей Моздокского гарнизона ЮВО";
— письмо в отдел ФСБ России войсковой части… N 03-09/002622 от 03.07.2015, с запросом данных о выдачи пропусков ООО "Торговая Компания-95";
— требование N 1432 от 25.06.2015 в адрес ООО "Империя-С" о представлении документов: копии допусков для проезда на территорию войсковой части, список автотранспорта и лиц, переданных ООО "Торговая Компания-95", расшифровка затрат по объекту "Развитие парковой и технической территории в/ч…, представить копии письменных заявок на представление транспорта с обслуживающим персоналом, направленные в адрес ООО "Торговая Компания-95", ежемесячные акты Ф N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат Ф N КС-3, согласованный с заказчиком ООО "Вента-Строй" График производства работ";
— требование N 1444 от 13.07.2015 в адрес ООО "Империя-С" о представлении командировочных удостоверений за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, договора (контракт, соглашение) гражданско-правового характера, материально ответственных лиц принимавших выполнение работ по объекту "Развитие парковой и технической территории в/ч…) за 2014 год;
— повестка N 236 от 25.06.2015 о проведении допроса руководителя ООО "Империя-С" Батаева С-Х. С.;
— сопроводительное письмо N 215 исх. N 03-07/002469 от 26.06.2015 в МРИ России по ЧР N 1 о представлении сведений о наличии имущества, транспорта, земли, сведений о среднесписочной численности в 2014 году ООО "Торговая Компания-95", электронные копии налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль за 2014 год и 1 квартал 2015 г., бухгалтерской отчетности;
— повторно письмо в МРИ России по ЧР N 1 исх. N 03-07/002803 от 09.07.2015;
— поручение в МРИ России по ЧР N 1 на проведение допроса руководителя ООО "Торговая Компания-95" Сапарбаева А.Р. N 43 от 29.06.2015;
— запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Моздокскому району исх. N 03-08/002963 от 21.07.2015;
— запрос N 1354 от 02.07.2015 в ОАО АКБ "Связь-Банк" за период с 01.09.2014 по 01.06.2015 по ООО "Торговая компания-95";
— запрос N 1352 от 02.07.2015 в Северо-Кавказский Банк ОАО "Сбербанк России" за период с 01.09.2014 по 01.06.2015 по ООО "Торговая компания-95";
— поручения о допросе свидетелей: N 44 от 08.07.2015 на Мачигова Р.С, N 45 от 08.07.2015 на Хатуева Х.Х, N 46 от 08.07.2015 на Хувайладова А.Х., N 47 от 08.07.2015 на Абубакарова С.В., N 48 от 16.07.2015 на Мальцагова А.М., N 49 20.07.2015 на Мишаева М.М.;
— повестки о вызове на допрос свидетеля Терлецкого И.Б. N 245 от 20.07.2015 и N 242 от 17.07.2015 о вызове на допрос свидетеля Юсупова А.Д., N 236 от 25.06.2015 на Батаева С-Х.С.;
— уведомление N 03-08/121403 от 27.07.2015 для ознакомления с материалами дополнительного контроля, составлен протокол ознакомления N 2 от 07.08.2015.
— иные запросы и поручения, которые приобщены к материалам дела.
В отношении хозяйственных операций между обществом и ООО "Транс-мост" Инспекцией получены: договор мены от 25.09.2014; счета-фактуры N N 12,13,49 от 01.10.2014; товарные накладные N N 12,13,49 от 30.09.2014; акт сверки взаиморасчетов между ООО "Империи-С" и ООО "Транс-Мост" за 4 квартал 2014 года.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО "Транс-Мост" (ИНН 2014007296) прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения 07.05.2014 к ООО "Новая волна" (ИНН 7805446915), состоящем на учете МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу. В информационном ресурсе (ФИР) "Риски" ООО "Новая волна" занесена по таким критериям как "Имеется массовый учредитель", "Имеется массовый руководитель" (Ибрагимов Р.М.) Дата представления последней налоговой отчетности 26.10.2013, бухгалтерской отчетности 20.03.2013.
Инспекцией сделан следующий вывод: включение счет-фактуры N 49 от 01.10.2014 по предприятию ООО "Транс-Мост", 07.05.2014 прекратившее свою деятельность, правопреемником предприятия в форме присоединения стало ООО "Новая волна", тогда как счет — фактура выписана 01.10.2014 на ООО "Транс-Мост", учитывая, что ООО "Новая волна" занесена в ФИР "Риски", не может являться основанием для принятия к вычету НДС в сумме 958879,77 руб.
Суд правильно счел правомерным вывод Инспекции о том, что представленные обществом документы, заключенные с несуществующим контрагентом (в счете-фактуре указаны недостоверные обязательные реквизиты), не соответствуют нормам статьи 169 НК РФ, что не может являться основанием для принятия к вычету НДС, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ в постановлениях от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08.
В целях заключения и исполнения с ООО "Торговая компания-95" договора на оказание услуг, заявителем у исполнителя были затребованы и получены следующие документы: Устав общества, решение единственного учредителя N 1 от 19.08.2014, приказ о назначении директора N 1 от 29.08.2014, свидетельство о государственной регистрации серии 20 N 001463268, о постановке на налоговый учет серии 20 N 001463269, сведения из Росстата от 03.09.2014 N 15298 (т. 1, л.д. 15-37).
В отношении хозяйственных операций между Обществом и ООО "Торговая компания-95" Инспекцией получены:
— книга покупок с включением счета-фактуры N 23 от 25.09.2014, сумма НДС 951896,58 руб. (контрагент ООО "Строй-М");
— дополнительный лист книги покупок N 1 с заменой контрагента ООО "Строй-М" счет-фактура N 23 от 25.09.2014 на ООО "Торговая Компания — 95" счет-фактура N 37 от 30.09.2014;
— письмо от 30.09.2014 ООО "Торговая Компания — 95" о недействительности договора между ООО "Строй-М" и ООО "Империя-С", в связи с технической ошибкой считать вместо ООО "Строй-М" — ООО "Торговая компания-95";
— счет-фактура N 37 от 30.09. на сумму 6240211 руб. (в том числе НДС 951896,59 руб.);
— акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) от 29.09.2014;
— акт сверки расчетов между ООО "Империи-С" и ООО "Торговая компания-95" по состоянию на 01.07.2014 и 01.10.2014;
— справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) от 29.09.2014;
— договор на оказание услуг транспортом и механизмами от 01.09.2014;
— счета-фактуры N 6 от 09.07.2014, N 8 от 19.08.2014, N 11 от 29.09.2014;
— расчет выполнения на 24.09.2014;
— акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2014;
— справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.09.2014;
— акт сверки за 3-й квартал;
— налоговая декларация ООО "Торговая компания-95" по НДС за 4 квартал 2014 г. от 23.06.2015;
— налоговая декларация ООО "Торговая компания-95" по налогу на прибыль за 2014 г. от 23.06.2015;
— акт сверки расчетов между ООО "Империи-С" и ООО "Торговая компания-95" по состоянию на 22.06.2015;
— копии расшифровок затрат по объекту "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей…";
— копия заявки на предоставление транспорта с обслуживающим персоналом по договору от 01.09.2014 с ООО "Торговая компания-95";
— путевые листы от ООО "Империи-С" за 3-й квартал 2014 г. по объекту "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей…";
— ответ МРИ ФНС N 1 по Чеченской Республике N 00339ДСП от 22.04.2015 документы ООО "Торговая компания — 95" не представлены в срок без указания причин;
— ответ МРИ ФНС N 1 по ЧР вх. N 001038 от 09.02.2015 с приложением в электронном виде сведений о среднесписочной численности работников за 2014 год — 1 человек, декларация по транспортному налогу не представлена;
— ответ вх. N 004442 от 14.05.2015, представлены: налоговые декларации за 2014 и 2015 г. — по налогу на прибыль за 1 кв. 2015, за 12 мес. 2014 первичная, за 12 мес. 2014 уточненная, за 9 мес. 2014, декларации по НДС за 1 кв. 2015, за 3 кв. 2014, за 4 кв. 2014 первичная, за 4 кв. 2014 уточненная, бухгалтерский баланс за 2014 г., протокол осмотра территории N 198 от 14.05.2015, с указанием, что налогоплательщик не обнаружен по адресу, указанному в учредительных документах;
— ответ отдела ФСБ России войсковой части… вх. N 006345 от 15.07.2015 о том, что списки работников и автотранспорта для выдачи пропусков на объект "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей… Моздокского гарнизона ЮВО (г. Моздок)" с начала выполненных работ по настоящее время ООО "Торговая компания-95" на согласование не представлялись;
— ответ отдела ФСБ России войсковой части… вх. N 006354 от 15.07.2015 с представлением списка автотранспорта, участвовавших в выполнении работ на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей… Моздокского гарнизона ЮВО (г. Моздок)" с начала выполненных работ по настоящее время;
— ответ отдела ФСБ России войсковой части… вх. N 01037ДСП от 21.12.2015 о том, что объект "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей…Моздокского гарнизона ЮВО (г. Моздок)" находится на режимной территории Моздокского гарнизона включая и техническую территорию;
— ответ вх. N 006060 от 07.07.2015 о невозможности представления копий допусков для проезда на территорию войсковой части;
— путевые листы на транспортные средства (17 шт.);
— ответ ООО "Империя-С" от 21.07.2015 об отсутствии командировочных удостоверений и гражданско-правовых договоров;
— ответ МРИ ФНС N 1 по ЧР вх. N 006219 от 10.07.2015 о снятии с налогового учета ООО "Торговая компания-95" 05.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения, в базе данных ЭОД отсутствуют сведения об имуществе, транспорте, земле, среднесписочная численность — 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена 27.04.2015;
— ответ МРИ ФНС N 1 по ЧР вх. N 006627 от 23.07.2015 о том, что ООО "Торговая компания-95" представила "нулевые" декларации по НДС за 3 кв. 2014 и "нулевую" декларацию по налогу на прибыль 9 мес. 2014, что по адресу налогоплательщика отсутствует какое-либо здание;
— от МРИ России N 5 по ЧР протоколы допросов Мачигова Р.С. N 01 от 27.08.2015, Юсупова А.Д. N 136 от 31.07.2015, Терлецкова И.Б. N 138 от 05.08.2015; — ответ банка ОАО АКБ "Связь-Банк" от 03.07.2015 N 14697;
— ответ Северо-Кавказского Банка ОАО "Сбербанк России" N 98207 от 02.07.2015;
— выписки из ЕГРЮЛ и ФИР.
Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что согласно договора субподряда от 23.06.2014 N М-23/06/14, заключенному между ООО "Империя-С" (Субподрядчик) и ООО "Вента-Строй" (Подрядчик) строительно-монтажные работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с "Графиком производства Работ". Субподрядчик обязан представить Подрядчику допуски для проезда и осуществления работ на территории в/ч работников и транспортных средств и ежемесячные подписанные подрядчиком формы N КС-2 и N КС-3. Общество обязалось выполнить комплекс работ по устройству оснований под дороги, площадки, котлованы, комплекс работ по разработке котлованов под обсыпные хранилища, под площадку с навесом по объекту "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей Моздокского гарнизона Южного военного округа (г. Моздок)" (далее — Объект), (т. 1 л.д. 120-137).
Согласно договора от 01.09.2014, заключенному между обществом (заказчик) и ООО "Торговая компания-95" (исполнитель), исполнитель предоставляет исправную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом на объекты заказчика в сроки, оговоренные в письменной заявке и осуществляет надзор за эксплуатацией машин (п. 1 договора). Заказчик обеспечивает фронт работ для выделенной ему техники, назначает ответственных лиц за безопасное проведение работ строительными машинами; укомплектовывает бригады, работающие со строительными машинами необходимым составом такелажников, монтажников и сигнальщиков, обученных безопасным приемам производства и имеющих соответствующие удостоверения; оформляет наряд-допуск на работу строительных машин вблизи линии электропередач; осуществляет техническое обслуживание, текущий ремонт машин и обеспечивает их эксплуатационными материалами (п. 2). В соответствии с п. 3 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются исходя из фактически выполненных работ или отработанных маш/часов согласно планово-расчетных цен. Заказчик ежемесячно до 1 числа следующего месяца производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемых месячных услуг механизмами. Ежемесячно в течение 5 дней со дня предоставления счетов за услуги оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ, согласно действующих планово-расчетных цен (т. 1 л.д. 174-175).
По мнению Инспекции, фактически данный договор является договором аренды. Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (ст. 635 ГК РФ).
Справки о выполненных работах (услугах) по форме N ЭСМ-7 обществом и ООО "Торговая компания-95" не представлены, также не представлены копии допусков для проезда на территорию войсковой части, наряд допуск на работу строительных машин.
Оплата по договору от 01.09.2014 произведена 25.12.2014 на сумму 3 млн. руб. и 1 млн. руб. 13.02.2015, тогда как согласно договора, оплата производится авансом ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. Согласно платежным поручениям в разделе "назначение платежа" указано "оплата по договору на оказание услуг транспортом и механизмами от 01.09.2014".
Из содержания акта о выполненных работах от 25.11.2014 N 2 на сумму 6147975 руб. обществом выполнены работы в виде снятия плодородного слоя грунта с разработкой и погрузкой на самосвалы, работы на отвале, уплотнением и перевозкой, устройство основания из ПГС, вместе с тем обществом в ходе налоговой проверки не представлен "Журнал учета выполненных работ", на основании которого должны заполняться акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.
Также из договора б/н от 01.09.2014 года "предоставление исправной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом" и акта N 3 от 28.12.2014 на сумму 5889005 руб. о выполнении работ — снятие плодородного слоя грунта с разработкой и погрузкой на самосвалы, работы на отвале, уплотнением и перевозкой, устройство основания из ПГС, не представляется возможным установить, какие работы (услуги) оказывались обществом, так как предмет договора и акт выполненных работ не совпадают. Акты приема — передачи техники, списки работников не представлены.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии договора акту выполненных работ, а также подтверждает факт представления обществом недостоверной информации.
Инспекцией также установлено, что большая часть транспорта (17 из 27), участвовавшего в выполнении работ на объекте "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей… и… Моздокского гарнизона ЮВО (г. Моздок) находится в собственности общества и ее руководителя Батаева С-Х.С.
В ответ на требование о представлении допусков для проезда на территорию войсковой части по месту выполнения работ по договору общество сообщило, что представить копии допусков для проезда на территорию войсковой части, наряд допуск на работу строительных машин вблизи линий электропередач не представляется возможным, т. к. списки постоянно обновляются и не выдаются предприятию, а находятся у дежурных контрольно-пропускного поста.
Из представленных обществом 17 путевых листов на транспортные средства, которые работали на Объекте указанных войсковых частей, 14 путевых листов составлены на следующие транспортные средства: МАЗ тягач гос. рег. N А 894 ММ, Урал самосвал гос. рег. N А 295 ТА, Урал самосвал гос. рег. N А 298 ТА, Урал самосвал гос. рег. N А 296 ТА, Экскаватор полноповоротный.
Из ответа общества на требование о представлении командировочных удостоверений на прикомандированных, в том числе и от ООО "Торговая компания-95" лиц и договоров гражданско-правового характера, оформленных в период осуществления работ по договору субподряда письмом от 21.07.2015 общество сообщило, что командировочные удостоверения не выписывались, гражданско-правовые договора не заключались, а заключались трудовые договора".
Письмом от 15.07.2015 (исх. N 1829 от 11.07.2015) отдел ФСБ России войсковой части… сообщил, что списки работников и автотранспорта для выдачи пропусков на Объект представителям ООО "Торговая компания-95" с момента начала выполнения работ по 11.07.2015 на согласование не представлялись (т. 1 л.д. 181).
Отдел ФСБ России войсковой части… сообщил Инспекции, что в соответствии с приказом "Об утверждении инструкции по режиму секретности в ВС РФ" въезд (выезд) на режимные территории транспортных средств осуществляется по пропускам, выдаваемым водителям.
При сверке со списком, представленным отделом ФСБ России войсковой части, Инспекцией установлено, что только на 3 автомашины из 8 выписывались пропуски на объект строительства.
Согласно, представленных списков в работе на Объекте участвовало 29 транспортных единиц, из которых: 6 транспортных средства принадлежат обществу; 11 — находятся в собственности у руководителя общества — Батаева С-Х.С.; 1 — за Дубовым Б.П., ТС снято с учета (смерть собственника); 8 — за физическими лицами, не являющимися предпринимателями, не являющимися работниками общества и ООО "Торговая компания-95", с которыми не заключались договора гражданско-правового характера, НДФЛ не уплачивался: 1 — за Юсуповым А.Д., который согласно протоколу допроса N 136 от 31.07.2015 сообщил, что на Объекте не работал, автомобиль в аренду не сдавал, с 20.11.2014 по 20.12.2014 находился на лечении, а машина находилась на территории гаража родственника Батаева С.-Х.Х. по ул. Железнодорожная (территория общества); 1 — за Терлецким И.Б., который согласно протоколу допроса N 138 от 05.08.2015 сообщил, что на Объекте работал в 1 кв. 2015 г., на работу принимал Батаев С-Х.С., договор не составлялся, путевые листы составлялись на ООО "Империи-С", машина в базе данных не числится; 1 — за Мачиговым Р.С., с которым согласно протоколу допроса N 01 от 27.08.2015 договор не составлялся, путевые листы выписывались начальником участка, работал на разработке котлована и перевозке грунта; 1 — за Хувайладовым А.Х., с которым согласно протоколу допроса N 01 от 17.08.2015 договор не составлялся, ТС брал в аренду у частника, работал на разработке котлована и перевозке грунта (т. 1. л.д. 182-186, т. 5).
Руководитель общества Батаев С-Х.С. согласно повестке N 236 от 25.06.2015 на допрос не явился.
Данные факты подтверждаются также и представленной в дело информацией Отдела ФСБ войсковой части… N 4443 от 04.10.2016 на определение суда от 14.09.2016 об истребовании доказательств, из которой следует, что объект строительства "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей… и… Моздокского гарнизона ЮВО (г. Моздок)" находится на режимной территории Моздокского гарнизона и является закрытым. Допуск транспортных средств на данный объект осуществляется согласно ст. 90 Приказам МО РФ N 010 от 20.10.2005 и N 05 от 15.03.2011 по пропускам, выдаваемым водителям, спискам транспортных средств, которым разрешен въезд (выезд) на режимную территорию с указанием их марок и государственных регистрационных номеров, с допуском, согласованным с органом ФСБ. Указанный порядок допуска транспортных средств, водителей и рабочих распространяется как на парковую зону так и на техническую территорию.
Копии допусков для проезда на территорию войсковой части, наряды допуска на работу строительных машин вблизи линий электропередач не в материалы дела не представлены. Доказательств обратного либо того, что транспорт ООО "Торговая компания-95" пересекал территорию строящегося объекта "Развитие парковой зоны и технической территории войсковых частей… и… Моздокского гарнизона ЮВО" в материалы дела не представлены.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения для войсковых частей ЮВО работ по договору N М-23/06/14 от 23.06.2014, принятие их генеральным заказчиком и отсутствие претензий по объему выполненных работ.
В справке от 28.11.2015 ООО "Вента-Строй" подтвердило выполнение ООО "Империя-С" работ по устройству основания из ПГС для устройства основания площадок, котлованов обсыпных хранилищ (т. 2 л.д. 48).
При таких обстоятельствах, суд согласен с выводом Инспекции, что общество нанимало работников для выполнения работ на объекте, его силами работы были выполнены, вышеназванные факты свидетельствуют о том, что общество имело возможность выполнить работы собственными силами, без привлечения третьих лиц.
Инспекция установила, что ООО "Торговая компания-95" представила "нулевую" декларацию по НДС за 3 кв. 2014 г. и "нулевую" декларацию на прибыль за 9 мес. 2014 г.
Вместе с тем, согласно представленной справке от 23.03.2015 ООО "Торговая компания-95" просит имеющуюся задолженность в сумме 14276291 р. перечислить ООО "Элита", тогда как, Инспекцией установлено, что ООО "Элита" числится в электронной базе данных в ресурсе "Риски", как предприятие, у которого отсутствуют основные средства, а также нет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Из письма МРИ России по ЧР N 1 от 10.07.2015 следует, что ООО "Торговая Компания-95" (ИНН 2016800133) снято с налогового учета 05.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "НПО Сервис" (ИНН 7602112770), в базе данных ЭОД отсутствуют сведения об имуществе, транспорте, земле, среднесписочная численность составляет 1 человек, последняя налоговая отчетность представлена 27.04.2015. Адрес регистрации контрагента ООО "Торговая компания-95" ИНН 2016800133 г. Грозный, ул. Заветы Ильича, является адресом "массовой регистрации".
В ходе проверки Инспекция установила, что по адресу: г. Грозный, ул. Заветы Ильича, 10, находится земельный участок без какого-либо строения, в котором мог бы расположиться исполнительный орган ООО "Торговая компания-95" (протокол осмотра территории МРИ ФНС России N 1 по ЧР N 198 от 14.05.2015) (т. 1 л.д. 150-153).
По мнению Инспекции организация без наемных работников, транспорта и зарегистрированная по адресу без строения, пригодного для размещения имеет все признаки фиктивности, указанное обстоятельство подтверждает факт представления обществом недостоверной информации.
С учетом вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления контрагентом — ООО "Торговая компания-95" хозяйственных операций, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества, отсутствие разумной деловой цели в действиях налогоплательщика (совершенной им сделки), наличие противоречивых сведений в документов, свидетельствующих о фиктивном документообороте и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, согласно сведений федерального информационного ресурса ООО "НПО Сервис" (ИНН 760211270), зарегистрирована по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д. 37, кв. 64. Данный адрес является адресом массовой регистрации. По данному адресу зарегистрировано 10 организаций. Вместе с тем ООО "НПО Сервис" с 23.10.2015 г. находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу — ООО "Ситола" (ИНН 7722336041), которое тоже зарегистрировано по адресу массовой регистрации — г. Москва, ул. Машиностроения 2- я, д. 25, строение 4. По данному адресу зарегистрировано 10 организаций.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о создании цепочки фиктивных фирм-однодневок для проведения разовых операций и последующей ликвидации в форме реорганизации.
По результатам вышеуказанных полученных ответов и документов, Инспекция установила:
— отсутствие налогоплательщика ООО "Торговая компания-95" по месту регистрации;
— отсутствие транспорта ООО "Торговая компания-95" на праве собственности;
— отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера ООО "Торговая компания-95";
— отсутствие сведений по расчетам по оплате труда с персоналом, отсутствие сведений Ф N 2-НДФЛ;
— низкий показатель налоговой нагрузки по налогу прибыль (0,001%, при среднеотраслевой нагрузке — 1%);
— высокий процент налоговых вычетов по НДС (99,99% при установленном 89%);
— не представлены: допуски для проезда и осуществления работ на территории в/ч работников и транспортных средств, ежемесячные, подписанные подрядчиком Ф N КС-2 и Ф N КС-3, Журнал учета выполненных работ;
— несоответствие согласно договору от 01.09.2014 актом выполненных работ: указано "предоставление исправной техники и автотранспорта с обслуживающим персоналом", фактически в акте N 2 от 25.11.2014 на сумму 6147075 руб. (НДС 937689,4 руб.) и в акте N 3 от 28.12.2014 на сумму 5889005 руб. (НДС 898322,8 руб.) (Ф N КС-2) — выполненные работы — "снятие плодородного слоя грунта с разработкой и погрузкой на самосвалы, работы на отвале, уплотнением и перевозкой устройство основания из ПГС";
— отсутствие акта приема — передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) — УФ N ОС-1 и списков работников;
— оплата произведена не в полном объеме, в сумме 3 млн. руб. и 1 млн. руб. в 2015 году за оказанные транспортные услуги (при отсутствии транспорта);
— на 22.06.2015 за обществом числится кредиторская задолженность 14276291 руб. (акт сверки), в представленной МРИ ФНС России N 1 по ЧР электронной копии баланса ООО "Торговая Компания-95" дебиторская задолженность — 0 руб.;
— большая часть путевых листов, представленных обществом выписаны на автомашины, собственник — директор общества Батаев С-Х.С, договора гражданско-правового характера не составлены, согласно справки расшифровки затрат по объекту списано на текущий ремонт техники и ГСМ 1348486 руб.;
— отсутствует подтверждение пересечения транспорта ООО "Торговая компания-95" территории строящегося Объекта;
— адрес регистрации контрагента ООО "Торговая компания-95" является адресом массовой регистрации и не предназначен для размещения офисов, т. к. отсутствует строение; государственная регистрация контрагента ООО "Торговая компания-95" (29.08.2014) осуществлена непосредственно перед заключением договора от 01.09.2014 с ООО "Империя-С"; ООО "Торговая компания-95" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ 05.05.2015 г.;
— включение в книгу покупок за 4 квартал 2014 года контрагентов, которым в ФБ присвоены критерии "Риски", что свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Налоговая инспекция, считает, что ООО "Империя-С" самостоятельно, без участия ООО "Торговая компания-95", ссылаясь на анализ движения денежных средств по счетам контрагента, указывая, что его основной деятельностью является реализация строительных материалов, выполнило все работы, сделала вывод о необоснованном включении в налоговую декларацию вычетов по НДС, ссылаясь, в том числе на неосмотрительность заявителя в выборе контрагента.
Анализируя представленные в ходе проверки документы Инспекция пришла к правомерному выводу о невозможности реального осуществления ООО "Торговая компания-95" хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, наличие противоречивых сведений в документах и получении ООО "Империя-С" необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 2794892 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения КС РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупностью с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверны.
Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Анализ выписок банка по расчетному счету ООО "Империя-С" показал, что из 14 контрагентов, с которыми у Общества были взаимоотношения, 7 юридический лиц находятся в ресурсе "Риски".
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала), и соответствующего опыта и деловой репутации на рынке выполняемых работ.
Суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции принято в соответствии с Налоговым кодексом РФ, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соответствует статье 101 НК РФ.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 13.10.2016 по делу N А61-3477/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 13.10.2016 по делу N А61-3477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А.БЕЛОВ

Судьи Л.В.АФАНАСЬЕВА С.А.ПАРАСКЕВОВА