Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-4351/2016 по делу N А61-2517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Металлист" Котова Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 01.09.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сугарова Г.М. и учредителя должника — Администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия — Алания в размере 238 521 998 руб., принятое в рамках дела N А61-2517/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Металлист" (ОГРН 1021500944101,
ИНН 1511000041),
при участии в судебном заседании:
от Сугарова Г.М.: Сугаров Г.М. (лично), представитель Гобаев Р.Т. (по доверенности от 21.04.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания о признании муниципального унитарного предприятия "Металлист" несостоятельным банкротом.
Решением суда от 15.01.2015 МУП "Металлист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Котов Н.А.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющей обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника — Сугарова Г.М. и учредителя должника — АМС Правобережного района РСО-Алания.
Определением суда от 01.09.2016 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий МУП "Металлист" Котов Н.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный аки об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия — Алания и администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия — Алания разделили позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом определении от 01.09.2016.
В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и или (бездействия) контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств:
— причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;
— документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, обращаясь с требованием по настоящему делу, конкурсный управляющий указал, что Сугаров Г.М. и учредитель должника уклонились от исполнения своей прямой обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов. Кроме того, в установленные законом сроки указанные лица не обратились с заявлениями о признании должника банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статью 15, абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь также положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности должника в заявленном размере, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные действия (бездействие) повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований, судом также обоснованно учтено, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) указанных лиц.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на материалах дела, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 — 269, 271 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 01.09.2016 по делу N А61-2517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.МАРЧЕНКО

Судьи Г.В.КАЗАКОВА З.М.СУЛЕЙМАНОВ