Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование денежными средствами

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-4721/2016 по делу N А61-1946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22.09.2016 по делу N А61-1946/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1141513002950, ИНН 1513048916)
к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651),
о взыскании 2 004 006 рублей 67 копеек, (судья Харченко С.Б.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее — истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (далее — ответчик, ЗАО "Ставропольский бройлер") о взыскании 2 004 006 рублей 67 копеек, из них 1 906 616 рублей 75 копеек — сумма основного долга по договору поставки N 567/15-СТБ от 09.12.2015, 77 599 рублей 30 копеек — сумма пени за просрочку оплаты товара, 19 790 рублей 62 копейки — сумма процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22.09.2016 по делу N А61-1946/2016 исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 1 906 616 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 09.12.2015 N 567/15-СТБ, 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 32 066 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 968 682 рубля 75 копеек. Исковые требования в части взыскания 77 599 рублей 30 копеек пени за период с 22.01.2016 по 17.06.2016 и 19 790 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 21.01.2016 гг. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22.09.2016 по делу N А61-1946/2016, ЗАО "Ставропольский бройлер" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства, что повлекло принятие ошибочного решения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.
До начала судебного разбирательства от ЗАО "Ставропольский бройлер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.
Апелляционный суд считает, что в случае, если ответчик (его руководитель), а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
От истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22.09.2016 по делу N А61-1946/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22.09.2016 по делу N А61-1946/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно на каждую партию товара в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 3.1. договора).
Цена за единицу товара (один килограмм) с учетом НДС, общая цена по договору с учетом НДС, условия оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 1.1. к договору поставки N 567/15-СТБ от 09.12.2015 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (приложениями), в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов.
В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки N 567/15-СТБ от 09.12.2015 предметом поставки является партия — Барда послеспиртовая (кукурузная), единица измеренная товара: один килограмм, общее количество товара — 500 000 +- 10% кг. (п. 1.1. приложения N 1 от 09.12.2015).
Цена за единицу товара (один килограмм) с учетом НДС 18% составляет 13,70 рублей (п. 1.9. приложения N 1 от 09.12.2015).
Условие оплаты — оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения товара покупателем (п. 1.10. приложения N 1 от 09.12.2015).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и за период с 14.12.2015 по 23.12.2015 поставил товар ответчику на сумму 3 097 530 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 186 от 14.12.2015, товарной накладной N 186 от 14.12.2015, счетом-фактурой N 187 от 14.12.2015, товарной накладной N 187 от 14.12.2015, счетом-фактурой N 188 от 14.12.2015, товарной накладной N 188 от 14.12.2015, счетом — фактурой N 189 от 14.12.2015, товарной накладной N 189 от 14.12.2015, счетом-фактурой N 199 от 23.12.2015, товарной накладной N 199 от 23.12.2015.
Ответчиком оплачена лишь часть суммы в размере 1 190 913 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1258 от 29.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей и N 4037 от 25.03.2016 на сумму 190 913 рублей 25 копеек.
31.05.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 07.06.2016 года, с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 1 906 616 рублей 75 копеек в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.
Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате ответчиком не исполнено в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании основного долга по договору поставки N 567/15-СТБ от 09.12.2015, суммы пени за просрочку оплаты товара и суммы процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передач и ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 567/15-СТБ от 09.12.2015 в материалы дела представлены счет — фактура N 186 от 14.12.2015, товарная накладная N 186 от 14.12.2015, счет-фактура N 187 от 14.12.2015, товарная накладная N 187 от 14.12.2015, счет-фактура N 188 от 14.12.2015, товарная накладная N 188 от 14.12.2015, счет-фактура N 189 от 14.12.2015, товарная накладная N 189 от 14.12.2015, счет-фактура N 199 от 23.12.2015, товарная накладная N 199 от 23.12.2015 с печатью ответчика и подписью ответственного лица, подписанными без претензий.
Судом первой инстанции верно учтено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки N 567/15-СТБ от 09.12.2015.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении в полной мере им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования в части взыскания основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Судом первой инстанции верно учтено, что задолженность ответчика по договору поставки N 567/15-СТБ от 09.12.2015 составляет 1 906 616 рублей 75 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 77 599 рублей 30 копеек — сумма пени за просрочку оплаты товара, 19 790 рублей 62 копейки — сумма процентов за пользование денежными средствами (расчет истцом представлен).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования в части взыскания 77 599 рублей 30 копеек пени за период с 22.01.2016 по 17.06.2016 и 19 790 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 21.01.2016 подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.
Части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Целями установления претензионного порядка разрешения спора является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
Письменная претензия, направленная ответчику, должна содержать конкретно и четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство).
Таким образом, досудебная претензия должна быть подробной и структурированной, строго соответствовать конкретному исковому требованию, с описанием каждого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом первой инстанции верно установлено, что к исковому заявлению приложена претензия-требование от 28.04.2016, в которой содержится сообщение о наличии у ответчика задолженности 1 906 616 рублей 75 копеек которую необходимо оплатить в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.
Суд первой инстанции правомерно признал, что представленная претензия не содержит требований об оплате 77 599 рублей 30 копеек пени и 19 790 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными, которые является самостоятельным предметом данного искового заявления.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования об уплате 77 599 рублей 30 копеек пени за период с 22.01.2016 по 17.06.2016 и 19 790 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 21.01.2016 гг.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания 77 599 рублей 30 копеек пени за период с 22.01.2016 по 17.06.2016 и 19 790 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 21.01.2016.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания 77 599 рублей 30 копеек пени за период с 22.01.2016 по 17.06.2016 и 19 790 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 21.01.2016.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки 567/15-СТБ от 09.12.2015.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу, признав, что требования истца заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Альфа".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.
Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 22.09.2016 по делу N А61-1946/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ