Требование: О взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-5233/2016 по делу N А25-135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2016 по делу N А25-135/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. О. Касаева, 3; ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лезгинка" (369100, КЧР, Прикубанский район, пос. Кавказский, ул. Гагарина, д. 12А; ОГРН 1060917031031, ИНН 0917004221),
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:
— публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 13А; ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице Карачаево-Черкесского филиала (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. О. Касаева, 3), (судья З.Х. Тебуева),
при участии в судебном заседании представителя:
от акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" — Заубидова З.К. по доверенности от 11.01.2017;
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее — истец, АО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лезгинка" (далее — ответчик, ООО "Лезгинка") о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту N 000133 от 01.07.2015 в размере 101 841, 55 рублей.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала, поскольку специалистами данной организации составлен спорный акт.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2016 по делу N А25-135/2016 исковые требования АО "Карачаево-Черкесскэнерго" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лезгинка" взыскана в пользу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженность за безучетное потребление электроэнергии по акту N 000133 от 01.07.2015 в размере 27 543, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 29 543 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту N 000133 от 01.07.2015 в размере 74 298 рублей 05 копеек отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2016 по делу N А25-135/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 74 298, 05 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в полном объеме.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт потребления электрической энергии ответчиком без обеспечения надлежащего учета, ответчиком данное обстоятельство в установленном порядке не опровергнуто.
Также указывает, что суд первой инстанции указал, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.07.2015 г. N 000133 отвечает требованиям, установленным "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту — Основные положения), и подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
В указанной части истец не оспаривает решение суда первой инстанции.
Общество полагает, что в обжалуемом решении необоснованно указано, что представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан неверным, поскольку произведен в нарушение условий договора и пункта 195 Основных положений.
По мнению апеллянта, указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления.
Истцом произведен расчет стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии, определенного сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 Основных положений и направленного в адрес истца (гарантирующего поставщика) вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Заявитель указывает, что ответчик не представил суду первой инстанции контррасчет суммы иска, доводы истца документально не опроверг, третье лицо также не представило расчет задолженности с расшифровкой каждой составляющей, что подтверждается материалами дела.
По мнению общества, судом расчет произведен неверно, исходя из количества часов работы магазина: 12 часов.
Заявитель отмечает, что представленные истцом в материалы дела фотографии подтверждают время работы магазина с 8-00 до 23-00.
По мнению апеллянта, отклоняя при таких обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, что привело к принятию незаконного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 11.01.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2016 по делу N А25-135/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2016 по делу N А25-135/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.04.2014 N 0905063000041, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется обеспечить продажу потребителю в точках поставки электроэнергии, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 53-62, т. 1).
В соответствии с п. 2.3.3 потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемых им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
Согласно п. 2.3.4 договора потребитель обязуется беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к средствам учета потребителя для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, осуществления иных проверок (замеров).
Приложением N 1 к договору определен договорный объем потребления по каждой точке присоединения, согласно которому объектом потребителя является магазин "Лезгинка", расположенный в КЧР, п. Кавказский, ул. Гагарина, 12А, с максимальной мощностью электрооборудования — 2,38 кВт (л.д. 57, т. 1).
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии от 25.04.2014 в магазине "Лезгинка", принадлежащем ответчику, установлен прибор учета — электросчетчик типа ЦЭ-6807 В N 090218366 (л.д. 60, т. 1).
В соответствии с паспортом электроустановки потребителя, магазин "Лезгинка" работает в одну смену с 8-00 до 20-00 без выходных (л.д. 61, т. 1).
Сетевой организацией 01.07.2015 года проведена проверка соблюдения порядка учета электрической энергии, в ходе которой обнаружен недоучет потребляемой энергии в связи с тем, что ответчик пользуется скрытой проводкой, присоединенной к электрической сети до прибора учета.
В соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и в присутствии потребителя (продавец в магазине), по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000133 от 01.07.2015 (л.д. 63-65, т. 1).
На основании указанного акта истец определил объем безучетного потребления электрической энергии за период 180 дней, 24 часа в сутки и по максимальной мощности энергопринимающих устройств 4,4 кВт = 19 008 кВт/ч, и в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям рассчитал стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии, размер которой составил 101 841 рублей 55 копеек (л.д. 103, т. 1).
В связи с тем, что потребитель стоимость выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту N 000133 от 01.07.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 — 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X указанных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судом первой инстанции верно установлено, что требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.07.2015 N 000133 отвечает перечисленным требованиям и подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Довод ответчика о том, что акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку акт составлен в присутствии представителя потребителя Узденовой Е.В. и подписан ею.
Судом первой инстанции верно установлено, что из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, данных Гаджибековой Н.Ш. (генеральный директор ООО "Лезгинка") следует, что Узденова Е.В. ранее работала продавцом в магазине, то в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ ее полномочия явствовали из обстановки.
К тому же Гаджибекова Н.Ш. не отрицала, что в помещении магазина сама не бывает, также из ее пояснений и представленных фотоматериалов следует, что помещение по ул. Гагарина, 12А в п. Кавказском состоит из принадлежащих ответчику двух магазинов "Лезгинка" и "Товары для детей", которые сдаются в аренду без договора третьим лицам (л.д. 66-71, т. 1).
Судом первой инстанции верно установлено, что при повторной проверке, проведенной по рекомендации суда специалистами истца и третьего лица, следует, что магазин под названием "Лезгинка" представляет собой кирпичное здание из двух самостоятельных помещений с отдельными входами: в одном расположен продуктовый магазин, в другом — магазин детских товаров с наличием над входом в магазин вывески "МТС".
В ходе осмотра установлено, что имеется один ввод электричества в здании, но в каждом помещении установлен отдельный прибор учета — в продуктовом магазине прибор учета установлен в корпус блока измерений и защиты и опломбирован, а в магазине детских товаров — прибор учета в установленном порядке в корпусе не находится, не опломбирован, к нему имеется свободный доступ. При отключении инспектором электричества в продуктовом магазине это не привело к отключению электричества в магазине детских товаров, следовательно, установленный в магазине детских товаров прибор учета не подключен к прибору учета, установленному в продуктовом магазине и не отражает данных об объеме потребления электрической энергии в магазине детских товаров (л.д. 78-79, т. 2).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор сетевой компании Ураскулов Н.Д., пояснил, что 01.07.2015 года при проверке в магазинах потребителя наличия средств учета и режима энергопотребления измерительными приборами, была обнаружена скрытая проводка в магазине "Товары для детей", которая не была подключена к прибору учета, находящемуся в магазине "Продукты", отметил, что в магазине "Товары для детей" имелся отдельный прибор учета, однако в установленном порядке этот прибор не зарегистрирован и не опломбирован, в связи с чем не проверялся инспектором. При повторном выезде в магазине "Товары для детей" указанного прибора учета не оказалось, однако обнаруженная ранее скрытая проводка находилась в магазине. Свидетель указал, что в составленном акте о безучетном потреблении электрической энергии от 01.07.2015 года потребитель в срок до 10.07.2015 обязывался устранить допущенное нарушение. Кроме того, пояснил, что в показаниях прибора учета электроэнергии, установленного в магазине "Продукты", не могут быть отражены данные о потреблении электроэнергии в магазине "Товары для детей" (протокол-аудиозапись судебного заседания от 10.08.2016).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик указанные обстоятельства в установленном порядке не опроверг.
Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан не верным, поскольку произведен в нарушение условий договора и пункта 195 Основных положений.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что ссылка истца в обоснование расчета на подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям является несостоятельной.
Судом первой инстанции верно установлено, что из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки. Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.
Согласно п. 5.4.1 договора стороны согласовали расчетный способ определения объемов потребления электроэнергии при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные (контрольные) приборы учета (оборудование скрытой электропроводки, открытое подключение к электросети до прибора учета) — по максимальной мощности энергетических установок и числу часов работы потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость поставленной электрической энергии следовало определять исходя из количества часов работы магазина, согласованных сторонами в приложении N 6 к договору энергоснабжения от 25.04.2014 N 0905063000041.
Судом первой инстанции верно установлено, что условиями договора предусмотрена максимальная мощность электрооборудования — 2,38 кВТ, часы работы смены — с 08-00 до 20-00, что составляет 12 часов в сутки, тогда как в расчете сетевой компании необоснованно применена максимальная мощность — 4,4 кВт и работа объекта — 24 часа в сутки.
Судом первой инстанции верно произведен собственный расчет, согласно которому стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 27 543, 50 рублей (2,38 кВт * 12 ч. * 180 дн. = 5140,8 кВт/ч * 4,54053 руб. * 18% НДС).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Лезгинка" следует взыскать в пользу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженность за безучетное потребление электроэнергии по акту от 01.07.2015 N 000133 в размере 27 543, 50 рублей.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины, суд первой инстанции верно посчитал, что ее в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 74 298, 05 руб. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в полном объеме не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований АО "Карачаево-Черкесскэнерго".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2016 по делу N А25-135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ