Требование: Об обязании снять аресты, ограничения по расчетному счету, о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-5291/2016 по делу N А22-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" в лице внешнего управляющего Гарикова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2016 по делу N А22-1483/2016
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" (ОГРН 1070816000310, ИНН 0816000340)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице отделения N 5230 г. Ставрополь (Калмыцкое отделение N 8579),
об обязании снять аресты, ограничения (обременения) по расчетному счету,
о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 111 161 руб. 37 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 323 руб. 46 коп., (судья Б.Б. Садваев),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

государственное унитарное предприятие "Эффективное управление" (далее — истец, предприятие, ГУП "Эффективное управление") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 5230 г. Ставрополь (Калмыцкое отделение N 8579) (далее — ответчик, Банк, ПАО "Сбербанк России"), в редакции уточнения исковых требований от 12.05.2016, об обязании снять аресты, ограничения (обременения) по расчетному счету ГУП "Эффективное управление" N 40602810760300000001, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 111 161 руб. 37 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2016 по 28.04.2016 гг. в размере 1 323 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-4484/2015 в отношении истца введена процедура банкротства — наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2016 по делу N А22-1483/2016 в удовлетворении исковых требований ГУП "Эффективное управление" к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 5230 г. Ставрополь (Калмыцкое отделение N 8579) об обязании снять аресты, ограничения (обременения) по расчетному счету ГУП "Эффективное управление" N 40602810760300000001, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 111 161 руб. 37 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2016 по 28.04.2016 в размере 1 323 руб. 46 коп., отказано. С ГУП "Эффективное управление" взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 10 375 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2016 по делу N А22-1483/2016, унитарное предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа по взысканию неправомерно списанных денежных средств и процентов, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ГУП "Эффективное управление" к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 5230 г. Ставрополь (Калмыцкое отделение N 8579), в части взыскания неправомерно списанных денежных средств в процедуре наблюдения в размере 111 161 руб. 37 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2016 по 28.04.2016 гг. в размере 1 323 руб. 46 коп.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2016 по делу N А22-1483/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2016 по делу N А22-1483/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 года между истцом и Банком заключен договор на ведение банковского счета N 40602810760300000001 (далее — лицевой счет).
Ввиду отсутствия исполнения истцом в добровольном порядке оплаты выставленных по требованиям N 93 от 24.01.2016, N 123 от 27.01.2016, N 831 от 12.02.2016 задолженностей в установленные сроки, ИФНС России по г. Элисте вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, N 306 от 18.02.2016, N 485 от 25.02.2016, N 818 от 22.03.2016.
ИФНС России по г. Элисте направлены в Банк инкассовые поручения N 343 от 18.02.2016, N 588 от 25.02.2016, N 166, 168, 167 от 22.03.2016 для безакцептного списания денежных средств с лицевого счета истца, которые, согласно имеющихся на указанных инкассовых поручениях отметок Банка, последним были исполнены.
Кроме того, Банком с 15.02.2016 года, на основании решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия, в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления (п. 3 ст. 76 НК РФ), приостановлены операции по лицевому счету истца выше очередности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету Истца, по состоянию на 12.04.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2015 по делу N А22-4484/2015 заявление МУП "Элиставодоканал" о признании ГУП "Эффективное управление" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2016 по делу N А22-4484/2015 в отношении истца ГУП "Эффективное управление" введена процедура банкротства — наблюдение, утвержден временный управляющий Гариков А.А.
В рамках возложенных на временного управляющего обязанностей, последний уведомил 15.03.2016 г. Банк о введении в отношении истца ГУП "Эффективное управление" процедуры банкротства наблюдение, что подтверждается имеющимся на уведомлении (N 09 от 15.03.2016) штампом входящей корреспонденции Банка.
ГУП "Эффективное управление" считая действия Банка по наложению ограничения на лицевой счет истца и списания, в одностороннем порядке, на основании инкассовых поручений ИФНС России по г. Элисте N 343 от 18.02.2016, N 588 от 25.02.2016, N 166 от 22.03.2016, N 168 от 22.03.2016, N 167 от 22.03.2016, с лицевого счета денежные средства в общем размере 111 161 руб. 37 коп. не законными и нарушающими нормы Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия об обязании снять аресты, ограничения (обременения) по расчетному счету, взыскании неправомерно списанных денежных средств, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).
В силу пункта 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.
Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.
Следовательно, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведенной нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а кредитная организация приостанавливать операции по счетам должника в банках на основании указанных решений.
Тем более, что наступление последствий части 1 статьи 63 Закона о банкротстве обеспечивается в соответствии с частью 2 названной статьи арбитражным судом, который в целях обеспечения наступления предусмотренных Законом последствий направляет определение арбитражного суда о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также уполномоченному органу.
Суд первой инстанции верно посчитал, что информация о движении дела о банкротстве находится в открытом доступе — сети Интернет, поэтому могла быть известна как налоговому органу, так и Банку.
В силу приведенных норм права обязанность кредитной организации по исполнению наложенного судом снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника по его лицевому счету возникает с момента получения кредитной организацией соответствующего судебного акта.
Как правильно установлено судом первой и подтверждено материалами дела, процедура наблюдения в отношении истца введена определением суда от 22.01.2016 по делу N А22-4484/2015, в то время как оспариваемое приостановление операций по лицевому счету истца произведено Банком с 15 февраля 2016 года, т.е. после введения указанной процедуры банкротства истца.
Согласно представленного 30.06.2016 отзыва Банка (от 24.06.2016 исх. N 8579-01), несмотря на направленный судом в рамках дела N А22-4484/2015 судебный акт и полученное 15.03.2016 от временного управляющего уведомление (от 15.03.2016 N 09), указанной кредитной организацией, после введения процедуры банкротства наблюдения в отношении истца, были дважды (15.02.2016 и 14.04.2016) исполнены решения налогового органа о приостановлении операций по счету истца, в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего дела ГУП "Эффективное управление" оспаривает законность действий ПАО "Сбербанк" по исполнению не имеющих юридическую силу в соответствии с пунктом 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) решений о приостановлении операций по счетам, вынесенных ИФНС России по г. Элиста.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, посчитав необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенного права, так как заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал оспаривание действий ПАО "Сбербанк", вместо оспаривания решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ГУП "Эффективное управление".
Кроме того, ГУП "Эффективное управление" в суде первой инстанции заявило требования о взыскании с Банка неправомерно списанных на основании инкассовых поручений ИФНС России по г. Элисте N 343 от 18.02.2016, N 588 от 25.02.2016, N 166, 168, 167 от 22.03.2016 денежных средств в размере 111 161 руб. 37 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 19.02.2016 по 28.04.2016 в размере 1 323 руб. 46 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее — постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее — должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее — разрешенные платежи).
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
При этом, в пункте 5 постановления N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных инкассовых поручений следует, что в качестве основания списания налоговый орган указал "….по решению о взыскании N (соответствующий номер и дата решения) На основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998. N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002. Дата окончания налогового периода 31.01.2016, срок уплаты 12.02.2016……
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что формально, вышеуказанные инкассовые поручения содержали конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим, а именно дату окончания налоговый период и срок уплаты.
Судом первой инстанции также верно установлено, что оспариваемые инкассовые поручения выставлены ИФНС России по г. Элисте, ввиду отсутствия исполнения ГУП "Эффективное управление" в добровольном порядке оплаты требований N 93 от 24.01.2016, N 123 от 27.01.2016, N 831 от 12.02.2016, на основании вынесенных соответствующих решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, N 306 от 18.02.2016, N 485 от 25.02.2016, N 818 от 22.03.2016.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование N 93 от 24.01.2016 (л.д. 122) выставлено налоговым органом для уплаты истцом недоимки по НДС за 1 квартал 2015 года, а также пени по НДС.
Требование N 123 от 27.01.2016 (л.д. 120) выставлено налоговым органом для уплаты истцом недоимки по НДС за 2 квартал 2015 года, а также пени по НДС.
Требование N 831 от 12.02.2016 (л.д. 121) выставлено налоговым органом для уплаты истцом недоимки по транспортному налогу за 2015 год, а также пени по налогам.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал, при этом налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 163 и пункт 5 статьи 174). При этом федеральный законодатель, имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, при осуществлении оспариваемого налогового регулирования исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате данного налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое предприятие Пангодинское" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что датой возникновения у ГУП "Эффективное управление" обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2015 года, выставленной в требовании N 93 от 24.01.2016, является срок не позднее 25 апреля 2015 года.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что датой возникновения у ГУП "Эффективное управление" обязанности по уплате НДС за 2 квартал 2015 года, выставленной в требовании N 123 от 27.01.2016, является срок не позднее 25 июля 2015 года.
В силу п. 1 ст. 360 и п. 3 ст. 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, датой возникновения у ГУП "Эффективное управление" обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год, выставленной в требовании N 831 от 12.02.2016, является срок не позднее 1 февраля 2016 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление налоговым органом в инкассовых поручениях N 343 от 18.02.2016, N 588 от 25.02.2016 недостоверных сведений о текущем характере недоимки истца по уплате НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года, по требованиям N 93 от 24.01.2016 и N 123 от 27.01.2016, не могли быть известны Банку, при проведении им формальной проверки предъявленных инкассовых поручений.
В абзаце втором пункта 2 постановления N 36 указано, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что списание Банком по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям N 166, 167, 168 от 22.03.2016 суммы задолженности по транспортному налогу произведено правомерно, ввиду текущего характера данного обязательства (срок исполнения которого не позднее 01.02.2016), возникшего после даты принятия заявления о признании ГУП "Эффективное управление" несостоятельным (банкротом) (т.е. 10.12.2015).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца по тем основаниям, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенного права, поскольку вместо оспаривания по правилам главы Закона о банкротстве банковских операций по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности перед налоговым органом, заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал взыскание с ПАО "Сбербанк" указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ГУП "Эффективное управление" не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ГУП "Эффективное управление" к ПАО "Сбербанк России" в лице отделения N 5230 г. Ставрополь (Калмыцкое отделение N 8579) об обязании снять аресты, ограничения (обременения) по расчетному счету ГУП "Эффективное управление" N 40602810760300000001, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 111 161 руб. 37 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 19.02.2016 по 28.04.2016 в размере 1 323 руб. 46 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУП "ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2016 по делу N А22-1483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" в лице внешнего управляющего Гарикова А.А. — без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Эффективное управление" в лице внешнего управляющего Гарикова А.А. (ОГРН 1070816000310, ИНН 0816000340) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ