Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-5275/2016 по делу N А20-1559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу N А20-1559/2016 о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Гоникова Руслана Абузеровича о включении в реестр требований кредиторов фирмы "Золотая подкова" общества с ограниченной ответственностью задолженности в размере 2 500 000 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) фирмы "Золотая подкова" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1020700749079, ИНН 0711009723), (судья Ф.А. Цыраева),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

Аталикова Зоя Биляловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) фирмы "Золотая подкова" общества с ограниченной ответственностью (далее — общество, должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2016 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 117 от 02.07.2016.
01.08.2016 года от Гоникова Руслана Абузеровича в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов фирмы "Золотая подкова" общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору займа от 11.04.2012 в сумме 2 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу N А20-1559/2016 заявление Гоникова Р.А. удовлетворено. Судом первой инстанции включены требования Гоникова Р.А. в реестр требований кредиторов фирмы "Золотая подкова" общества с ограниченной ответственностью третьей очереди в сумме 2 500 000 рублей долга по договору займа от 11.04.2012.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу N А20-1559/2016, Управление Федеральной налоговой службы России по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения требований Гоникова Руслана Абузеровича в размере 2 500 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Золотая подкова", и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Гоников Р.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой службы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу N А20-1559/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу N А20-1559/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между обществом (заемщиком) и Гониковым Русланом Абузеровичем (займодавцем) 11.04.2012 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 10.04.2015.
Проценты за пользованием суммой займа по настоящему договору не взимаются.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется представить денежные средства заемщику в течение 3 дней с момента подписания договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.
Сумма займа может быть представлена как единовременно, так и частями.
Согласно пункту 2.2 договора в день внесения денежных средств в кассу заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств.
Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 3.1 договора).
11.04.2012 года стороны составили акт передачи суммы займа по договору займа от 11.04.2012 года.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что передача денежных средств также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.04.2012 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение условий договора займа общество сумму займа не возвратило.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества — унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона).
В установленный срок возражений относительно требования заявителя от участвующих в деле лиц не поступило. Временный управляющий в ходе судебного заседания наличие спорной задолженности подтвердил, представил выписку из кассовой книги за 11.04.2012, приходный кассовый ордер от 11.04.2012 N 21, выписку из расчетного счета должника в ООО Банк "Нальчик".
Судом первой инстанции верно учтено, что согласно указанным документам заемные средства в сумме 2 500 000 руб. получены от Гоникова Р.А., оприходованы должником и зачислены последним на расчетный счет общества в обслуживаемом банке.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав требование Гоникова Р.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе налоговой службы доводы об отмене определения суда первой инстанции в части включения требований Гоникова Р.А. в размере 2 500 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Золотая подкова" и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Гоникова Р.А.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу N А20-1559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ