Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-4771/2016 по делу N А18-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-931/2016 (судья Аушев М.А.)
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

ГУ "Ингушавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия об отмене решение и предписания от 13.09.2016 года по делу N 138-З/16.
Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ООО "Авангард"; Министерство финансов Республики Ингушетия; ЗАО "Сбербанк — АСТ".
Кроме того, ГУ "Ингушавтодор" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может заставить Уполномоченный орган — Министерство финансов Республики Ингушетия рассмотреть и исполнить соответствующее предписание в установленный срок при условии, что и решение, и предписание обжаловано заявителем. При этом в случае исполнения соответствующего предписания и при согласии суда с доводами жалобы, а именно с наличием в обжалуемом решении нарушений норм материального и процессуального права, вернуться сторонам в первоначальное правовое положение будет затруднительно и потребует траты дополнительного времени. Учитывая, что с 1 октября 2016 года начался четвертый квартал текущего года, внесение изменений в документацию и продление сроков заключения и исполнения контракта в случае возможного удовлетворения заявленных исковых требований, исполнение обжалуемого предписания может повлечь нарушение прав и законных интересов заказчика и победителя электронного аукциона.
Определением суда от 27.09.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания Управления ФАС по РИ от 13.09.2016 по делу N 138-З/16 до рассмотрения судом настоящего дела.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что Учитывая наличие высокой степени вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, а также наличие фактов, свидетельствующих о возможности причинения заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приостановить действие решения и предписания от 13.09.2016 года по делу N 138-З/16.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2016, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Податель жалобы указывает, что вынесение определения о принятии обеспечительных мер, приведет к заключению контракта Заказчиком и может, нарушит баланс частных и публичных интересов, так как Ингушским УФАС России, Решение и Предписание вынесены на основании жалобы возможного участника торгов. При этом контракт не может быть заключен до момента исполнения предписания. За время рассмотрения дела в суде контракт будет исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предписания.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением УФАС по РИ от 13.09.2016 по делу N 138-З/16 в действиях государственного заказчика ГУ "Ингушавтодор" при размещении заказа выявлены нарушения действующего законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона N 0114200000116001275. Согласно оспариваемого предписания УФАС по РИ от 13.09.2016 по делу N 138-З/16, заказчику предписано отменить протокол рассмотрения заявок, внести изменения в документацию по ЭА N 0114200000116001275, в соответствии с положениями статьей 33, 63 — 65 Закона о контрактной системе с учетом положений решения N 138-3/16 от 13.09.2016.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что Исполнение требований, содержащихся в предписании, ведет к пересмотру итогов процедуры рассмотрения заявок на участие и повторному рассмотрению заявок участников аукциона с учетом замечаний, указанных в решении. В случае удовлетворения арбитражным судом искового заявления об оспаривании решений и предписания и признания их незаконными, возврат к прежним результатам размещения заказа будет невозможен, исполнение такого судебного решения будет невозможно. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений (Status Quo) между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Приостановление действия указанных актов не может повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Исполнение решений и предписания УФАС по РИ приведет к негативным последствиям для истца, а соответственно и публично-правового образования Республики Ингушетия, поскольку истец является уполномоченным органом последнего. Предметом спорных торгов являются работы по реконструкции автомобильной дороги "Трасса "Кавказ"-Экажево-Сурхахи" 9 — 12 км. Эти работы являются исключительно сезонными. Таким образом, затягивание процедуры проведения аукциона может причинить государству ущерб в виде невыполнения соответствующих работ в сроки, установленные, конкурсной документацией, что нанесет значительный вред окружающей среде и публичным интересам, так как может повлечь нарушение бюджетной дисциплины и прав участников бюджетного процесса.
Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранение баланс интересов сторон.
Удовлетворяя заявление заявителя, суд не учел, что обеспечительных мер, приведет к заключению контракта Заказчиком и может, нарушит баланс частных и публичных интересов, так как Ингушским УФАС России, Решение и Предписание вынесены на основании жалобы возможного участника торгов. При этом контракт не может быть заключен до момента исполнения предписания. За время рассмотрения дела в суде контракт будет исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предписания.
На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс АПК РФ) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 55 от 12.10.2006 г. (далее — Постановление N 55), указывают, что Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер Арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 10 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.
Определение о принятии мер на против, дает заказчику некоторое преимущество и создает предпосылки заключения государственного контракта заказчиком. В свою очередь заключение контракта приведет к невозможности исполнения предписания и соответственно к невозможности исполнения судебного акта в случае принятия решения в пользу Управления.
Следовательно, правовая возможность, имеющаяся у заявителя, для заключения контракта повлечет за собой изменение возникших правоотношений, результатом которых может стать заключение и исполнение контракта, и как следствие, отсутствие предмета спора.
Принятие обеспечительных мер не сохранит существующее положение лиц, а наоборот, изменит состояние отношений между сторонами, что противоречит пункту 9 Постановления N 55, где установлен принцип (status quo), что может сделать не возможным исполнение соответствующего решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела, а поэтому определение об их принятии нельзя признать законным.
Приостановление действия предписания, в котором содержится указание об аннулировании аукциона, и как следствие, возможность заключения контракта до исполнения ГУ "Ингушавтодор" оспариваемого предписания влечет нарушение Закона о контрактной системе.
Таким образом, принятие обеспечительных мер Арбитражным Судом Республики Ингушетия с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение существующего положения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления ГУ "Ингушавтодор" о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А18-931/2016 отменить.
В удовлетворении заявления Государственного учреждения "Ингушавтодор" о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия от 13.09.2016 по делу N 138-З/16 — отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А.БЕЛОВ

Судьи Л.В.АФАНАСЬЕВА С.А.ПАРАСКЕВОВА