Требование: О признании недействительными открытого конкурса, государственного контракта и применении последствий их недействительности

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 16АП-5282/2016 по делу N А18-889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЕЛАСКО" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2016 по делу N А18-889/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЕЛАСКО"
к Государственному бюджетному учреждению "Центр охраны материнства и детства",
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита",
третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетии,
о признании недействительным открытого конкурса,
о признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности, (судья Р.З. Гелисханова),
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЕЛАСКО" — Гагиева М.Б. по доверенности от 07.09.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" — Барахоев А.А. по доверенности N 114 от 26.12.2016;
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЕЛАСКО" (далее — истец, ООО "ВЕЛАСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Центр охраны материнства и детства" (далее — ответчик, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита" (далее — ответчик, ООО "Защита"), в котором просило:
— признать недействительным открытый конкурс N 0114200000116000757 на право заключения государственного контракта об оказании услуг по круглосуточной охране здания и территории Учреждения на 2016 год с начальной максимальной стоимостью 2 240 000 рублей;
— признать недействительным государственный контракт N 757 от 29.08.2016 г., заключенный между Учреждением и ООО "Защита".
Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия (далее — Минфин РИ).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2016 по делу N А18-889/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Частная охранная организация "ВЕЛАСКО" отказано. Принятые обеспечительные меры от 08.09.2015 года по делу N А18-889/2016 судом первой инстанции отменены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2016 по делу N А18-889/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО ЧОО "ВЕЛАСКО" в полном объеме.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ограничивается декларированием методики и порядка оценки заявок, предусмотренной конкурсной документацией и Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, и указанием на то, что судом проверена оценка заявок по стоимостному и не стоимостному критериям оценки заявок участников конкурса, в результате чего каких-либо нарушений не выявлено.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о неправомерном установлении критерий оценок, которые истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что оценка представленных на конкурс заявок и определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.
Апеллянт полагает, что указанная позиция применительно к рассматриваемому спору, с учетом требований ФЗ N 44, является необоснованной.
Истец отмечает, что Уполномоченным органом при рассмотрении и оценки заявок были допущены грубые нарушения, повлекшие за собой неправильное определение победителя конкурса, в связи с чем нарушены правила проведения торгов.
Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции ошибочно ссылался на то, что проведенный с нарушениями открытый конкурс не затрагивал права и законные интересы ООО ЧОО "Веласко", а удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Истец полагает, что суд первой инстанции также необоснованно ссылается на то, что оспариваемый государственный контракт частично исполнен согласно данным представителями ответчиков пояснениям.
Апеллянт также считает, что в связи с этим является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что признание торгов недействительным не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.
По мнению общества, оспариваемое решение вынесено при грубом нарушении норм процессуального права.
Апеллянт указывает, что в нарушение законодательства судом первой инстанции после замены судьи судебное разбирательство проведено в отсутствие стадии подготовки к судебному разбирательству, задачами которой выступают определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Истец также указывает, в резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции указал на то, что решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.
Заявитель считает, что немедленное вступление в силу решения по аналогичным категориями дел законодательствам РФ не предусмотрено.
Общество указывает, что указанные обеспечительные меры приняты в целях обеспечения защиты и восстановления нарушенных прав и интересов ООО ЧОО "Веласко", поскольку в случае исполнения сторонами оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов ООО ЧОО "ВЕЛАСКО" путем признания недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта будет утрачена.
По мнению апеллянта, отменив принятые по делу обеспечительные меры, необоснованно определив при этом немедленное вступление в силу решения суда, действия суда первой инстанции фактически направлены на лишение возможности защиты и восстановления нарушенных ООО ЧОО "ВЕЛАСКО" прав.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Защита", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 11.01.2017 представитель ООО ЧОО "ВЕЛАСКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
Представитель ООО "Частная охранная организация "Защита" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2016 по делу N А18-889/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2016 по делу N А18-889/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 г. Минфином РИ (уполномоченный орган) объявлен открытый конкурс N 0114200000116000757 в электронной форме по оказанию услуг по круглосуточной охране территории Учреждения на 2016 год с начальной максимальной стоимостью 2 240 000 рублей.
По результатам открытого конкурса победителем признано ООО "Защита", с которым Учреждением заключен государственный контракт N 757 от 29.08.2016 г., опубликован протокол от 18.08.2016 года рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки N 0114200000116000757 (далее — Протокол), согласно которому победителем признан участник с номером заявки N 95.
С принятым уполномоченным органом решением истец не согласен по следующим основаниям, считает, что оценка заявки истца, отраженная в Протоколе является неверной и необоснованной.
Согласно конкурсной документации основными критериями отбора являются цена контракта, наличие опыта по аналогичному предмету заявлено 27 заключенных и исполненных государственных контрактов и предложена цена контракта — 2 038 000 руб.
Победителем конкурса ООО "Защита" наличие опыта по аналогичному предмету заявлено 34 заключенных и исполненных государственных контрактов и предложена цена контракта — 2 223 000 руб.
Согласно Протоколу ООО "Защита" присвоено 95,01 баллов, а ООО "Веласко" 94,45 баллов.
Вместе с тем, ООО "Защита" представлена недостоверная информация о наличии ранее заключенных и исполненных 34 контрактов за период 2013-2016 годы. Согласно данным, полученным из системы поиска и управления государственными и муниципальными заказами "Тендерплан" ООО "Защита" заключено всего 6 государственных контрактов.
При вскрытии конвертов представителю ООО "Веласко" не предоставлена возможность ознакомления с целостностью конвертов, а также с содержанием заявок. Сделки, представленные ООО "Защита" также не представлены на обозрение.
Оценка по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг" по мнению истца, произведена необоснованно, поскольку при оценке заявок наибольшее количество баллов присваивается заявке с наибольшим опытом оказания услуг на рынке охранных услуг и предложившем полный перечень качественных характеристик.
При этом опыт оказания услуг на рынке охранных услуг у истца больше, чем у победителя конкурса.
В этой связи, заявка ответчика на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации, в этой связи считает, что контракт должен быть заключен с ним.
Минфином РИ (уполномоченный орган) на общероссийской официальном сайте в сети Интернет www.Zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса по оказание услуг по круглосуточной охране здания и территории Учреждения на 2016 год.
Согласно извещению N 0114200000116000757 начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 240 000 рублей, определены дата и время начала (окончания) предоставления конкурсной документации.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 30.06.2016 N ПВК 1 для закупки N 0114200000116000757 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе поданы две заявки: от ООО "Защита" и ООО "Веласко".
04.07.2016 года по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Победителем конкурса признано ООО "Защита", предложившее лучшие условия исполнения контракта.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным открытого конкурса, признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:
— соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;
— непроведение ликвидации участника закупки — юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки — юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;
— неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;
— отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;
— отсутствие у участника закупки — физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица — участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;
— обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности;
— отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.
Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Часть 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации N 1085 от 28.11.2013 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пунктом 11 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 указанных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
В приложении к Информационной карте открытого конкурса заказчик установил следующие критерии оценки заявок: 1) цена контракта — значимость критерия 60%; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации по показателю "опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема" — 40%.
Для оценки заявок (предложений) в документации о закупке устанавливаются следующие критерии оценки:
1) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки (цена контракта);
2) характеризующиеся как не стоимостные критерии оценки (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).
1) Оценка по критерию "цена государственного контракта" определяется по формуле:
Критерий оценки "Цена контракта" (стоимостные критерии оценки): ЦБ; — значимость критерия цена контракта — 60%
ЦБ; определяется по формуле: ЦБ; = /Ц"1 х 100,
где: Ц; — предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;
Ц min — минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.
2) Оценка по критерию "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" по показателю "опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема" (не стоимостные критерии оценки).
Коэффициент значимости показателя 40%, причем данный критерий оценки состоит из двух подкритериев: — наличие опыта по аналогичному предмету — 50% (50 баллов); — наличие квалифицированных специалистов — 50% (50 баллов).
По стоимостному критерию уполномоченный орган оценил заявку истца (ООО "Веласко") в 60%, поскольку им была предложена лучшая цена — 2 038 000 руб., а заявка ответчика (ООО "Защита") оценена на 40% при предложенной им цене — 2 223 000 руб.
Заявитель, оспаривая результаты конкурса, не согласен с протоколом рассмотрения и оценки заявок в части оценки заявок по критерию "Квалификация участников конкурса".
По его мнению, при расчете конкурсной комиссией учитывался не только опыт работы участника, но и конкретно опыт работы по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, то есть, в том числе опыт по оказанию охранных услуг именно данному заказчику; при этом комиссия учла, что ООО "Защита" оказаны услуги на основании 34 контрактов.
В Приложении к Информационной карте конкурса определено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 рейтинговым методом. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Значимость критериев определяется в процентах.
При этом для расчетов рейтингов применяется весовой коэффициент критерия, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100. Сумма значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100%.
Предметом оценки по критерию "Качество услуг и Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг" является квалификация участника конкурса. Показателем оценки по критерию "Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг" является наличие у участника конкурса опыта участника по успешного оказания услуг сопоставимого характера и объема по предмету конкурса: оценивается фактическая деятельность участника размещения заказа в соответствии со списком заключенных договоров (государственных контрактов) а также качественные показатели указанные в форме 3.
Для оценки заявок по критерию "Качество услуг и Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.
При оценке заявок по критерию "Качество услуг и Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с наибольшим опытом оказания услуг на рынке охранных услуг и предложившем полный перечень качественных характеристик оказания услуг указанных в форме 3 в Рейтинг определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при определении оценки заявок по критерию "Качество услуг и Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг" принималась во внимание совокупность критериев, характеризующих участников конкурса.
Судом первой инстанции проверена оценка заявок по стоимостному и не стоимостному критериям оценки заявок участников конкурса, в результате чего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что каких либо нарушений не выявлено.
Судом первой инстанции верно учтено, что данные критерии применены в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истца о неправомерном установлении критерий оценок судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку оценка представленных на конкурс заявок и определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.
Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1904/09 от 03.04.2009).
Доводы истца о том, что ООО "Защита" представлены недостоверные сведения о проделанных работах носят предположительный характер суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для признания недействительным открытого конкурса N 0114200000116000757 на право заключения государственного контракта об оказании услуг по круглосуточной охране здания и территории Учреждения, отсутствуют.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание следующее.
На основании ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал, что ООО "Веласко", помимо указания на нарушения при проведении торгов, должно доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Судом первой инстанции верно учтено, что такие доказательства заявителем не представлены.
Судом первой инстанции также верно установлено, что по итогам конкурса между Учреждением (заказчик) и победителем открытого конкурса ООО "Защита" 29.12.2014 подписан контракт N 757 от 29.08.2016 г., срок оказания услуг по контракту установлено с 29.08.2016 по 01.09.2017.
По условиям сделки оплата услуг по контракту производится ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней после даты представления исполнителем счета, счета — фактуры и подписанного заказчиком и исполнителем акта приемки оказанных услуг за прошедший месяц, возможна отсрочка платежа на 60 дней.
Определением от 08.09.2016 г. судом первой инстанции вынесены обеспечительные меры в виде запрета исполнения государственного контракта N 757 от 29.08.2016 г.
Из пояснений представителя в судебном заседании ООО "Защита" следует, что соответствующие охранные услуги до принятия обеспечительных мер оказывались, контракт подписан сторонами и исполнялся.
Суд первой инстанции правильно признал, что данное обстоятельство, даже в случае признания судом протокола недействительным, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения новых государственных контрактов на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 739-О-О от 16.07.2009, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий.
Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12573/11 от 07.02.2012 по делу N А12-21677/2010.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
В силу части 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения. На отмену мер по обеспечению иска суд вправе указать в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
Частью 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры приняты по настоящему делу.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм части 5 статьи 18 АПК РФ, выразившемся в том, что судебное разбирательство не произведено с самого начала в связи с заменой судьи Нальгиева Б.Х. на судью Гелисханову Р.З. (не назначено вновь предварительное судебное заседание), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.09.2016 по делу N А18-889/16 (судья Нальгиев Б.Х.) принято к производству исковое заявление ООО ЧОО "ВЕЛАСКО", предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2016 подготовка дела к судебному разбирательству окончено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 октября 2016 г года.
Распоряжением Председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия Мержоева М.М. по делу N А18-889/2016 произведена замена судьи Нальгиева Б.Х. на судью Гелисханову Р.З.
В соответствии с п. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18), в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18).
Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 АПК РФ, в то время как проведение предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136 — 137 главы 14 АПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Рассмотрение дела сначала означает проведение процедур, предусмотренных главой 19 "Судебное разбирательство" АПК РФ, то есть слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором деле рассматривается по существу.
При этом новым судьей или составом суда осуществляется с самого начала исследование доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Из буквального толкования статьи 18 АПК РФ не следует, что новый судья или состав суда должны повторно назначать предварительное судебное заседание, рассматривать заявления и ходатайства, которые ранее были разрешены предыдущим судьей или составом суда.
Такое толкование и применение названных норм подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А58-3510/11) и соответствует рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятым по итогам заседания, состоявшегося 09.09.2011.
В соответствии со ст. ст. 134, 137 АПК РФ и абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", течение месячного или иного установленного законом срока рассмотрения дела по существу начинается со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если иное не установлено в Кодексе.
Таким образом, началом рассмотрения дела в суде первой инстанции следует считать стадию производства по делу в суде первой инстанции — судебное разбирательство, регламентированную гл. 19 АПК РФ, предусматривающую порядок рассмотрения дела по существу.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным открытого конкурса, признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОО "ВЕЛАСКО".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2016 по делу N А18-889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЕЛАСКО" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ