Требование: О признании незаконными решения и действий (бездействий) управления, выразившихся в отказе в возбуждении дела по заявлению общества о наличии в действиях ООО признаков нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 16АП-5061/2016 по делу N А63-7552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты (ООО "Офтальма") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу N А63-7552/2016 (судья Быкодорова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты (ООО "Офтальма") (ОГРН 1072635012504, ИНН 2635102591),
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),
о признании незаконным решения и действий (бездействий),
третье лицо: ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" (г. Ставрополь),
при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю — Смерчанского Г.В. по доверенности от 16.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты (ООО "Офтальма") — Комарова А.В. по доверенности от 16.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты (ООО "Офтальма") (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее — заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 06.04.2016 и действий (бездействий), выразившиеся в отказе в возбуждении дела по заявлению общества о наличии в действиях ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза", признаков нарушения антимонопольного законодательства по фактам, изложенным в заявлении.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" (далее — третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия управления выразившиеся в отказе в возбуждении дела по заявлению общества в отношении третьего лица не противоречат требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, а также и требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Третье лицо, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 27.05.2015 г. в адрес управления поступило заявление общества о признаках недобросовестной конкуренции при размещении рекламной информации в поисковой строке в поисковых системах "Яндекс", "Рамблер", "Маил".
09.06.2015 с целью надлежащего установления виновного лица, а также в целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного заявления управлением направлены запросы в ООО "Яндекс" и ООО "Майл Групп".
Нарушение выразилось в незаконном использовании коммерческого обозначения ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" ("Офтальма") в поисковой строке в поисковых системах "Яндекс", "Рамблер", "Маил", что вводило в заблуждение потребителей.
08.06.2015 г. ООО "Офтальма" подало в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление, в котором содержались требования: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" использование в своей деятельности в качестве коммерческого обозначения следующих словесных обозначений "Офтальма", "Офтальма Ставрополь", "Офтальма!", "Офтальмо!", "Офтальма Ставрополь!", а также иных обозначений, тождественных фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма" или сходных с ним до степени смешения; обязать общество с ограниченной ответственностью "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" удалить словесные обозначения "Офтальма", "Офтальма Ставрополь", "Офтальма!", "Офтальмо!", "Офтальма Ставрополь!" из своих рекламных материалов (в том числе, из перечней поисковых запросов контекстной рекламы, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также из документации.
Вступившим в законную силу решением по делу N А63-6586/2015 г. в действиях ООО "Клиника Высокие Технологии Микрохирургии Глаза" установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, права и законные интересы ООО "Офтальма" не нарушались.
ООО "Клиника Высокие Технологии Микрохирургии Глаза" исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6586/2015.
На основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ управлением принято решение об отказе в возбуждении дела. 06.04.2016 г. в связи с тем, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования по заявлению ООО "Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты "Офтальма".
Считая решение управления незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.
При этом п. 5 ст. 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как видно из материалов дела, в письменном ответе управления (05/3171 от 06.04.2016 г.) отсутствуют противоречия требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, а также требованиям Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Так, действия ООО "Клиника Высокие Технологии Микрохирургии Глаза", выраженные в размещении рекламной информации в поисковой строке в поисковых системах "Яндекс", "Рамблер", "Майл", не свидетельствуют о приобретении исключительного права на фирменное наименование "Офтальма", принадлежащего ООО "Офтальма".
В реестре федерального института промышленной собственности, также отсутствует информация о приобретении ООО "Клиника Высокие Технологии Микрохирургии Глаза" прав на использование товарного знака "Офтальма".
Указанный факт свидетельствует об отсутствии состава нарушения, предусмотренного ст. 14.4 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ООО "Клиника Высокие Технологии Микрохирургии Глаза" не содержат признаки нарушения ст. 14.4 Закона N 135-ФЗ.
В ответе управления (05/3171 от 06.04.2016 г.) отсутствует информация о квалификации действий третьего лица, содержащих признаки нарушения Закона N 135-ФЗ поскольку на момент вступления в законную силу решения по делу N А63-6586/2015 г. Арбитражного суда Ставропольского края указанные признаки отсутствовали.
Действия управления, выразившиеся в отказе в возбуждении дела по заявлению общества в отношении третьего лица не противоречат требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, а также и требованиям Закона N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2016 по делу N А63-7552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи М.У.СЕМЕНОВ И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ