Требование: Об отмене определения о признании недействительным договора, применении последствия недействительности сделки

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 16АП-2309/2015 по делу N А63-1803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича и Осиковой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу N А63-1803/2014 (судья Резник Ю.О.)
по заявлению конкурсного управляющего должника Кандаурова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича, город Невинномысск Ставропольского края (ОГРНИП 313265133100228),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича Феронова С.В. (доверенность от 17.02.2016 N 26АА2022828), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Осиков Олег Владимирович (далее — ИП Осиков О.В., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.02.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-1803/2014.
Определением суда от 25.03.2014 в отношении ИП Осикова О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петроченко А.А.
Решением суда от 21.08.2014 ИП Осиков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Кандауров А.В.
30 января 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника Кандауров А.В. с заявлением о признании недействительным договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенного между Осиковой Любовью Николаевной (далее — Осикова Л.Н., ответчик по обособленному спору) и Осиковым О.В. (далее — договор от 01.07.2013) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Осикову О.В. следующего недвижимого имущества: гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 21,3 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 1, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 1/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-849. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935326; гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 2, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 2/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-850. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935327; гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 3, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе 152А, помещение 3/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-851. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935328; гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 4, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 4/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-852. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935332; гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 21,0 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 8, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 8/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-856. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935333; гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 9, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 9/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-857. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935331; гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 10, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 10/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-858. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-ЛЗ N 035330; гаража боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 21,0 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 11, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 11/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-859. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935329.
По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Определением суда от 26.08.2016 заявление конкурсного управляющего ИП Осикова О.В. Кандаурова А.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенный между Осиковой Л.Н. и Осиковым О.В., применил последствия недействительности сделки, обязал Осикову Л.Н. возвратить в конкурсную массу ИП Осикова О.В. переданные по недействительной сделке указанные в договоре объекты недвижимого имущества. Судом распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем доказанностью материалами дела и соответствием действующему законодательству предъявленных конкурсным управляющим требований.
В апелляционной жалобе должник — Осиков О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о неравноценности встречного исполнения является необоснованным. В материалы дела им были представлены копии договоров купли-продажи гаражей, расположенных там же, где и гаражи подлежащие возврату в конкурсную массу согласно обжалуемого определения суда первой инстанции. Однако судом первой инстанции данные договоры купли-продажи (прошли государственную регистрацию) на предмет аналогичных сделок не были рассмотрены, не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка (в силу их раннего заключения чем оспариваемая сделка). Судом в качестве доказательства принято во внимание заключение эксперта. 17.06.2016-03/10-01 Осиковым О.В. в ходе судебного разбирательства было указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, оценка объекта проведена по прошествии более чем 2-х лет с момента совершения спорной сделки. "Согласно п. 4 Федерального Стандарта Оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях". Помимо этого при оценке спорного объекта в нарушение требований пункта 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и пункта 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, экспертом не были учтены его количественные и качественные характеристики на момент отчуждения по оспариваемой сделки от 01.07.2013. Так, отсутствует описание конструктивных элементов объектов оценки на момент совершения сделки. В заключении при сравнительном методе оценки, эксперт сравнивает объекты оценки, расположенные в ином месте, чем объекты оценки, при этом состояние которых не указано (с отделкой или без отделки, и т.д.), что недопустимо ввиду существенной разницы в ценах на такие объекты. Также Осиков О.В. отмечает, что эксперт при проведении экспертизы указывает, что объекты оценки находятся в центральной части города. "Центр города — это часть территории города, на которой сосредоточены общественные здания и сооружения общегородского и внегородского значения. Терминологический словарь по строительству ВНИИИС Госстроя СССР". В экспертном заключении не отражено каким образом эксперт пришел к выводу о том, что объекты оценки расположены в центральной части города. Неправильное определение местоположения объекта оценки влияет на коэффициент корректировки местоположения и в конечном итоге на величину оценки. Данные нарушение, по мнению Осикова О.В., не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того в качестве сравнения экспертом приводятся объявления о продаже гаражей, но предложения о продаже по своей сути не являются сделкой. Таким образом, должник считает, что заключение эксперта N 1379/10-3 от 17.06.2016 в силу указанных выше оснований не может считаться достоверным и отражать действительную рыночную стоимость объектов оценки. Более того, эксперту была предоставлена информация о стоимости аналогичных объектов в том же месте, но которая не была принята во внимание.
В апелляционной жалобе Осикова Л.Н. также просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества в пользу Осиковой Л.Н. полностью соответствует требованиям закона, общая сумма сделки соответствовала аналогичным сделкам, которые были совершены Осиковым О.В. с иными лицами. Как следует из материалов дела, согласно договора о передаче имущества в счет задолженности от 01.07.2013, заключенного между Осиковой Л.Н. и Осиковым О.В.: спорное имущество передано Осиковой Л.Н. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении займа от 04.06.2012 на сумму 500 000 руб. Осикова Л.Н. считает обоснованным вывод о том, что заключение сделки о предоставлении отступного передачей должником кредитору недвижимого имущества от 01.07.2013 создало для сторон гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Апеллянт ссылается на то, что право собственности Осиковой Л.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получены свидетельства о государственной регистрации права. Таким образом, Осикова Л.Н. является добросовестным приобретателем данного имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Именно по этой причине в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума N 10/22 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Таким образом, Осикова Л.Н. является добросовестным приобретателем.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотрев вопрос по существу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий должника в отзыве также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Осиковым О.В. (заемщиком) и Осиковой Л.Н. (заимодавец) заключен договора займа, в рамках исполнение которого Осикова Л.Н. передала Осикову О.В. заемные средства в размере 500 000 руб., а заимодавец обязался в срок не позднее 01.06.2013 возвратить заемщику указанную сумму займа.
В связи с неисполнением Осиковым О.В. договорных обязательств по возврату займа в размере 500 000 руб., стороны 01.07.2013 подписали договор о передаче имущества в счет задолженности, по условиям которого Осиков О.В. обязался передать в собственность Осиковой Л.Н., принадлежащие ему на праве собственности восемь гаражей, расположенных в Ставропольском крае городе Невинномысск по улице Фрунзе, дом 152А, помещения N N 1/Г, 2/Г, 3/Г, 4/Г, 8/Г, 9/Г, 10/Г, 11/Г.
Указанные объекты недвижимости сторонами оценены в 500 000 руб. (пункт 3 договора от 01.07.2013).
Согласно пункту 4 договора от 01.07.2013 Осиков О.В. обязался передать Осиковой Л.Н. указанную недвижимость не позднее 01.07.2013 на основании акта приема-передачи.
01 июля 2013 года между Осиковым О.В. и Осиковой Л.Н. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества — восьми гаражей боксового типа, расположенных в Ставропольском крае городе Невинномысск по улице Фрунзе, дом 152А, помещения N N 1/Г, 2/Г, 3/Г, 4/Г, 8/Г, 9/Г, 10/Г, 11/Г.
На основании указанных документов Невинномысским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация прав собственности Осиковой Л.Н. на указанные гаражи (дела правоустанавливающих документов N N 26-26-22/011/2012-849, 26-26-22/011/2012-850, 26-26-22/011/2012-851, 26-26-22/011/2012-852, 26-26-22/011/2012-856, 26-26-22/011/2012-857, 26-26-22/011/2012-858, 26-26-22/011/2012-859.
Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Ставропольского края принял заявление ИП Осикова О.В. о его несостоятельности (банкротстве), возбудил производство по делу N А63-1803/2014.
Определением суда от 25.03.2014 в отношении ИП Осикова О.В. введена процедура наблюдения.
Решением суда от 21.08.2014 ИП Осиков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров А.В.
Посчитав, что договор от 01.07.2013 о передаче Осиковым О.В. Осиковой Л.Н. объектов недвижимого имущества (восьми гаражей) заключен при неравноценном встречном исполнении (подозрительная сделка), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя с рассматриваемым заявлением.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 01.07.2013 между Осиковым О.В. и Осиковой Л.Н. заключен за семь месяцев до принятия заявления о признании Осикова О.В. несостоятельным (банкротом) (27.02.2014), то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.
Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснения вопросов о равноценности встречного исполнения по сделке со стороны приобретателя недвижимости, то есть о соответствии согласованной сторонами в договоре от 01.07.2013 цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
01.07.2013 Осиковым О.В. в счет исполнение заемных обязательств перед Осиковой Л.Н. в размере 500 000 руб. переданы последней восемь гаражей — помещения N N 1/Г, 2/Г, 3/Г, 4/Г, 8/Г, 9/Г, 10/Г, 11/Г, расположенных в Ставропольском крае городе Невинномысск по улице Фрунзе, дом 152А.
Данный договор не содержит отметок о наличии у передаваемых (приобретаемых) объектах повреждений, не устраненных дефектов, которые отразились на определенной сторонами стоимости. В оспариваемом договоре отсутствуют отметки о составлении сторонами дополнительных документов к договору, подтверждающие техническое состояние имущества. Факт передачи гаражей подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2013 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Право собственности Осиковой Л.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
Следовательно, общая стоимость приобретенных Осиковой Л.Н. восьми гаражей составила 500 000 руб.
В рамках процедуры банкротства Осикова О.В. конкурсным управляющим должника оспорено отчуждение Осиковым О.В. указанной недвижимости по условиям неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В ходе рассмотрения заявления управляющего судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено эксперту Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России" Братановой Т.В.
Согласно заключению эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3 общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.07.2013 (гаражей боксового типа литера 1/Г, 2/Г, 3/Г, 4/Г, 9/Г, 10/Г, 8/Г, 11/Г, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Фрунзе, 152А) составила 3 017 047 руб.
Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, обоснованно признал его соответствующим положениям АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон об оценочной деятельности), а также требованиям ФСО N 1. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, согласуются между собой и подтверждаются сведениями технических паспортов гаражей, отчужденных по спорной сделке. Заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответы на поставленные вопросы, не вызывает сомнений в обоснованности выводов, неоднозначного толкования.
По вызову суда эксперт явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения по составленному заключению, ответил на поставленные вопросы.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал, что заключение эксперта Братановой Т.В. отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности, достаточности и достоверности.
Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта у суда не имеется. Таким образом, заключение эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3 по обособленному спору об оспаривании сделки, рассматриваемому в рамках дела N А63-1803/2014, является надлежащим доказательством, подтверждающим неравноценность встречного исполнения по спорной сделке.
Оценив экспертное заключение от 17.06.2016 N 1379/10-3 в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору (500 000 руб.), значительно ниже его рыночной стоимости (3 017 047 руб.), что нельзя признать соответствующим интересам предпринимателя и его кредиторов.
В выносимых по настоящему обособленному спору определениях, суд неоднократно предлагал сторонам сделки — Осикову О.В. и Осиковой Л.Н. представить в материалы дела доказательства возмездности спорного договора, равно как и доказательства равноценности переданного имущества встречному исполнению.
Однако в ходе рассмотрения заявления управляющего такие документы указанными лицами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Принимая во внимание тот факт, что сделка была совершена должником в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в период, когда финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем уже фактически не велась, суд правильно счел, что, действуя разумно и добросовестно, отчуждение должником имеющегося у него имущества должно было быть осуществлено по цене близкой к рыночной стоимости под угрозой признания сделки недействительной, как нарушающей имущественные права кредиторов, с учетом наличия у Осикова О.В. неисполненных на момент совершения сделки обязательств перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил, в том числе перед ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 2 703 628 руб. 15 коп., подтвержденных исполнительным листом Невинномысского городского суда от 09.12.2010 по делу N 2-1733/2010; перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 31 723 руб. 09 коп. (справки от 02.09.2013 N 03603113СР0045611, от 02.09.2013 N 03603113СР045630, справка службы судебных приставов от 05.9.2013 N 447212/13/24/26).
В данном случае рыночная цена отчужденного имущества существенно превышает цену его реализации, что привело к неизбежному уменьшению конкурсной массы.
Довод должника об определении сторонами сделки ее стоимости исходя из принципа свободы договора, установленного в статьях 421, 424 ГК РФ, судом правомерно отклонен, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку стороны применяют положения ГК РФ о свободе договора без учета особенностей статуса Осикова О.В. и, соответственно, без учета норм Закона о банкротстве.
Так, в соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 указано, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
Поскольку данный спор рассматривается в деле о банкротстве, соответственно, следует учитывать необходимость соблюдения прав кредиторов должника.
В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц — несостоятельного должника и его кредиторов.
Таким образом, при недобросовестном использовании сторонами в договорном процессе возможностей, предоставляемых принципом свободы договора, приоритет должен отдаваться защите прав иных лиц, чьи права нарушены таким договором.
Материалами дела подтверждена неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, повлекшая уменьшение конкурсной массы должника.
Более того, спорная сделка по передаче имущества Осиковым О.В. была совершена как предпринимателем, что следует из содержания соглашения от 01.07.2013, подписанного ИП Осиковым О.В. и скрепленного его печатью.
На основании изложенного, учитывая, что в оспариваемых правоотношениях Осиков О.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности (в течение года до обращения самого должника в суд с заявлением о его несостоятельности), судом правильно отклонен довод Осикова О.В. о соответствии согласованной в оспариваемом договоре цене гаражей принципу свободы договора.
Довод должника о недоказанности управляющим предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной судом также отклонен правильно, поскольку основаниями оспаривания управляющим сделки по отчуждению должником восьми гаражей являются период совершение сделки (в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника) и неравноценность встречного исполнения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершенная между Осиковым О.В. и Осиковой Л.Н. сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не оспаривается.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Однако, отклоняя указанный довод должника, суд одновременно указал на подверженность материалами дела причинения совершенной сделкой вреда как предпринимателю, так и его кредиторам, поскольку на момент отчуждения гаражей имущественное и финансовое положение должника характеризовалось неплатежеспособностью.
Материалами дела подтверждено наличие у Осикова О.В. на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств, в том числе: — перед ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 2 703 628 руб. 15 коп., подтвержденных исполнительным листом Невинномысского городского суда от 09.12.2010 по делу N 2-1733/2010; — перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 75 600 руб. (справки N N 03603113СР0045611, 03603113СР045630, 03603114СР0023378, 03603114СР0023372, справка службы судебных приставов от 05.09.2013 N 447212/13/24/26); — перед КУМИ г. Невинномысска в размере 7 365 руб. 53 коп. (акт инвентаризационных расчетов от 05.06.2014).
Согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим Осикова О.В. в период процедуры наблюдения, в 2013 году коэффициент обеспеченности обязательств предпринимателя его активами составлял от 0,08 до 0,05 (при нормальном значении коэффициента 1), что свидетельствовало о недостаточности активов должника.
Отсутствие у Осикова О.В. активов (помимо обремененных ипотекой земельного участка и расположенного на нем домовладения) также подтверждено проведенной временным управляющим в ходе наблюдения инвентаризацией (инвентаризационные описи и акты инвентаризации от 05.06.2014 N 1).
Более того, согласно заявлению Осикова О.В. о несостоятельности, поданным в Арбитражный суд Ставропольского края 21.02.2014, общая сумма имеющихся у него обязательств составляла 6 110 951 руб. 24 коп. при наличии обремененного ипотекой имущества — объекта незавершенного строительства (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Степная, дом 119.
Исходя из указанного заявления должника, в связи с финансовыми трудностями, длящимися более трех месяцев, и отсутствием возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, Осиков О.В. не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Таким образом, из заявления самого должника следовала недостаточность конкурсной массы для исполнения имевшихся у него обязательств.
На основании изложенного, учитывая результаты анализа финансового состояния должника за период с 2011 по 2013 годы, сведения, содержащиеся в заявлении Осикова О.В. о его несостоятельности (банкротстве), суд пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.
По поводу ссылки должника о наличии в его конкурсной массе залогового имущества, стоимость которого превышает сумму заявленной кредиторской задолженности, суд правомерно указал, что реальная рыночная стоимость конкурсной массы по делу N А63-1803/2014 до настоящего времени не определена, реализация залогового имущества не осуществлена, расчеты с кредиторами, позволяющие определить степень достаточности (недостаточности) залогового имущества, в рамках дела о банкротстве Осикова О.В. не проведены.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из указанной нормы Закона о банкротстве, в случае реализации предмета залога по утвержденной судом цене (3 887 200 руб.), большая часть выручки (80% или 3 109 760 руб.), полученной от реализации залогового имущества, будет направлена на погашение требований ОАО КБ "Центр-инвест", как залогового кредитора (2 725 346 руб. 29 коп.). Остальная часть выручки будет направлена на погашение иных обязательств предпринимателя.
Утверждение судом цены реализации залогового имущества не гарантирует реализацию имущества по указанной стоимости. Цена продажи имущества определяется объективными факторами, условиями рынка и не зависит от величины начальной цены продажи и волеизъявления конкурсного управляющего должника либо иных участвующих в деле лиц.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 по делу N 301-ЭС14-769, А43-21911/2010 судебная коллегия пришла к выводу, что только полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.
Доказательства, подтверждающие, что имущество ИП Осикова О.В., находящееся в залоге у банка, будет реализовано по утвержденной судом цене, участвующими в деле лицами, суду не представлены.
При этом материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 2 874 831 руб. 53 коп.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.05.2016 сумма расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства по делу N А63-1803/2014 составила 170 959 руб. 63 коп., без учета расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 400 руб. и вознаграждения управляющего за период с 29.08.2014 по 01.08.2016 в размере 690 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц.
Таким образом, общий размер обязательств ИП Осикова О.В., включенных в реестр требований кредиторов должника и связанных с процедурой банкротства составляет 3 785 791 руб. 16 коп.
На основании изложенного, ссылка должника о наличии в его конкурсной массе имущества, стоимость которого превышает сумму имеющихся обязательств документально не подтверждена и не обоснована.
Довод Осиковой Л.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке судом отклонен правильно, поскольку апелляционным определением от 22.09.2015 по делу N 33-636915 отменено решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.02.2015, производство по исковому заявлению Осикова О.В. к Осиковой Л.Н. о признании недействительным договора займа, договора передачи имущества в счет задолженности по займу, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, прекращено.
Более того, в указанном определении судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отметила, что сделки займа и передачи имущества от 04.06.2012 и 01.07.2013 были заключены не между физическими лицами, поскольку, как следует из содержания самих договоров, они заключены именно с индивидуальным предпринимателем Осиковым О.В., который подписывал и заверял печатью свою подпись как индивидуальный предприниматель.
Судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах, Невинномысскому городскому суду, признавая Осикову Л.Н. добросовестным приобретателем, следовало выяснить статус ИП Осикова О.В. на момент рассмотрения дела и правильно установить закон, подлежащий применению в сложившихся правоотношениях.
К представленным должником в материалы дела договорам купли-продажи от 11.07.2012, 14.09.2012, как доказательствам равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд относится критически, поскольку данные договоры были заключены в другой период времени — (за год до заключения оспариваемой сделки). Кроме того, указанные договоры не содержат сведений о технических характеристиках отчуждаемых по ним гаражей N N 6-7. Экспертная оценка рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества не проводилась.
Проведение Осиковым О.Н. сделок, по условиям аналогичным условиям оспариваемой сделки, не свидетельствует о действительности как договоров от 11.07.2012, 14.09.2012, так и договора от 01.07.2013. Договоры купли-продажи от 11.07.2012, 14.09.2012 не являются предметом настоящего обособленного спора. Доказательств признания судом указанных договоров действительными, соответствующими требованиям действующего законодательства, участвующими в деле лицами суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3, свидетельствующего о превышении рыночной стоимости отчужденных гаражей, цене, согласованной сторонами в спорном договоре от 01.07.2013, суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 01.07.2013 недействительной сделкой, в связи с чем рассматриваемые требования управляющего подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд отметил изменение органами регистрационной службы по заявлениям собственника — Осиковой Л.Н. при проведении регистрационных действий кадастровых номеров и адресов гаражей, отчужденных по спорной сделки. Так, в соответствии с представленными органами регистрационной службы делами правоустанавливающих документов гараж боксового типа, назначение: нежилое, общей площадью — 21,3 кв. м, номером на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 1, этаж 1, расположенный по адресу (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 1/Г, с кадастровым (или условным) номером 26-26-22/011/2012-849, в настоящее время имеет кадастровый номер 26:16:000000:2742 и адрес местонахождения Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, гараж N 1.
Гараж боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 2, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 2/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-850. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935327. Актуальные кадастровый (или условный) номер 26:16:000000:2743, адрес: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, гараж N 2.
Гараж боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 3, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе 152А, помещение 3/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-851. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935328. Актуальные кадастровый (или условный) номер 26:16:060115:123, адрес: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, гараж N 3.
Гараж боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 4, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 4/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-852. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935332. Актуальные кадастровый (или условный) номер 26:16:060115:125, адрес: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, гараж N 4.
Гараж боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 21,0 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 8, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 8/Г.. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-856. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935333. Актуальные кадастровый (или условный) номер 26:16:060115:126, адрес: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, гараж N 8.
Гараж боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 9, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 9/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-857. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935331. Актуальные кадастровый (или условный) номер 26:16:060115:127, адрес: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, гараж N 9.
Гараж боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 20,9 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 10, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 10/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-858. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-ЛЗ N 035330. Актуальные кадастровый (или условный) номер 26:16:060115:129, адрес: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, гараж N 10.
Гараж боксового типа, назначение: нежилое. Площадь: общая — 21,0 кв. м, номера на поэтажном плане: в литере Г помещение номер 11, этаж 1. Адрес (местоположение): Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, помещение 11/Г. Кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/011/2012-859. Свидетельство о регистрации права собственности серии 26-АЗ N 935329. Актуальные кадастровый (или условный) номер 26:16:060115:130, адрес: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. Фрунзе, 152А, гараж N 11.
В этой связи, во избежание неверной идентификации объектов недвижимого имущества, отчужденных по спорной сделке, суд посчитал необходимым в резолютивной части обжалуемого определения одновременно с указанием технических характеристик недвижимости, существовавших на момент совершения оспариваемой сделки, указать на актуальные технические характеристики объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Как было указано выше, в качестве последствий недействительности сделки управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника отчужденные по спорной сделке восемь гаражей.
Материалами дела подтверждено, что отчужденные по спорной сделки объекты недвижимого имущества в настоящее время на праве собственности принадлежат ответчику по рассматриваемому обособленному спору — Осиковой Л.Н.
Доказательств, подтверждающих изменение Осиковой Л.Н. технических характеристик гаражей, влияющих на изменение (увеличение либо уменьшение) их стоимости, и не позволяющих возвратить отчужденное по спорной сделки имущество в конкурсную массу, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
На основании изложенного, учитывая документальную неподтвержденность и необоснованность изменений после совершения оспариваемой сделки технического состояния объектов недвижимого имущества, принимая во внимание принадлежность в настоящее время гаражей Осиковой Л.Н., суд пришел к правильному выводу о возможности применения заявленных управляющим последствий недействительности сделки, в связи с этим обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего и возвратил в конкурсную массу Осикова О.В. восемь гаражей, отчужденных по спорной сделке.
Суд также правильно отказал в удовлетворении ходатайства Осикова О.В. о признании недостоверным заключения эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3 и назначении по обособленному спору дополнительной экспертизы.
Изучив заключение эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3 в совокупности с материалами дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении учтены все технические характеристики предметов оспариваемого договора, использованы сравнительный и затратный методы оценки, с применением корректировок на торг, с учетом различий в площадях, местоположениях и наличия в гаражах подвалов, а также с определением величин накопительного, физического, функционального и внешнего износов недвижимости. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее — ФСО N 1). В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Суд учел, что должником не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта от 17.06.2016 N 1379/10-3 содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.
В материалах дела имеется расписка эксперта Братановой Т.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Осиковым О.В. к поданному в суд ходатайству о назначении дополнительной экспертизы не приложено документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 26.08.2016 по настоящему делу.
Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные по вышеуказанным основаниям. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянты не представили суду доказательств в обоснование своих доводов. Доводы Осикова О.В. и Осиковой Л.Н. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего и по принятым по делу обеспечительным мерам распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отнесению на апеллянтов и взысканию с них в доход федерального бюджета по 3000 руб. с каждого, поскольку пошлина при подаче апелляционных жалоб не была уплачена.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу N А63-1803/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Осиковой Любови Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи Г.В.КАЗАКОВА О.В.МАРЧЕНКО