Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 16АП-3399/2015 по делу N А63-1623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1623/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промхим", г. Ставрополь (ОГРН 1022601966243, ИНН 2635053947)
к индивидуальному предпринимателю Шилову Руслану Викторовичу, г. Краснодар (ОГРНИП 313230810600013, ИНН 230805775118),
о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов (судья Лукьянченко Т.С.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Шилова Руслана Викторовича: Ардакова А.В. (по доверенности N 23АА3760585 от 29.04.2014);
от общества с ограниченной ответственностью "Промхим": Тлисова Ф.Б. (по доверенности N 432 от 05.12.2015),

установил:

ООО "Промхим" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Р.В. (далее — предприниматель) о взыскании 393 500 рублей долга, 15 069 рублей 44 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 153 рублей неустойки, 16 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения требований, т. 2, л.д. 112).
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2016, с предпринимателя в пользу общества взыскано 393 500 рублей долга, 15 069 рублей 44 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 153 рубля неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, установив факт неисполнения предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил требования о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. Доводы предпринимателя о неполучении им товара по универсальному передаточному документу от 05.09.2014 N 18518 суд отклонил как необоснованные в связи с отсутствием доказательств иных хозяйственных операций, а также факта частичной оплаты поставленного товара. Поданные предпринимателем заявление о фальсификации документов и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы отклонил, поскольку предприниматель не обеспечил явку для отбора экспериментальных образцов его подписи.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления не отразил результата исследования и оценки представленного предпринимателем внесудебного заключения эксперта, не усомнился в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, для устранения выявленных противоречий в представленных сторонами доказательствах не назначил повторную или дополнительную экспертизу по делу. Суд указал, что необходимо обсудить вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 05.09.2014 N 378 (далее — договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель — принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре. По существу данный договор является рамочным. Объем, ассортимент передаваемого товара согласовывается сторонами в отдельном порядке и оформляется счетами на оплату, накладными, счетами-фактурами (либо универсальным передаточным документом — УПД), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Расчеты по договору осуществляются посредством внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора). Покупателю предоставляется отсрочка платежа (коммерческий кредит) сроком до 30 календарных дней с момента выборки товара (пункт 4.3 договора). В случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, когда покупатель должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек (пункт 8.1 договора). Стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться между сторонами путем направления претензии. По истечении указанного срока, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика — в Арбитражный суд Ставропольского края (пункт 8.2 договора).
В подтверждение исполнения условий договора, общество представило универсальный передаточный документ от 05.09.2014 на общую сумму 493 500 рублей (далее — УПД, т. 1, л.д. 14), а также приходные кассовые ордера от 03.12.2014 N 10008, от 04.12.2014 N 10040 на 100 тыс. рублей о приеме от предпринимателя частичной оплаты поставленного товара.
В связи с неполной оплатой поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель не исполнил своих обязательств по оплате товара и сославшись на статьи 309, 310, 432, 488 и 330 ГК РФ, взыскал заявленную обществом сумму долга, процентов и неустойки. При этом довод предпринимателя о неполучении им товара по универсальному передаточному документу суд первой инстанции отклонил как необоснованный, указав на частичную оплату им товара.
Возражая против исковых требований, сослался на неполучение им товара по универсальному передаточному документу от 05.09.2014 N 18518 и заявил о фальсификации указанного доказательства.
По ходатайству предпринимателя назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" Жуковскому Н.П.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: принадлежат ли индивидуальному предпринимателю Шилову Руслану Викторовичу подписи, учиненные в правой нижней части УПД/счет фактуры от 05.09.2014 N 18518 в графе: "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни".
В заключении от 04.12.2015 N 050-Э/15 в выводах эксперт указал: установить выполнены ли подписи от имени Шилова Р.В., расположенные в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в счет-фактуре от 05 сентября 2014 года" 18518, самим Шиловым Р.В. или другим лицом, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Предприниматель, считая выводы эксперта недостоверными, обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз Аспект" о проведении почерковедческого исследования по поставленному перед экспертом вопросу, а также об экспертном анализе заключения эксперта на предмет его научной обоснованности и соответствия требованиям методики судебно-почерковедческой экспертизы.
По результатам проведенного исследования составлен акт экспертного исследования от 29.01.2016 N 01-20/2016, в котором содержатся следующие выводы:
— совокупность признаков подписного почерка Шилова Р.В. достаточна для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей не Шиловым Р.В., а другим лицом;
— при анализе заключения эксперта выявлены допущенные экспертом нарушения методики судебно-почерковедческой экспертизы, выразившиеся в многочисленных противоречиях и несоответствиях.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу. Поручил проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "РИТМ": Плешкову Леониду Викторовичу, имеющему высшее техническое образование, право проведения судебных экспертиз, стаж экспертной деятельности с 1991 года; Харлову Юрию Ивановичу, имеющему криминалистическое образование по специальности эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 1991 года. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизе.
В заключении от 31.10.2016 N 085/16 эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Шилова Р.В., расположенные в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в счет-фактуре от 05 сентября 2014 года N 18518, выполнены вероятно Шиловым Р.В.
В качестве возражений на заключение судебной экспертизы ответчик представил экспертный анализ ООО "Бюро судебных экспертиз Аспект" от 18.11.2016 N 11-15/16, в котором содержится вывод, что заключение экспертов Плешкова Л.В. и Харлова Ю.И. проведено не в соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.2001 — не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, признать выводы по данному заключению обоснованными и достоверными невозможно.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
При оценке доказательств по делу, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу А12-21778/2011, представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу А32-12988/2014, представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.
Учитывая изложенное, суд не может признать рецензию на заключение судебной экспертизы, оформленное в виде заключения ООО "Бюро судебных экспертиз Аспект", в виде надлежащего доказательства, поскольку таковое не соответствует критерию допустимого доказательства.
Кроме того, экспертное мнение ООО "Бюро судебных экспертиз Аспект" суд апелляционной инстанции не учитывает при разрешении настоящего спора ввиду того, что оценка этих экспертных мнений (рецензии) сама по себе требует специальных познаний в области методики экспертизы почерка, которыми суд не обладает.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Не имея специальных познаний в части методики экспертизы почерка, апелляционный суд не может установить, являются ли действительными содержащиеся в вышеуказанных экспертных мнениях сведения, и, соответственно, признать эти доказательства достоверными. Именно в силу необходимости специальных познаний для проведения почерковедческой экспертизы и отсутствия у суда таких познаний в этой области судом и были назначены первоначальная и повторная судебные экспертизы, при проведении которых эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Поэтому данные ООО "Бюро судебных экспертиз Аспект" собственные мнения стороне спора, обратившейся к ним за разъяснениями относительно полученных заключений экспертов вне рамок настоящего дела, при отсутствии подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (307 УК РФ), не могут восприниматься судом как допустимые доказательства в порядке статьи 68 АПК РФ.
Поскольку, как указывалось выше, в деле имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов, полученных по результатам проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами с позиции статьи 71 АПК РФ.
В заключении судебной экспертизы от 04.12.2015 N 050-Э/15 эксперт не смог установить выполнены ли подписи от имени Шилова Р.В. в счет-фактуре от 05 сентября 2014 года N 18518, самим Шиловым Р.В. или другим лицом. Данный вывод эксперта согласно исследовательской части обусловлен наличием малого объема содержащейся в спорных подписях и представленных образцах подписи Шилова Р.В. графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
В заключении от 31.10.2016 N 085/16 эксперты пришли к выводу, что подписи от имени Шилова Р.В. в счет-фактуре от 05 сентября 2014 года N 18518, выполнены вероятно Шиловым Р.В. Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях, они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Шилова Р.В. в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" в счет-фактуре от 05 сентября 2014 года N 18518.
Документы, определяющие уровень квалификации экспертов и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом выводов первоначальных и повторных судебных экспертиз, коллегия апелляционного суда сходится во мнении, что подписи от имени Шилова Р.В. в счет-фактуре от 05 сентября 2014 года N 18518 принадлежат Шилову Р.В.
При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание не только результаты экспертиз, но также факт частичной оплаты поставленного товара, что подтверждается приходным кассовым ордером N 10008 от 03.12.2014, приходным кассовым ордером N 10040 от 04.12.2014 на сумму 50 000 рублей, кассовой книгой за 03 декабря 2014, кассовой книгой за 04 декабря 2014, контрольно-кассовым чеком за 03 декабря 2014, контрольно-кассовым чеком за 04 декабря 2014.
Доказательствами по делу, свидетельствующими о частичной оплате поставленного товара по договору поставки N 378 от 05 сентября 2014 года, на сумму 100 000 рублей, представленной истцом УПД N 18518 от 05.09.2014 подтверждается факт получение ответчиком товара, и как следствие наличие у него обязательств по оплате поставленного товара.
Кроме того, сопоставив выводы, указанные в заключении экспертизы от 04.12.2015 N 050-Э/15 и в заключении от 31.10.2016 N 085/16, исследовательские части указанных заключений, учитывая характер и специфику подписи Шилова Р.В., отсутствие однозначных выводов экспертов о принадлежности подписей в счет-фактуре от 05 сентября 2014 года N 18518 другому лицу, и напротив мнение повторной экспертизы о вероятном выполнении подписи самим Шиловым Р.В., суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о не получении им товара по универсальному передаточному документу от 05.09.2014 N 18518, как необоснованный.
Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму считается установленным по правилам статьи 65, 68, 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов по коммерческому кредиту за период с 06.09.2014 по 02.02.2015-15 069,43 руб., размер неустойки по договору поставки за период с 05.10.2014 по 02.02.2015 (с учетом уточнений) — 60 153 руб.
Представленный расчет проверен судом и признан правильным.
Так как, обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 393 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 069,44 руб., неустойки в размере 60 153 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1623/2015.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции учитывает не только наличие заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз, но и иные доказательства, которых достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия по нему решения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 по делу N А63-1623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.ГОДИЛО

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Е.Г.СОМОВ