Требование: О взыскании ущерба и неустойки по государственному контракту

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 16АП-3199/2016 по делу N А63-1529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-1529/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" с. Кочубеевское (ОГРН 1022600765175, ИНН 2610000157) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс" г. Челябинск (ОГРН 1077452007566, ИНН 7452058143)
третьи лица: ООО "Автотранс+" г. Челябинск (ОГРН 1087452008192, ИНН 7452066955), ГУ ФСИН России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Веселовский Сергей Анатольевич г. Одинцово (308503226800061, ИНН 773007721321), индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Сергеевич г. Михайловск (ОГРН 315265100106821, ИНН 263507237221), Кузнецов Александр Сергеевич, п. Кирова)
о взыскании ущерба в размере 1 399 000 руб. и неустойки в размере 13 432 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю": Поповой А.Н. (по доверенности от 08.02.2016);
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее — истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО ТК "Рейс" (далее — общество) о взыскании ущерба в размере 1 399 000 руб. и неустойки в размере 13 432 руб.
Свои исковые требования истец обосновал следующим. В целях исполнения государственного контракта N 258/205 от 19.11.2015 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и ООО Транспортная компания "Рейс" заключили государственный контракт N 223 от 07.12.2015 на оказание транспортных услуг на сумму 2 341 000 руб. По указанному контракту исполнитель не исполнил часть обязательств по перевозке грузов, а именно по маршруту N 1-620019, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина 4а, в объеме груза 20000 кг. Истец указал, что груз (крупа гречневая в количестве 20000 кг на сумму 1 399 000 руб.) водителем ответчика был получен для перевозки, но в пункт назначения не доставлен.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Автотранс+" и ГУ ФСИН России по Свердловской области, индивидуальные предприниматели Веселовский С.А. и Кузнецов А.С. г. Михайловск (ОГРН 315265100106821, ИНН 263507237221).
Решением суда от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки. Суд установил, что товар, подлежащий перевозке по заказу истца, был получен водителем ответчика, однако услуги перевозки оказаны не были, товар истцу не возвращен, в результате учреждению нанесен ущерб.
Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецов А.С. и ООО транспортная компания "Рейс" обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ООО транспортная компания "Рейс" в жалобе считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Предприниматель Кузнецов А.С. в жалобе указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ошибочно, поскольку не является участником спорных правоотношений. Из материалов дела видно, что водителем получившим груз для перевозки фактически является полный однофамилец заявителя жалобы Кузнецов А.С., имеющий другие паспортные данные и проживающий по другому адресу; сведений о регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя, в деле не имеется.
Определением от 01.11.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Кузнецов Александр Сергеевич.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, согласно письменным доводам, имеющимся в материалах дела.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что решение суда от 06.06.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято судом решение, — это такие лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора — вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.
Из материалов дела видно, что к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Кузнецов А.С. (ОГРН 315265100106821, ИНН 263507237221), 07.10.1983 г.р., паспорт <…> N <…>, зарегистрирован по адресу: <…>.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции на основании сведений, указанных в доверенности N 773 от 08.12.2015, выданной ООО ТК "Рейс", транспортной накладной N 368 от 09.12.2015, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 09.12.2015, товарной накладной N 368 от 09.12.2015, а также письменных пояснений сторон, участником спорных правоотношений является водитель — Кузнецов А.С., 22.11.1983 г.р., паспорт <…> N <…>, зарегистрирован по адресу: <…>, а не ИП Кузнецов А.С. (ОГРН 315265100106821, ИНН 263507237221). При этом, сведений о регистрации Кузнецов А.С., 22.11.1983 г.р., паспорт <…> N <…>, в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.
Таким образом, разрешение судом первой инстанции в судебном заседании 01.06.2016 дела по существу свидетельствует о принятии судом решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 Кодекса).
Рассмотрев исковое заявление учреждение по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его надлежит удовлетворить, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 223 от 07 декабря 2015, в соответствии условиями которого ответчик обязуется оказать услуги по перевозки грузов, а истец оплатить принятые в установленном порядке услуги. Срок оказания транспортных услуг по перевозке груза осуществляется транспортом и водителем исполнителя. Исполнитель организует перевозку грузов заказчика, по предварительной заявке с учетом объема перевозимого груза и требований заказчика.
Контрактом предусмотрено, что перевозка грузов к месту доставки, погрузочно-разгрузочные работы, все иные затраты и издержки исполнителя, накладные расходы, связанные с исполнением условий контракта осуществляется силами и за счет исполнителя. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение 48 (сорока восьми) часов с момента направления заказчиком заявки на оказание услуг.
Пунктом 2.3 предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 51005-96. Услуги оказываются в строгом соответствии с положениями, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Постановления Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".
09 декабря 2015 г. водитель Кузнецов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности N 773 от 08.12.2015, выданной ООО ТК "Рейс" получил у ФКУ ИК N 2 груз к перевозке — 20 тонн крупы гречневой на сумму 1 399 000 руб., что подтверждается транспортной накладной N 368 от 09.12.2015, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 09.12.2015, товарной накладной N 368 от 09.12.2015. В указанных документах имеется подпись водителя Куликова А.С. о принятии груза к перевозке.
Как следует из материалов дела груз в пункт назначения — ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург доставлен не был.
16 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что он в соответствии с государственным контрактом принял на себя обязательства по доставке грузов в пункт назначения до 10.12.2015 г., но по состоянию на 10.12.2015 свои обязательства не исполнил.
В ответе от 17.12.2015 на претензию ответчик указал, что не исполнил в полном объеме перевозку по маршруту N 1-620019, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина 4а, в связи с тем, что с 11.12.2015 у ООО транспортной компании "Рейс" отсутствует связь с водителем, осуществляющим перевозку груза — 20000 кг крупы по маршруту N 1. Нахождение данного водителя определить на 16.12.2015 не представляется возможным, поэтому транспортная компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи груза.
23 декабря 2015 г. за N 26/2/14/1-11741 истец направил в адрес ответчика дополнительное письмо, в котором указал, что в случае невозможности поставки груза грузополучателю в срок до 10.01.2016 просит осуществить возмещение причиненного ущерба в размере утраченного груза на сумму 1 399 000 руб. в срок до 28.12.2015.
ООО ТК "Рейс" письмом от 28.12.2015 за N 953-Р отказало в удовлетворении требования истца, так как считает, что в связи с тем, что ответственность за груз несет третье лицо, самостоятельно осуществляющее коммерческую деятельность. Кроме того, в указанном письме ответчик сообщил, что для выполнения контракта ООО Транспортная компания "Рейс" привлекло в качестве экспедитора своего партнера ООО "Автотранс+" для поиска перевозчика на основании заявки N 000005578 от 07.12.2015.
ООО "Автотранс+" привлекло в качестве перевозчика ИП Веселовского Сергея Анатольевича, который в свою очередь поручил осуществлять перевозку водителю — ИП Кузнецову Александру Сергеевичу.
При разрешении спора, суд апелляционной исходит из следующего.
Возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции квалифицирует, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон N 87-ФЗ) и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).
В порядке пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для освобождения от ответственности в виде возмещения клиенту ущерба экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было.
При рассмотрении дела установлено, что груз по товарной накладной N 368 от 09.12.2015 был передан водителю ответчика, но не был последним доставлен грузополучателю — ГУФСИН России по Свердловской области, что явствует из его отзыва от 19.05.2016 за N исх. — 68/ТО/40-8569. Указанный факт не оспаривается ответчиком.
Государственный контракт N 223 от 07.12.2015 на перевозку груза истец заключил с ООО ТК "Рейс", никаких договорных отношений у истца с ООО "Автотранс+", ИП Веселовским Сергеем Анатольевичем и ИП Кузнецовым Александром Сергеевичем не было.
Согласно пункту 1.4 контракта N 223 от 07.12.2015 услуги должны быть осуществлены в следующие сроки до 10 декабря 2015 г. транспортом и водителем исполнителя. Кроме того, груз был передан водителю ответчика, действовавшему от имени ООО ТК "Рейс" по доверенности N 773 от 08.12.2015. Следовательно, ответственность должно нести ООО ТК "Рейс", а не третьи лица.
Стоимость утраченного груза подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена. Утрата груза обусловлена отсутствием должного контроля за действиями привлеченного водителя со стороны ответчика. Иное из материалов дела не следует и не доказано.
Истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 13 432 руб. в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 контракта.
Проверив правильность начисления неустойки, суд считает, что исковые требования в части начисления пени в сумме 13 432 руб. за период с 11.12.2015 по 09.02.2016 г. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 329, 330 Кодекса.
Определением от 01.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, решение суда от 06.06.2016 по делу подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2016 по делу N А63-1529/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс" г. Челябинск (ОГРН 1077452007566, ИНН 7452058143) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" с. Кочубеевское (ОГРН 1022600765175, ИНН 2610000157) ущерб в сумме 1 399 000 рублей и неустойку в сумме 13 432 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Рейс" г. Челябинск (ОГРН 1077452007566, ИНН 7452058143) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 124 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.ГОДИЛО

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Е.В.ЖУКОВ