Требование: О признании недействительными пунктов договора энергоснабжения

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 16АП-3351/2016 по делу N А22-688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-688/2016, (судья Джамбинова Л.Б.), по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Акционерному обществу "Южная Межрегиональная Энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529), Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия (ОГРН 1030800780702, ИНН 0814103340) о признании недействительным п. 8.3, 8.4 договора от 25.01.2016 N Б-009, вследствие ничтожности,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Прокурор Республики Калмыкия (далее — истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Южная Межрегиональная Энергетическая компания" (далее — общество), Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия (далее — министерство) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 8.3, 8.4 договора энергоснабжения от 25.01.2016 N Б-009.
Решением от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 8.4 договора энергоснабжения N Б-0009 от 25.01.2016, заключенного между обществом и министерством. Удовлетворяя требования прокурора в части признания недействительным пункта 8.4 договора энергоснабжения, суд исходил из того, что в отношениях по энергоснабжению в силу статей 15, 394 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) не допускается одновременное взыскание убытков и сверх этого неустойки в размере 10% от стоимости электрической энергии, приобретенной потребителем.
Общество не согласно с решением в части признания недействительным пункта 8.4 договора энергоснабжения, просит решение в данной части отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и условия договора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом в части удовлетворения иска, и заявителем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 января 2016 общество (гарантирующий поставщик) и министерство (потребитель) заключили договор энергоснабжения N Б-0009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В пункте 8.4 договора энергоснабжения стороны согласовали, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного Правилами ограничения порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.
Потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у гарантирующего поставщика и иных потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере, равном 10% процентам от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде за любое из нижеперечисленных нарушений, допущенное в соответствующем расчетном текущем периоде:
— самовольное возобновление подачи электроэнергии, в том числе нарушения пломб, установленных гарантирующим поставщиком и (или) ее организацией, в связи с введенным в отношении потребителя ограничением режима потребления электрической энергии;
— невыполнения требований, содержащихся в уведомлении об ограничении режима потребления, а также в графиках аварийного ограничения потребления, в соответствии с которыми потребитель, уведомленный о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности), не обеспечил выполнение самостоятельно технических (технологических) мероприятий, обеспечивающих снижение потребления (ограничение) электрической энергии в указанных в уведомлении объемах и периодах суток;
— нарушение требований пунктов 2, 3.2.2.3.5 договора.
В пункте 2.3.2 договора содержится обязанность потребителя сообщать в письменном виде гарантирующему поставщику об изменении своих банковских реквизитов, наименования, юридического и почтового адресов, реорганизации и ликвидации в соответствии с Кодексом.
Истец полагая, что пункты 8.3, 8.4 договора энергоснабжения указанного договора не соответствуют статье 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
К установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обосновано принял решение в обжалуемой части.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной исходит из того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность потребителя за просрочку оплаты поставленной электроэнергии. При этом, несмотря на то, что договор заключен с гарантирующим поставщиком электроэнергии в порядке, предусмотренном частью первой статьи 93 Закона N 44-ФЗ, правоотношения сторон регулируются Законом N 44-ФЗ с особенностями, предусмотренными пунктом 15 статьи 34 названного Закона. Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Закона N 35-ФЗ изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данным разъяснениям нормы Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ, т.е. министерство должно уплатить обществу пени в размере, предусмотренном пунктом 8.3 договора.
Признавая недействительным (ничтожным) пункт 8.4 договора энергоснабжения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый пункт противоречит положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ и статей 15, 394, 547 Кодекса.
Положениями Закона N 44-ФЗ и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не предусмотрено возможности одновременного взыскания с потребителя убытков и неустойки за любое из перечисленных в договоре нарушений, допущенных в соответствующем расчетном текущем периоде, тем более за изменение потребителем своих банковских реквизитов, наименования, юридического и почтового адресов, реорганизации и ликвидации в соответствии с Кодексом.
Судом апелляционной инстанции учтено, что пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Правила N 1063), предусматривает начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщиком, а в пункте 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика.
Стороны договора, правоотношения по которому урегулированы Законом N 44-ФЗ, в добровольном порядке в пункте 8.4 установили ответственность потребителя (министерства) за убытки, возникшие у гарантирующего поставщика в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязанность потребителя уплатить неустойку в размере 10% от стоимости приобретенной электрической энергии за любое из перечисленных в данном пункте нарушений. Однако при установлении по соглашению сторон ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующие отношения в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В данной статье определен размер пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возможность уплаты штрафа. При этом установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен в пункте 5 Правил N 1063, согласно которому за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта. Принимая во внимание, что цена заключенного между сторонами договора составляет 520 290, размер штрафа должен определяться с учетом подпункта а) пункта 5 указанных Правил, т.е. 2,5% цены контракта.
Поскольку в части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ конкретный размер штрафа не определен, но предусмотрено, что постановлением Правительства Российской Федерации определяется порядок определения его фиксированной суммы, следовательно, к данным правоотношениям не применяются положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление пленума N 7).
Законодатель в данном случае учитывал, что ответственность заказчика будет реализована за счет бюджетных средств, и поэтому предусмотрел порядок ее ограничения.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 по делу N А22-711/2016.
С учетом того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заказчика в большем размере, условия пункта 8.4 договора противоречат законодательству и правомерно признаны недействительными.
Кроме того, в силу статьи 547 Кодекса ответственность по договору энергоснабжения носит ограниченный характер, поэтому на основании части 2 статьи 394 Кодекса неустойка не может быть взыскана сверх убытков. Условия пункта 8.4 договора, предусматривающие взыскание неустойки в размере 10% от стоимости приобретенной потребителем электроэнергии наряду с возмещением потребителем убытков, противоречит указанным правовым нормам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным пункта 8.4 договора соответствуют законодательству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу N А22-688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.ГОДИЛО

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Е.Г.СОМОВ