Требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 16АП-4982/2016 по делу N А22-2728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Элистинский политехнический колледж" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 19.10.2016 по делу N А22-2728/2016 (судья Хазикова В.Н.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Задбаева Анатолия Андреевича (ОГРНИП 304081436600187, ИНН 081402740135) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия "Элистинский политехнический колледж" (ОГРН 1150816000708, ИНН 0816029029) о взыскании 145 904 руб. 16 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Задбаев Анатолий Андреевич (далее — истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия "Элистинский политехнический колледж" (далее — ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на сумму в размере 97 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 904 рублей 16 копеек за период с 01.01.2011 по 31.07.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.10.2016 по делу N А22-2728/2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 97 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 245 рублей 91 копейки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 947 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.10.2016 по делу N А22-2728/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в договоре подряда отсутствует дата его заключения и сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договор подряда является незаключенным. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.
Определением апелляционного суда от 22.11.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2017.
В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 19.10.2016 по делу N А22-2728/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году между предпринимателем и учреждением заключен договор, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы для учреждения по промывке внутренней системы отопления зданий и опрессовке теплосети учреждения, расположенного по адресу: г. Элиста, пр. П.О. Чонкушова, 1. Ответчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы.
В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ, акт приемки законченных работ по объекту, смета, справка КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанные и заверенные сторонами без замечаний и разногласий, а также гарантийное письмо от 17.10.2011 N 231 учреждения об оплате стоимости выполненных работ и акт сверки задолженности за 2014 год.
Неисполнение ответчик обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 — 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 — 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании основного долга в размере 97 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 904 рублей 16 копеек за период с 01.01.2011 по 31.07.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с этим, с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что часть обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.06.2015, то расчет процентов до 01.06.2015 должен производиться применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых и с 01.06.2015 применительно к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу.
Между тем, истцом при расчете была применена учетная ставка Банка России. Кроме того, истец неправомерно определил дату начисления процентов с 01.01.2011, поскольку ответчик в гарантийном письме в связи с отсутствием в договоре точных сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) обязался произвести названную оплату в 4 квартале 2011 года, который истек 31.12.2011.
В связи с чем, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 245 рублей 91 копейки за период с 01.01.2012 по 31.07.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре подряда отсутствует дата его заключения и сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договор подряда является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не согласование сторонами условия о сроках оказания услуг не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
Ссылка апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее — постановление Пленума N 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акт сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.
В акте сверки взаимных расчетов за 2014 год указана задолженность ответчика в размере 97 000 рублей. Акт подписан главным бухгалтером предприятия с проставлением оттиска печати юридического лица.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14.
Таким образом, решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Следовательно, установив факт подписания акта сверки расчетов за 2014 год от имени предприятия главным бухгалтером Лиджиевой Г.Н., апелляционный суд считает, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, регистрируя сопроводительное письмо в реестре исходящих документов, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 19.10.2016 по делу N А22-2728/2016.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 19.10.2016 по делу N А22-2728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В.КАЗАКОВА

Судьи О.В.МАРЧЕНКО З.М.СУЛЕЙМАНОВ