Требование: Об отмене определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 16АП-4894/2016 по делу N А22-2590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Педировой Е.У. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2016 по делу N А22-2590/2016 (судья Цадыкова Э.А.), по исковому заявлению Сагаева Вячеслава Николаевича к Педировой Екатерине Ульяновне, Кугультиновой Галине Владимировне, Александрову Олегу Александровичу, Абрамцевой Людмиле Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" (ОГРН 1120816015286, ИНН 0816022224), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора — Управление Росреестра по Республике Калмыкия (ОГРН 1040872150406, ИНН 0814162917), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ОГРН 1070814010497, ИНН 0816000005), о признании договора купли-продажи части нежилого помещения основной пристройки и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Сагаев Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Педировой Екатерине Ульяновне, Кугультиновой Галине Владимировне, Александрову Олегу Александровичу, Абрамцевой Людмиле Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" (ОГРН 1120816015286, ИНН 0816022224) о признании договора купли-продажи части нежилого помещения основной пристройки, площадью 1303,66 кв. м (Лит. А), и земельного участка, площадью 2536 кв. м, из земель населенных пунктов, для производственной базы, расположенных по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 333, от 17.06.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 12.10.2016 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обособленному структурному подразделению Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (ОГРН 1116100003392, ИНН 6165455794). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
— принадлежит ли Александрову Олегу Александровичу подпись, исполненная от его имени в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Продмонтаж" от 01.06.2016, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Продмонтаж" от 10.06.2016.
— может ли подпись, исполненная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Продмонтаж" от 01.06.2016, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Продмонтаж" от 10.06.2016, от имени Александрова О.А. принадлежать не Александрову О.А., а иному лицу.
Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 12.10.2016 отменить, указывая, что установление фактов принадлежности подписей Александрову О.А. в протоколах общих собраний участников ООО "Продмонтаж", не относится к предмету спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее — постановление Пленума N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как видно из материалов дела, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи части нежилого помещения основной пристройки, площадью 1303,66 кв. м (Лит. А), и земельного участка, площадью 2536 кв. м, из земель населенных пунктов, для производственной базы, расположенных по адресу: РК, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 333, от 17.06.2016 и применение последствий недействительности сделки.
Из материалов дела усматривается, что одним из оснований оспаривания договора является довод истца о заключении сделки от имени ООО "Продмонтаж" неуполномоченным лицом. Истец считает, что смена генерального директора ООО "Продмонтаж" произошла на основании сфальсифицированных решений общего собрания участников ООО "Продмонтаж" от 01.06.2016 и от 10.06.2016.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При таких обстоятельствах, назначение судебной экспертизы по настоящему делу, с целью проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств, обосновано и соответствует нормам процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы в части неправомерности приостановления производства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2016 по делу N А22-2590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.ГОДИЛО

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Е.Г.СОМОВ