Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 16АП-5687/2016 по делу N А18-875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу КФХ "ПАС" Полонкоева С.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2016 года о прекращении производства по делу N А18-875/2016 (судья Цицкиев Б.У.),
по заявлению главы КФХ "ПАС" Полонкоева С.Ш.,
к УФССП по Республике Ингушетия ОСП по Малгобекскому району,
об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,
при участии в судебном заседании Полонкоева С.Ш.,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полонкоев С.Ш. (далее — заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОСП по Малгобекскому району УФССП по Республике Ингушетия (далее — отдел) об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 15.07.2016 г. N 06020/16/292008 судебного пристава — исполнителя УФССП по РИ ОПС по Малгобекскому району.
Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд Республики Ингушетия прекратил производство по делу в связи с тем, что заявитель ликвидирован.
Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что отделом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 15.07.2016 г. 2 N 06020/16/292008, в связи с тем, что внесена запись об исключении взыскателя-организации и должника из ЕГРЮЛ.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Ингушетия N 03-10/02769 от 14.11.2016 г. на запрос суда о предоставлении информации в отношении СОКСО "Беркат" и КФХ "Пас" с 01.01.2005 г. КФХ "Пас" утратило государственную регистрацию на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ.
Должник СОКСО "Беркат" ликвидировано 18.08.2010 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей КФХ Паланкоева С.Ш. прекратило свою деятельность 19.01.2016 года на основании решения членов КФХ, что подтверждается и главой КФХ Паланкоевым С.Ш.
Указанное подтверждается материалами дела, и сторонами по делу не оспаривается.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по исковому заявлению, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Кроме того, апеллянтом заявлено требование о возбуждений производства о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в сумме денежных средств 1 440 000 рублей.
При этом, как следует из материалов дела заявителем указанное требование не было заявлено в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Кроме того, к подсудности суда первой и апелляционной инстанции такое требование не относится.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2016 года о прекращении производства по делу N А18-875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе, в части возбуждения производства о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в сумме денежных средств 1 440 000 рублей, прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи М.У.СЕМЕНОВ И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ