Требование: О признании необоснованным начисления платы за потребленный газ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 16АП-4528/2016 по делу N А18-672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2016 по делу N А18-672/2016 (судья Мержоев М.М.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании необоснованным начисления за газ,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца — от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис": Тамбовцева Т.М. (доверенность от 09.01.2017 N 06АА0211168),
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" — не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее — истец, ООО "Регион-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее — ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") о признании необоснованным начисления платы за потребленный газ в размере 846 390 руб. за декабрь 2015 года.
Решением суда от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 13 920 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик, выставивший счета, является коммерческой организацией и не наделен властными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе к истцу. Выставляемые ответчиком счета на оплату не являются ненормативными актами о недействительности которых может быть заявлен иск.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка его доводам по существу спора.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Регион-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки газа N 14-2-2702/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю природный газ, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.
Согласно условиям Договора учет поставляемого ООО "Регион-Сервис" газа ведется по прибору учета, установленному у ООО "Регион-Сервис".
25.08.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" провело проверку состояния и применения средств измерительного комплекса учета газа истца, по результатам которого был составлен акт, из которого следует, что на объекте истца учет количества потребленного газа осуществляется с нарушением установленных правил и норм.
Письмом от 26.10.2015 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" уведомило ООО "Регион-Сервис" о необходимости приведения узла учета газа в соответствие с требованиями нормативно-технической документации.
На основании акта от 25.08.2015 и руководствуясь пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" определило количество газа, подлежащего оплате за декабрь 2015 года по проектной мощности газопотребляющего оборудования и с учетом имевшейся ранее задолженности предъявило к оплате ООО "Регион-Сервис" письмом от 26.01.2016 N 14-82-ИЦ сумму в размере 1 070 462,41 руб.
Не согласившись с данной суммой в части начисления 846 390 руб. за декабрь 2015 года, ООО "Регион-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец ссылается на то, что обязательства в рамках заключенного договора выполняются ООО "Регион-Сервис" в полном объеме и своевременно, при этом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" необоснованно начислена задолженность за потребленный ООО "Регион-Сервис" газ в декабре 2015 года в размере 846 390 руб. По мнению истца, ответчик необоснованно применил способ определения количества потребленного им газа, предусмотренный пунктом 3.9 Правил учета газа (исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования) в отношении спорного периода. По результатам проведенной 25.08.2015 проверки прибора учета газа истцом на основании договоров N 070-077/16 от 29.01.2016, N 070-078/16 от 29.01.2016 N 48 от 29.01.2016 были проведены работы по измерению комплексов учета газа на соответствие установленным правилам и нормам, а также по их диагностике. По результатам указанных работ ООО "Регион-Сервис" выдано свидетельство о проверке N 726/02, согласно которому прибор учета газа истца признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению. С учетом изложенного, истец просит признать произведенный ответчиком расчет задолженности недействительным и произвести перерасчет.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания действий по начислению (расчету) задолженности за газ исходя из мощности газопотребляющего оборудования, обязании произвести перерасчет платы за газ, поставленный в декабре 2015 года, обязании исключить из взаиморасчетов начисленной суммы.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее — органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24. Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", рассчитавшее и предъявившее к оплате счета за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их выставления не нарушает прав ООО "Регион-Сервис". Такой способ защиты как признание расчета подлежащего оплате газа недействительным и обязание произвести его перерасчет действующим законодательством не предусмотрен. Счет на оплату и расчет подлежащего оплате газа не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.
Следовательно, фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом первой инстанции правильно указано на то, что доводы иска, касающиеся узла учета газа, количества потребленной энергии в спорном периоде, а также размера задолженности не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.
Несогласие ООО "Регион-Сервис" с составленными в отношении него актом о бездоговорном потреблении газа и начисление задолженности может быть рассмотрено по существу только при разрешении материально-правового спора, в том числе, в случае излишнего перечисления ООО "Регион-Сервис" денежных средств или по требованию о неосновательном обогащении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
Так в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц — участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения требований истца о необоснованном начислении платы за газ в качестве средства защиты его гражданских прав и его юридической оценки, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске правомерно отказано в полном объеме.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 21.07.2016 по делу N А20-118/2015.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены судом по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При этом как указано ранее доводы истца по существу спора не подлежат оценке судом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2016 по делу N А18-672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи О.В.МАРЧЕНКО Г.В.КАЗАКОВА