Требование: Об отмене определения о наложении судебного штрафа

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 16АП-4965/2016 по делу N А15-3330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 по делу N А15-3330/2016 (судья Ахмедов Д.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" (ИНН 0541002573, ОГРН 1020500000058) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Бурлият Алиевне (ИНН 056200348599, ОГРНИП 304056213200026) о взыскании 145 233 руб. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Бурлият Алиевне (далее — предприниматель) о взыскании 145 233 руб. задолженности, из которых: 116 313 руб. основного долга и 28 920 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 05.05.2011 N 27/11 (с учетом соглашения о пролонгации кредитного договора от 05.05.2013), с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 05.05.2011 имущество (ювелирные изделия — всего 16 позиций).
Определением от 15.08.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству; обязал истца и ответчика произвести сверку взаимных расчетов по спорным правоотношениям, в том числе в части процентов за пользование кредитом, о чем подписанный сторонами акт сверки со всеми доказательствами представить в суд; обеспечить явку своих представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями. Кроме того, истцу предложено представить надлежащим образом заверенные копии читаемых документов (расчетов, выписок по счетам и т.д.), поскольку приложенные к иску документы изготовлены мелкими размерами с нечитаемыми текстами, а также достоверные доказательства о судьбе предметов залога и их сохранности.
Определением от 07.09.2016 суд отложил судебное разбирательство; повторно предложил истцу представить запрашиваемые документы, а сторонам: согласовать рыночную стоимость заложенного имущества (ювелирных изделий) по договору залога от 05.05.2011; произвести сверку взаимных расчетов по спорным правоотношениям, в том числе в части процентов за пользование кредитом, о чем подписанный сторонами акт сверки со всеми доказательствами представить в суд.
Определением от 29.09.2016 суд повторно отложил судебное разбирательство, в том числе по причине невыполнения истцом требований, изложенных в определениях от 15.08.2016 и от 07.09.2016 и не явки представителя истца в судебное заседание. Суд также назначил 25 октября 2016 года к рассмотрению вопрос о наложении на истца судебного штрафа по правилам статей 66, 119 АПК РФ.
Определением суда от 27.10.2016 на истца наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей, с взысканием его в доход федерального бюджета. Суд указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами и явное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении законных требований суда по представлению истребованных документов и не совершение процессуальных действий, что повлекло затягивание судебного разбирательства, а также лишило суд и ответчика возможности заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 27.10.2016 отменить, указывая, что не смог 29.09.2016 не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание, по причине участия в другом процессе. Также указывает, что необходимость в проведении сверку взаимных расчетов по спорным правоотношениям отсутствовала, поскольку, ответчик признал наличие спорной задолженности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
В данном случае, основания для наложения судебного штрафа подтверждаются материалами дела. Установлено, что неоднократные требования арбитражного суда о представлении доказательств и совершения процессуальных действий (определения от 15.08.2016, от 07.09.2016 и от 29.09.2016) истцом были проигнорированы, несмотря на обязательность явки, представитель истца в судебное заседание 29.09.2016 явку своего представителя не обеспечил, о причинах невыполнения требований суда, не сообщил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами и явное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении законных требований суда по представлению истребованных документов и не совершение процессуальных действий (сверка с ответчиком взаимных расчетов, согласование с ответчиком рыночной стоимости предмета залога), что повлекло необоснованное затягивание судебного разбирательства.
При наложении судебного штрафа арбитражный суд учел характер нарушения процессуального законодательства и длительность неисполнения требований суда, исходя из этого в соответствии со статей 71 АПК РФ правомерно наложил на истца (банк) судебный штраф в размере 10 000 рублей.
Доводы жалобы, судом не принимаются и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.
Учитывая вышеприведенные нормы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд должен быть последователен в своих действиях.
Это означает, что при вынесении определения в части представления доказательств и его неисполнении со стороны обязанных лиц суд обязан отреагировать на такое поведение.
Учитывая, что неисполнение истцом определений суда привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и переносу судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения штрафа.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2016 по делу N А15-3330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.ГОДИЛО

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Е.Г.СОМОВ