Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 16АП-4641/2016 по делу N А63-9690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-9690/2016 (судья Аксенов В.А.)
по заявлению ООО ПКЗ "Ставропольский" (пос. Новокавказский, ОГРН 1102649001289, ИНН 2601009643),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608),
Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994),
о признании недействительным решения,
в судебном заседании участвуют: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю — Старостина Я.В. представитель по доверенности от 12.01.2016, Довгалева Н.А. по доверенности от 09.01.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю — Старостина Я.В. по доверенности от 19.01.2016,
от ООО ПКЗ "Ставропольский" — Казимагомедов А.С. по доверенности от 09.01.2016, Скелин В.Н. по доверенности от 09.01.2016, Казимагомедов А.А. по доверенности от 13.02.2015,

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО ПКЗ "Ставропольский" (далее — заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее — инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее — управление) о признании недействительным решения инспекции N 11-12/166 от 10.03.2016 г. в части начисления налога на прибыль организаций в размере 7 960 000,00 руб., пени в размере 1 268 390,92 руб., штрафа в размере 1 592 000,00 руб.
Решением суда от 13.10.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что действия налогового органа по включению во внереализационные доходы несуществующей кредиторской задолженности перед ООО "Акрос", исчисление с этой суммы налога на прибыль в сумме 7 960 000 руб. (и, соответственно, начисление пени, штрафных санкций) необоснованно, противоречат нормам действующего законодательства (в частности, ст. 250 НК РФ), нарушает права заявителя как налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления документов.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Мигунова Алексея Николаевича от 15.09.2014 г. N 188 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Проверка проведена главным государственным налоговым инспектором Пригара Ольгой Викторовной (руководитель проверяющей группы), старшим государственным налоговым инспектором Фенько Анной Владимировной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (взносов) с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога и земельного налога.
Проверка начата 15.09.2014 г. и окончена 03.09.2015 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2015 г.
Акт получен 10.11.2015 г. обществом представлены возражения на акт проверки (исх. N 72 от 03.12.2015 г., вх. N 026736 от 03.12.2015 г.), в которых общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки.
Материалы проверки, акт выездной налоговой проверки N 166 от 03.11.2015 г. и возражения общества рассмотрены заместителем начальника инспекции Тарковской Натальей Николаевной в присутствии представителей общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки 22.12.2015 г. в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 11-30/166/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок до 22.01.2016 г. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено обществом 28.12.2015 г.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля главным инспектором Пригара Ольгой Викторовной и старшим инспектором Фенько Анной Владимировной составлен акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 166/1 от 22.01.2016 г., который вручен обществу 29.01.2016 г.
Обществом представлены возражения на акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. N 5 от 09.02.2016 г., вход. N 002538 от 09.02.2016 г.).
Материалы проверки, акт выездной налоговой проверки N 166 от 03.11.2015 г., акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 166/1 от 22.01.2016 г. и возражения общества рассмотрены заместителем начальника инспекции Тарковской Н.Н., в присутствии представителей общества.
На основании рассмотрения вышеуказанных материалов вынесено решение N 11-12/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 г. обществом данное решение получено 17.03.2016 г.
Данным решением общество привлечено к ответственности в виде доначисления: налога на прибыль в размере 20 004 529 руб., налога на добавленную стоимость — 5 515 827 руб., земельного налога — 371 718 руб., соответствующие пени и штрафы (в т. ч. по НДФЛ).
Управлением ФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции N 11-12/166 от 10.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение N 07-20/009606 от 30.05.2016 г. об отмене решения инспекции в части начислений: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций при применении ст. 40 НК РФ в отношении контрагентов ООО "Саблинское" и ООО "Войтика", а также соответствующие им суммы пени и штрафов; налога на прибыль организаций при расхождении данных о горюче-смазочных материалах по сч. 10 "Материалы", а также соответствующие им суммы пени и штрафов. В остальной части решение инспекции от 10.03.2016 г. N 11-12/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений.
Считая, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 7 960 000,00 руб., а также пени в сумме 1 268 390,92 руб., штрафа в сумме 1 592 000,00 руб. (начисленных на данную сумму налога на прибыль) является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, на момент заключения сделки) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ (в редакции, на момент заключения сделки), установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В части определения сроков исполнения обязательства, в отсутствие самого текста письменной сделки, арбитражный суд принимает во внимание нормы, предусмотренные п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения обязательств) и устанавливающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В отношении применения срока исковой давности по сделке, арбитражный суд принимает во внимание следующие нормы.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 20 устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Согласно материалам дела, 29.10.2010 между ООО "Акрос" и ООО ПКЗ "Ставропольский" заключен договор займа N 5, что подтверждается перечислением ООО "Акрос" на расчетный счет ООО ПКЗ "Ставропольский" суммы займа в размере 39 800 000 руб. платежным поручением N 144 от 01.11.2010 года.
Договор займа от 29.12.2010 г. и платежное поручение N 144 от 01.11.2010 г. в материалы дела не представлены.
Факт перечисления ООО "Акрос" в пользу ООО ПКЗ "Ставропольский" суммы займа в размере 39 800 000 руб. подтверждается платежным поручением N 144 от 01.11.2010 г. Данное обстоятельство отражено в акте налоговой проверке N 166 от 03.11.2015 г. и явилось основанием привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители ООО ПКЗ "Ставропольский" также подтверждают факт перечисления ООО "Акрос" в пользу ООО ПКЗ "Ставропольский" суммы займа в размере 39 800 000 рублей платежным поручением N 144 от 01.11.2010 г. и заявили об утрате данных документов в результате недобросовестных действий бывшего главного бухгалтера общества Букловой Н.Н., осуществляющей функции главного бухгалтера ООО ПКЗ "Ставропольский" в период с 01.10.2010 г. по 21.08.2013 г.
02.11.2010 г. между ООО "Акрос" и ООО "Саблинское" (ИНН: 2601008520, адрес: Ставропольский край, Александровский район, с. Саблинское, ул. Октябрьская, 64), был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент (ООО "Акрос"), в счет погашения перед Цессионарием (ООО "Саблинское") своей задолженности по поставкам ТМЦ уступает последнему право требования по договору займа N 5 от 29.10.2010 г., заключенному между Цедентом и ООО ПКЗ "Ставропольский" (ИНН: 2601009643), именуемый в дальнейшем "Должник", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.
В соответствии с п. 2 договора уступки права требования от 02.11.2010 г. права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом денежных средств по договору займа N 5 от 29.10.2010 г. в сумме 39 800 000 руб.
Согласно п. 3 договора уступки права требования от 02.11.2010 г. цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в п. 1 договора.
В соответствии с п. 4 договора уступки права требования от 02.11.2010 г. Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанным с этим документы в течение 3 дней с момента подписания договора.
Договор уступки права требования от 02.11.2010 г. представлен в материалы дела, подлинный договор предоставлен на обозрение арбитражного суда.
Заключение договора уступки права требования от 02.11.2010 г. на сумму 39 800 000 руб. между ООО "Акрос" и ООО "Саблинское" и уведомление должника о перемене лица в обязательстве подтверждается также следующим.
02.11.2010 по данным бухгалтерского учета ООО ПКЗ "Ставропольский", происходит закрытие задолженности перед ООО "Акрос" на сумму 39 800 000 руб., и одновременно возникает задолженность перед ООО "Саблинское" в сумме 39 800 000 руб., что подтверждается главной книгой и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66.3 "Заемные средства".
При этом по данным бухгалтерского учета ООО "Саблинское" 02.11.2010 г. происходит уменьшение дебиторской задолженности ООО "Акрос" перед ООО "Саблинское" на сумму 39 800 000 руб., а также возникновение дебиторской задолженности ООО ПКЗ "Ставропольский" перед ООО "Саблинское" на сумму 39 800 000 руб., что подтверждается карточками счета 66 по контрагенту ООО ПКЗ "Ставропольский" за 02.11.10-02.11.10 и за 4 квартал 2010 года.
Наличие отношений по заемным обязательствам между ООО "Саблинское" и ООО ПКЗ "Ставропольский" подтверждается карточкой счета 66 по контрагенту ООО ПКЗ "Ставропольский" за 4 квартал 2010 года и иными договорами займов между указанными юридическими лицами за спорный период, что свидетельствует об обычной практике заемных отношений и финансово-хозяйственной деятельности между ними.
При этом в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО "Саблинское" (ИНН 2601008520) является Хаммуд Адель Мажид, который одновременно является единственным учредителем и генеральным директором ООО ПКЗ "Ставропольский" (ИНН 2601009643).
Таким образом, по данным бухгалтерского учета ООО ПКЗ "Ставропольский", по состоянию на 01.01.2011 г. кредиторская задолженность в сумме 39 800 000 руб. числится перед ООО "Саблинское" на основании уступки требования, произведенной 02.11.2010 г.
В свою очередь, по данным бухгалтерского учета ООО "Саблинское", по состоянию на 01.01.2011 г. дебиторская задолженность в сумме 39 800 000 руб. числится за ООО ПКЗ "Ставропольский" на основании уступки требования, произведенной 02.11.2010 г.
Соответственно, начиная с 02.11.2010 г. ООО "Саблинское" являлось новым кредитором ООО ПКЗ "Ставропольский" на сумму займа в размере 39 800 000 руб., а старый кредитор — ООО "Акрос" выбыл из данного заемного обязательства.
Данный факт подтверждается заявлением в адрес Арбитражного суда Ставропольского края, гражданина Российской Федерации Аль Абдулла Ид Мухаммед от 06.10.2016, заверенном нотариусом Советского районного нотариального округа Ставропольского края Черниговской Татьяной Алексеевной и зарегистрировано в реестре за N 1-2733, 26АА2584288.
В заявлении указано, что Аль Абдулла Ид Мухаммед, являясь директором ООО "Акрос" (ИНН 2627024050), перечислил ООО ПКЗ "Ставропольский" (ИНН 2601009643) заемные денежные средства по платежному поручению N 144 от 01.11.2010 г. на сумму 39 800 000 руб. по договору N 5 от 29.10.2010 г.
ООО "Акрос" в соответствии с договором уступки требования права требования от 02.11.2010 г. передало права требования 39 800 000 руб. по договору займа N 5 от 29.10.2010 г. ООО "Саблинское" (ИНН 2601008520).
В заявлении указано, что задолженность ООО ПКЗ "Ставропольский" по данному договору перед ООО "Акрос" погашена.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Акрос" (ОГРН 1092647000533, ИНН/КПП 2627024050/771801001) 30.05.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ООО ПКЗ "Ставропольский" производило оплату по договору займа N 5 от 29.10.2010 г., в соответствии с договором уступки права требования от 02.11.2010 г. новому кредитору ООО "Саблинское", в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 1002 от 25.10.2012 г.; в сумме 772 000 руб. по платежному поручению N 1007 от 29.10.2012 г.; в сумме 15 000 000 руб. по платежному поручению N 2 от 12.08.2014 г.; в сумме 190 000 руб. по платежному поручению N 164 от 13.03.2015 г.; в сумме 5 600 000 руб. по платежному поручению N 928 от 07.09.2015 г.; в сумме 9 750 000 руб. по платежному поручению N 500 от 22.09.2015 г.
Акт сверки свидетельствует о том, что данные суммы являются возвратом долга по договору от 02.11.2012 г. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ заявитель вправе самостоятельно распределять данные расходы и устанавливать в счет погашения обязательств по какому договору уплачены рассматриваемые суммы.
Всего ООО ПКЗ "Ставропольский" перечислена на расчетный счет ООО "Саблинское" и погашено по договору займа N 5 от 29.10.2010 г. денежная сумма в размере 31 412 000 руб.
Остаток задолженности ООО ПКЗ "Ставропольский" перед ООО "Саблинское" составляет 8 388 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2016 г. между ООО ПКЗ "Ставропольский" и ООО "Саблинское".
При этом срок возврата займа сторонами не установлен.
Таким образом, ни сумма всего займа в размере 39 800 000 руб. перед выбывшим лицом из обязательства, старым кредитом ООО "Акрос", ни остаток задолженности перед ООО "Саблинский" в размере 8 388 000 руб., не могут считаться внереализационным доходом ООО ПКЗ "Ставропольский" и облагаться налогом на прибыль, так как долг общества перед новым кредитором принят и признан, задолженность в течение установленного законом срока исковой давности погашалась, т.е. совершались действия, свидетельствующие о признании долга. Последнее по времени перечисление денежных средств в сумме 9 750 000 руб. по платежному поручению N 500 произведено 22.09.2015 года.
Следовательно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, установленный законом трех годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 23.09.2015 г.
Соответственно, оставшаяся задолженность в размере 8 388 000 руб. (в случае ее непогашения) может быть признана налогооблагаемой базой по налогу на прибыль после 23.09.2015 г. и при условии, если в срок до 23.09.2018 г. включительно, не будет оснований для перерыва срока исковой давности.
В отношении указания заинтересованного лица о непредставлении документов, подтверждающих требования заявителя, при проведении налоговой проверки и при апелляционном обжаловании решения N 11-12/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 г., арбитражный суд установил следующее.
Общество в своих возражениях указывало об отсутствии просроченной кредиторской задолженности перед ООО "Акрос" в сумме 39 800 000 руб.
В подтверждение того обстоятельства, что в 2010 г. обязательства перед ООО "Акрос" были закрыты и задолженность на 01.01.2011 г. отсутствовала, ООО ПКЗ "Ставропольский" ссылалось на данные оборотно-сальдовой ведомости сч. 66.3 "Заемные средства", согласно которым на 01.01.2011 г. кредиторская задолженность перед ООО "Акрос" не числится.
Оборотно-сальдовая ведомость сч. 66.3 "Заемные средства" представлялась Обществом в налоговую инспекцию на требование N 18371 от 12.08.2015 г. по сопроводительному письмо от 19.08.2015 г., входящий номер 31 от 21.08.2015 г.
Одновременно предоставлена карточка счета 66.3 "Заемные средства" по ООО "Саблинское", за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
На требование N 17927 от 13.07.2015 г. по сопроводительному письму от 28.08.2015 г. N 63, входящий номер 137 от 02.09.2015 г.
На требование N 20060 от 28.12.2015 г. по сопроводительному письму от 15.01.2016 г., входящий номер 151 от 15.01.2016 г.
Таким образом, представленная обществом налоговому органу оборотно-сальдовая ведомость по сч. 66.3 "Заемные средства" за 2010 год подтверждает закрытие расчетов с ООО "Акрос" на сумму 39 800 000 руб. и отсутствие на 01.01.2011 год кредиторской задолженности перед ООО "Акрос".
Однако в Акте выездной налоговой проверки N 166/1 от 22.01.2016 г. по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в списке представленных документов отсутствует запись о предоставлении обществом указанной оборотно-сальдовой ведомости сч. 66.3 "Заемные средства", выводы по данному обстоятельству также отсутствуют.
На стадии проведения налоговой проверки предоставлены кассовые документы по погашению задолженности перед ООО "Акрос" путем выдачи наличных денежных средств на сумму 39 800 000 руб.
В свою очередь общество указывает, что данные документы, а именно приходные и расходные кассовые ордера, не подписаны ответственными лицами, составлены бывшим главным бухгалтером Букловой Н.Н. и внесены в учет необоснованно.
Тот факт, что рассматриваемые действия бывшего главного бухгалтера Букловой Н.Н. не соответствуют действительности и документы, изъятые в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно отчеты кассира с приложением приходных и расходных ордеров, налогоплательщик признал несоответствующими действительности, подтверждается протоколом о результатах проверки кассовых документов, составленного комиссией общества и отраженных в акте налоговой проверки N 166 от 03.11.2015 г., а также в решении N 11-12/166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 г.
Налогоплательщиком признаны несоответствующими действительности первичные кассовые документы по данному эпизоду, и был приведен в соответствие синтетический бухгалтерский учет. Также и налоговым органом была принята обоснованность внесения обществом исправлений в бухгалтерский учет.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ходатайство инспекции о проведении экспертизы подлежит отклонению, в связи с отсутствием необходимости разрешения того вопроса, который перед экспертизой ставится, поскольку факт заключения и исполнения договора уступки права требования подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указанными выше.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608) о назначении экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-9690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи М.У.СЕМЕНОВ И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ