Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 16АП-5060/2016 по делу N А63-8422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-8422/2016 (судья Быкодорова Л.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
к арбитражному управляющему Фоменко Владимиру Владимировичу,
о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие представителей сторон,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее — управление, заявитель) к арбитражному управляющему Фоменко В.В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого правонарушения, поскольку отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2015, 26.11.2015, 26.02.2016, 27.05.2016 не соответствовали установленной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" форме и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Вместе с тем, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на несогласие с применением правила о малозначительности.
Арбитражный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 — 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу N А63-460/2015 ООО "Спектрум" (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В.
Управление 31.05.2016 возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование.
По результатам расследования 30.06.2016 в отношении Фоменко В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00572616, в котором зафиксировано ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
На основании протокола об административном правонарушении управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные указанным законом обязанности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В пункте 1 статьи 143 Закона указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 143 Закона определено, что в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В силу пункта 2 статьи 29 Закона общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом обязанности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как следует из материалов дела, исполняя с 02.04.2015 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего должника Фоменко В.В. нарушил следующие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве): в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее — Общие правила), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2015, от 26.11.2015, от 26.02.2016, от 27.05.2016:
1) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не достоверно указана специализация привлеченного специалиста ИП Артемовой О.В. по договору N 2015/06-3 от 03.06.2015. Указано о привлечении аудитора, в то время как согласно договору от 03.06.2015 N 2015/06-3 исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: подготовить документы для проведения анализа финансового состояния должника ООО "Спектрум" за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года; восстановить бухгалтерскую документацию; составить письменную информацию для проведения анализа финансового состояния должника. Сходная информация не указана в аналогичном разделе отчета конкурсного управляющего ООО "Спектрум" об использовании денежных средств должника от 04.09.2015, от 26.11.2015, от 26.02.2016, от 27.05.2016.
2) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует предусмотренная типовой формой строка "Инвентаризация имущества должника проведена" с указанием даты и номера описи и акта инвентаризации, строка оценка имущества должника проведена с указанием даты и номера заключения по оценке имущества.
3) отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона в сообщении от 21.08.2015 N 717286 в ЕФРСБ не указаны ИНН, СНИЛС, адрес арбитражного управляющего, ИНН, ОГРН, адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Фоменко В.В.
Таким образом, в действиях конкурсного управляющего подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и данное обстоятельство признано им в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом установлено, что инвентаризация имущества должника не закончена, конкурсная масса несформированная. Конкурсным управляющим в целях проведения инвентаризации была проведена работа по выявлению имущества должника, направлены запросы и получены ответы, все эти материалы предоставлены заявителю в установленом порядке; индивидуальный предприниматель Артемова О.В. привлекалась в качестве специалиста в области бухгалтерского учета с целью подготовить документы для проведения анализа финансового состояния должника, восстановить бухгалтерскую документацию.
В этой связи суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку он постановлен с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности.
Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление N 10).
Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
С учетом характера совершенного правонарушения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов, а также лиц, намеренных участвовать в торгах по реализации имущества должника.
Правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Довод апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, выразившегося в повторном совершении правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство имеет значение при избрании меры ответственности.
На основании вышеизложенного требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 — 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу N А63-8422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У.СЕМЕНОВ

Судьи Л.В.АФАНАСЬЕВА Д.А.БЕЛОВ