Требование: Об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 16АП-5163/2016 по делу N А63-7691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 по делу N А63-7691/2016 (судья Быкодорова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП "Рассвет" (ОГРН 1022600938580, ИНН 2617010161)
к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильченко М.С., к закрытому акционерному обществу фирме "Август", к Петровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю,
о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства,
при участии в судебном заседании представителя ООО СХП "Рассвет" — Шипиловой И.И. (доверенность от 29.12.2016),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 удовлетворено требование ООО СХП "Рассвет" (должник в исполнительном производстве, далее также — общество) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильченко М.С. (далее — судебный пристав) от 19.02.2016 о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства N 3463/16/26028-ИП. Суд указал на незаконность оспариваемых постановлений, поскольку у судебного пристава отсутствовали предусмотренные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее — закон N 229-ФЗ) основания для принятия оспариваемых постановлений, так как должник не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015, что помешало последнему самостоятельно погасить долг в период, установленный для добровольного исполнения. Кроме того суд указал, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений (19.02.2016) судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о том, что задолженность по исследуемым исполнительным производствам уже оплачена.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление ссылается на законность постановлений, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры для направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства направления имеются в материалах дела.
Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 — 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-12725/15 солидарно с ООО "ТОК-АГРО" и общества в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Август" взыскано 1 939 310,80 руб. задолженности по оплате товара, 32 784 руб. расходов по уплате госпошлины, 71 996,90 руб. проценты.
На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС N 004956041 судебный пристав-исполнитель 27.10.2015 возбудил исполнительное производство N 25031/15/26028-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
23.11.2015 ООО "ТОК-АГРО" уплатило взыскателю образовавшуюся задолженность.
19.02.2016 судебный пристав-исполнитель, после перечисления денежных средств взыскателю, вынес постановление об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением исполнительного документа.
В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3463/16/26028-ИП по исполнительскому сбору и постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней.
Как видно из отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства, его копия получена обществом — 23.06.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника 01.07.2016 в суд с требованием об оспаривании данных постановлений.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее — органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.
На основании пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанных норм судебным приставом надлежащим образом не доказан факт направления в адрес должника копии постановления от 27.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 25031/15/26028-ИП.
Из имеющихся в материалах дела документов (ответы Почты России, реестры исходящей корреспонденции, информации с сайта Почты России) видно, что, действительно, отделом в адрес должника направлялись документы, однако суду не представляется возможным идентифицировать, что именно направлялось, поскольку отсутствуют конкретные индивидуальные признаки, указывающие на направление именно постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015. По мнению судебного пристава-исполнителя должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015. Между тем, из представленной обществом копии журнала входящей корреспонденции видно, что в общество два раза: 24.10.2015 и 31.10.2015, поступило одно и то же постановление судебного пристава-исполнителя Удовиченко Зои Тимофеевны от 21.10.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, то есть совершенно иное постановление, не имеющее отношения к рассматриваемому делу, направленное при этом другим судебным приставом-исполнителем.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2015 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения таких исполнительных действий, как взыскание с общества исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по исполнительскому сбору от 19.02.2016 и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2016 в связи с тем, что задолженность по исследуемым исполнительным производствам оплачена (23.11.2015), поскольку абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 — 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 по делу N А63-7691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У.СЕМЕНОВ

Судьи Л.В.АФАНАСЬЕВА Д.А.БЕЛОВ