Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 16АП-4899/2016 по делу N А63-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-4157/2016 (судья Жирнова С.Л.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601976704)
о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее — истец, комитет, КУМИ города Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" (далее — ответчик, общество, ООО "Ставропольский кожевенный завод") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020711:5, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2а, за период с 11.07.2011 по 31.12.2015 в размере 404 624 руб. 21 коп. (уточненные требования).
Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020711:5, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2а, за период с 14.04.2013 по 31.12.2015 в размере 229 743 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6 297 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать в пользу КУМИ города Ставрополя с ООО "Ставропольский кожевенный завод" за использование земельных участков, находящихся непосредственно под зданиями, общей площадью 5 770,5 кв. метров кв. метров плату в размере 194 499 руб. 13 руб. за период с 15.03.2013 по 31.12.2015. В жалобе указывается, что суд не учел, что после прекращения договора аренды возможно взыскивать плату за землю, которая находиться непосредственно под зданием. Акта обследования данного земельного участка в деле не имеется, поэтому пользование всем земельным участком в суде не доказано. В связи чем ответчик считает что расчет арендной платы должен исчисляться исходя из фактически занимаемой зданием площади равной 5770,05 кв. м, что подтверждается техническим паспортом. Ответчиком представлен свой расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда в этой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.07.2001 в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 23.03.2001 N 1202 между администрацией города Ставрополя (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 862 (далее — договор), в соответствии с которым обществу предоставлен в пользование на условиях аренду сроком на 10 лет (до 10.07.2011) земельный участок с кадастровым номером 26:12:020736:0005 площадью 6 562,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, улица Огородная, 2а, в квартале 421, территория завода, участок N 3.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2003 за номером 26-01/12-1/2003-424, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав от 04.07.2016.
В настоящее время земельный участок, предоставленный обществу по договору, имеет кадастровый номер 26:12:020711:5, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.07.2016 N 26/501/16-426626.
На указанном земельном участке находится принадлежащее обществу на праве собственности производственное нежилое здание литера "А" площадью 5 957,6 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020712:120, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 22.12.2015 и справкой (заключением) кадастрового инженера, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ГеоКом" от 12.07.2016 N 19/04.
После истечения срока договора, общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.
Уведомлением от 24.11.2011 N 09/02-01/1-5744 в предоставлении земельного участка отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Впоследствии договор аренды земельного участка с обществом заключен не был.
В декабре 2015 году общество вновь обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020711:5 площадью 6 562,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, улица Огородная, 2а.
В предоставлении муниципальной услуги в письме от 29.01.2016 N 08/14-631с обществу отказано, так как вид разрешенного использования спорного земельного участка "под производственной базой" не соответствует назначению объекта, расположенного на земельном участке и принадлежащего обществу на праве собственности.
Указывая на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде неуплаченной за пользование земельным участком арендной платы, с учетом принадлежности обществу нежилого здания, находящегося на спорном участке, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.
Ответчик в период с 11.07.2011 по 31.12.2015 не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:020711:5, отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае — в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.
Судом установлено, что между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 11.07.2001 N 862 со сроком действия до 10.07.2011.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу приведенных правовых норм прекращение договора аренды по истечении срока его действия влечет возврат арендованного имущества.
Как установлено материалами дела, после истечения срока договора аренды общество обращалось в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, на что администрация в письме от 24.11.2011 N 09/02-01/1-5744 ответила отказом.
Суд правильно расценил данный отказ в качестве уведомления о прекращении арендных отношений и считает неуплаченную за пользование земельным участком арендную плату неосновательным обогащением.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ответчик, как собственник нежилого здания, находящегося на земельном участке в городе Ставрополе по улице Огородная, 2а, является фактическим землепользователем спорного земельного участка.
Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).
Согласно расчету, приложенному к иску, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020711:5 за период с 11.07.2011 по 31.12.2015 составляет 404 624 рубля 21 копейка.
До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска комитетом срока исковой давности.
Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.
По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — предпринимателем по требованиям, связанным им с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что причины пропуска срока исковой давности признаются уважительными и его восстановление допускаются лишь в отношении физического лица.
Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что комитет обратился с иском в суд 14.04.2016, суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года, начиная с 14.04.2013. Требование о взыскании задолженности, начисленной с 11.07.2011 по 13.04.2013, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.
Неосновательное обогащение в виде арендной платы в период с 14.04.2013 по 31.12.2015 рассчитано судом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 176-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя" и Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012" от 25.12.2012 N 203, как произведение площади земельного участка (6 562,9 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (с 14.04.2013 по 31.12.2013-1 683,297 руб. /кв. м, с 01.01.2014 по 31.12.2015-1 340,66 руб. /кв. м) и базового размера арендной платы (0,9%) и составило 229 743 руб. 76 коп.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).
Ответчик доказательств уплаты задолженности за пользование земельным участком не представил, в связи с чем неосновательное обогащение в сумме 229 743 руб. 76 коп. за период с 14.04.2013 по 31.12.2015 подлежит взысканию по решению суда.
Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению с учетом фактической площади земельного участка под нежилыми помещениями не обоснован и правомерно отклонен ввиду следующего.
Изначально земельный участок формировался под предприятие (завод) в целом. Доказательств того, что общество в спорный период обращалось с заявлением о разделе земельного участка и об оформлении прав на меньший участок в материалы дела не представлено. Обществом также не представлено доказательств, что конфигурация земельного участка с учетом находящегося на нем строения позволяет его разделить и использовать площадь менее применяемой комитетом при расчете задолженности. Полагая о необходимости пользования земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания площадью, менее фактически используемой ответчиком, последний должен был принять меры для изменения площади участка, разделу участка, чего не было им сделано.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 308-ЭС16-4699 и от 08.02.2016 N 305-ЭС15-18946.
Также суд принял во внимание, что при обращении общества в 2016 году с заявлением в администрацию города Ставрополя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020711:5 общество просило предоставить в аренду земельный участок именно площадью 6 563 кв. м. В предоставлении участка обществу отказано, в связи с чем ответчик в рамках дела N А63-4747/2016 обжалует отказ администрации города Ставрополя, выраженный в письме от 29.01.2016 N 08/14-631с, что также свидетельствует о необходимости использования обществом всего земельного участка площадью 6 562,9 кв. м.
Таким образом, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020711:5, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2а, за период с 14.04.2013 по 31.12.2015 в размере 229 743 руб. 76 коп.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-4157/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи О.В.МАРЧЕНКО Г.В.КАЗАКОВА