Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 16АП-3932/2016 по делу N А63-2842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Металлург" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-2842/2016 (судья Мисникова О.А.)
по иску открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227659)
к товариществу собственников жилья "Металлург" (г. Ессентуки, ОГРН 1082650004216) о взыскании 475 039 руб. 95 коп. задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца — открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" — Руденко Т.И. (доверенность от 24.11.2016 N 90),
от ответчика — товарищества собственников жилья "Металлург" — Петин С.П. (доверенность от 01.10.2016), Захарьящев Д.А. (доверенность от 09.01.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Ессентукская Теплосеть" (далее — ОАО "Ессентукская Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Металлург" (далее — ТСЖ "Металлург", товарищество, ответчик) о взыскании 475 039 руб. 95 коп., из которых: 466 595 руб. 51 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.15 по 31.10.15, 8 444 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.15 по 15.12.15.
Решением суда от 22.07.2016 иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца 475 039 руб. 95 коп., из которых: 466 595 руб. 51 коп. задолженность и 8 444 руб. 44 коп. проценты, а также 12 500 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела предъявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суд первой инстанции отменить, в иске отказать, считая решение необоснованным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; выводы суда, по мнению ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.
В жалобе указывается, что заключение договора на поставку коммунального ресурса между истцом и ответчиком обязательно, до заключения указанного договора у ответчика отсутствует право предоставления товариществом коммунальных услуг потребителям, а, следовательно, отсутствует законное право на получение каких-либо средств за предоставление коммунальных услуг. В то же время, п. п.б) п. 17 Правил N 354 прямо обязывает ресурсоснабжающую организацию предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (потребителям) до заключения соответствующего договора с товариществом.
Истец, в обоснование своих доводов ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно п. 3 которого эиергоснабжающие организации доказали что потребитель является балансодержателем, и на этом основании отсутствие договора не явилось основанием освобождения от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Если применять данное письмо к рассматриваемому спору, то общество должно доказать что товарищество является балансодержателем. Но применение указанного письма не корректно и оно не может являться аргументом в споре, т.к. указанное письмо регулировало отношения до введения в действие целого ряда новых законодательных актов, после введения которых принципиально изменились отношения в указанной сфере, в плоть до того, что из терминологии использующейся в настоящее время полностью исключено "балансодержатель".
Ответчиком в суд были представлены копии платежных документов, из которых видно что истец осуществляет прием платежей от собственников помещений многоквартирного дома за потребленную ими коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, при этом в квитанциях об оплате не указывается период, за который производится оплата, а согласно действующего законодательства, в случае если в платежном документе не указывается период за который производится оплата, то указанные средства должны зачитываться в счет ранее образовавшейся задолженности, и предоставлено было письмо товарищества, в котором оно просит истца предоставить информацию о поступивших от собственников помещений средствах.
Истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.06.2015 по 31.10.2015 ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и в указанный период у ответчика были договорные обязательства перед обществом. Кроме того истцом не предоставлен в суд порядок, в соответствии с которым им определен объем поставленного ресурса и его стоимость.
Таким образом, по мнению ответчика, истец пытается повторно получить денежные средства за услугу, оплата которой уже произведена собственниками помещений многоквартирного дома.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном задании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям, в иске отказать.
Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения о следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме N 446 по ул. Октябрьская г. Ессентуки выбран способ управления — товарищество собственников жилья и 23.12.2008 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Металлург".
Между ОАО "Ессентукская Теплосеть" (теплоснабжающая организация, истец) и ТСЖ "Металлург" (исполнитель, ответчик) договор на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома заключен не был.
ОАО "Ессентукская Теплосеть" в период с 01.06.2015 по 31.10.2015 осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома N 446 по ул. Октябрьская г. Ессентуки, находящиеся в управлении ТСЖ "Металлург".
Для оплаты стоимости поставленного энергоресурса ОАО "Ессентукская Теплосеть" выставляло ответчику счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг и стоимости.
Так как дом не оборудован общедомовым прибором учета объем поставленной в спорный период ответчику тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения расчет количества и стоимости энергоресурса произведен истцом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 (далее Правила N 307).
Однако свои обязательства по оплате ответчик выполнял несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, за период в период с 01.06.2015 по 31.10.2015 согласно представленному истцом расчету по данному дому за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 466 595 руб. 51 коп.
Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием долга через арбитражный суд, а также начислил на ответчика проценты, что исходя из представленного расчета, за период с 15.07.2015 по 15.12.2015 составляет 8 444 руб. 44 коп. Общая сумма иска, заявленная ко взысканию составляет 475 039 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления товариществом собственников жилья, которое в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали товариществу собственников жилья весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения ОАО "Ессентукская Теплосеть" в период с 01.06.2015 по 31.10.2015 осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 446 по ул. Октябрьская г. Ессентуки, находящегося в управлении ТСЖ "Металлург" (протокол от 14.12.08).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
По статьям 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в спорный период времени договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии стороны не заключили, то между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Правила, предусмотренные нормами статей 539 — 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
К правоотношениям по снабжению энергоресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, к числу которых относится ТСЖ "Металлург" подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 (далее Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.12 N 124 (далее Правила N 124).
Факт потребления ответчиком тепловой энергии, подтверждается актами показаний приборов учета ГВС в многоквартирный дом, обслуживаемый ТСЖ "Металлург", а также актами об оказании услуг приема-передачи за период с 01.02.13 по 31.08.14, счетами-фактурами, выставленными на оплату потребленной коммунальной услуги, сопроводительными письмами, подтверждающими получение ответчиком указанных документов.
Сам факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Металлург", ответчик не отрицает.
Как установлено судом первой инстанции, разногласия сторон возникли по поводу определения количества отпущенных в спорный период энергоресурсов.
В соответствии с часть 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Норма аналогичного содержания содержится в подпункте "б" пункта 19 Правил N 307.
Как правильно установил суд первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 446 не оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
При этом, согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 02.04.2007 N 5709-РМ/07, при отсутствии узла учета объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются. Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.
Как следует из пояснений истца и представленного расчета, размер платы за потребленную тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения начислен жильцам дома N 446 по ул. Октябрьской и рассчитан по нормативам потребления для населения, установленным решением Совета округа города-курорта Ессентуки N 144 от 26.12.07 (с изменениями, внесенными решениями Совета г. Ессентуки N 15 от 25.03.09 и N 2 от 10.02.10), а также приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 131-о/д от 16.05.13 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в Ставропольском крае".
Довод ответчика о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол N 1 от 09.06.12) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем он не получает платы для последующего расчета с истцом и не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску, основан не неправильном понимании норм действующего законодательства.
По общему правила пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Федеральным законом от 04.06.11 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 155 ЖК РФ введены пункты 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее товарищество или кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ14-197 от 05.05.14).
В связи с этим, суд первой инстанции правильно счел, что непосредственное внесение собственниками помещений многоквартирного жилого дома платы за коммунальные услуги ОАО "Ессентукская Теплосеть" признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед ТСЖ.
Согласно подпункту "а" пункта 27 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о размере поступившей от собственников помещений в многоквартирном доме платы за коммунальную услугу и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, непосредственно ответственным лицом по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией остается управляющая компания, так как внесение платы собственниками помещений многоквартирного жилого дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает только исполнение собственниками помещений обязательств по внесению платы за управляющую организацию. Таким образом, при возникновении задолженности управляющая организация обязана ее оплатить ресурсоснабжающей организации, одновременно с этим управляющая организация получает право требовать от конечного потребителя коммунальной услуги оплаты образовавшейся у него задолженности в свою пользу.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать в полном объеме услуги, оказанные ОАО "Ессентукская теплосеть", с учетом произведенных этими собственниками оплат.
Судом проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что протоколом общего собрания собственников N 3 от 21.11.14 был изменен способ управления домом на непосредственное управление дома, в связи с чем обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной жильцами дома у товарищества отсутствует.
Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.06, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 ЖК РФ.
В суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что в спорный период собственниками многоквартирного жилого дома N 446 по ул. Октябрьская г. Ессентуки было реализовано решение о выборе непосредственного управления.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период дом находился в управлении товарищества.
В силу статьи 161 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 ответчик выступал в отношении граждан, проживавших в спорном доме исполнителем коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией, а в отношениях с истцом — субъектом, приобретающим тепловую энергию для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам.
Таким образом, оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в спорный период на сумму 466 595 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец заявил о взыскании 8 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.15 по 15.12.15.
Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом с учетом сроков оплаты стоимости коммунальных услуг собственниками помещений, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ.
Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные апелляционным судом к материалам дела письмо ОАО "Ессентукская теплосеть" от 26.07.2016, отчеты о поступлении денежных средств через кассу "Ессентукская Теплосеть" за октябрь 2015 — июнь 2016 г. /л.д. 106, 107 — 114 т. 2/ нельзя принять в качества доказательства отсутствия за ответчиком задолженности по указанным выше мотивам. Кроме того, из отчетов не следует, что платежи произведены собственниками жилых помещений из обслуживаемого ТСЖ "Металлург" многоквартирного жилого дома, за какой период произведена платежи, отсутствуют сами платежные документы.
Других фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика, в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы апеллянтом уплачена пошлина в размере 1500 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 по делу N А63-2842/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлург" 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М.СУЛЕЙМАНОВ

Судьи Ю.Б.ЛУГОВАЯ Г.В.КАЗАКОВА