Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 16АП-1312/2010 по делу N А63-16764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу N А63-16764/2006 по заявлению представителя акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д Майдибор Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2007 по делу А63-16764/2006 по иску акционера ОАО "Элекс" г. Пятигорск Мистюкова Игоря Александровича г. Москва к ОАО "Элекс", г. Пятигорск, 3 лица ООО "Фирма "Траст", г. Ставрополь, Цахилов В.Д., г. Пятигорск, Приданникова О.Г., г. Пятигорск о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 недействительным; иска 3-е лица, заявляющего самостоятельные требования, Приданниковой О.Г., г. Пятигорск о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 действительным (судья Гладских Н.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционер ОАО "Элекс" Мистюков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Элекс", третьи лица ООО "Фирма "Траст" Цахилов В.Д., Приданникова О.Г. о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 г. недействительным.
Приданникова О.Г. обратилась с иском о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Элекс" от 05.10.2006 действительным.
Решением от 06.07.2007 Арбитражного суда Ставропольского края, заявленные требования Мистюкова И.А. удовлетворены. В удовлетворении требований Приданниковой О.Г. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение суда первой инстанции от 06.07.2007 изменено в части взыскания судебных расходов по делу, в остальной части решение оставлено без изменения.
27.07.2016 представитель акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О.Г. и Цахилова В.Д. Майдибор Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на существенные для дела обстоятельства, в качестве которых заявители указали следующее.
Майдибор Н.П. как представитель Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. ознакомилась в Ставропольском краевом суде с материалами гражданского дела N 2-83/16 по иску МУ УИО администрации г. Пятигорска к Мистюкову И.А. о взыскании арендной платы. В материалах данного дела 25.04.2016 обнаружены письменные доказательства: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.03.2015 N 38/15, постановление администрации г. Пятигорска от 27.02.2015 N 1035 "О предоставлении ОАО "Элекс", Зыборевой Н.В., Мистюкову И.А. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка под нежилыми зданиями производственной базы по ул. Первомайской, 51/16, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.10.2014 на литера А, Б, В, К, М, Н, О, С, Т, И, Л, Д, Ж, за Мистюковым И.А., в которых в качестве документа основания возникновения права указано решение участка ООО "Руссистемс" от 29.08.2014 N 5/14, акт приема передачи имущества от 29.08.2014.
Определением от 03.08.2016 заявление о пересмотре решения суда от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А63-16764/2006 возвращено заявителям.
Не согласившись с принятым определением, Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в части 1 статьи 311 Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее — постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.
Обстоятельства приобретения Мистюковым И.А. объектов недвижимости в октябре 2014 года, издания администрацией постановления от 27.02.2015 N 1035 о предоставлении земельного участка в аренду, заключение договора аренды от 19.03.2015 N 38/15 со множественностью лиц на стороне арендатора возникли после принятия решения суда от 06.07.2007 и не существовали на момент принятия судом решения по делу N А63-16764/2006.
Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по делу N А63-16764/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

Судьи Н.Н.ГОДИЛО Е.В.ЖУКОВ