Требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворено правомерно, поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 17АП-18078/2016-ГК по делу N А50-28216/2015

Дело N А50-28216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Дизельсервис", и третьего лица, Казакова Георгия Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2016 года
по делу N А50-28216/2015,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску Казакова Юрия Викторовича (ИНН 590300089040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Дизельсервис" (ОГРН 1025901221037, ИНН 5948019072),
третьи лица: Казаков Георгий Викторович (ИНН 590300536259), Сухих Надежда Анатольевна (ИНН 594800022509), Токарев Станислав Иванович (ИНН 594800740549),
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Казаков Юрий Викторович (далее — Казаков Ю.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-Дизельсервис" (далее — ООО "Пермь-Дизельсервис", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 727 500 руб. (25% уставного капитала).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Георгий Викторович, Сухих Надежда Анатольевна, Токарев Станислав Иванович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства оплаты доли уставного капитала ООО "Пермь-Дизельсервис". Указывает, что им и третьим лицом, Казаковым Г.В., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-22653/2016.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо, Казаков Г.В., также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства оплаты доли уставного капитала ООО "Пермь-Дизельсервис". Указывает, что им и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-22653/2016.
Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пермь-Дизельсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 30.11.2015.
Уставный капитал ООО "Пермь-Дизельсервис" по состоянию на 30.11.2015 года составлял 8 400 руб. и распределялся между четырьмя его участниками (физическими лицами) следующим образом:
— Казаков Г.В. размер доли 30% уставного капитала общества — 2 520 руб.;
— Казаков Ю.В. размер доли 25% уставного капитала общества — 2 100 руб.;
— Сухих Н.А. размер доли 25% уставного капитала общества — 2 100 руб.;
— Токарев С.И. размер доли 10% уставного капитала общества — 840 руб.
Также ООО "Пермь-Дизельсервис" принадлежало 10% уставного капитала — 840 руб.
03.12.2014 Казаков Ю.В. обратился к другим участникам общества и самому обществу с предложением (оферта) о заключении с ним договора купли-продажи своей доли.
Оферта получена обществом 11.12.2014, всеми остальными участниками общества (Казаковым Г.В., Сухих Н.А. и Токаревым С.И.) — 10.12.2014.
Участники общества не воспользовались правом преимущественной покупки доли Казакова Ю.В., а также выразили несогласие на продажу доли третьему лицу, что следует из нотариально удостоверенных заявлений об отказе от преимущественного права покупки доли участниками общества.
Информация об акцепте обществом оферты в течение тридцати дней после даты ее получения Казакову Ю.В. не поступила.
29.10.2015 Казаков Ю.В. предъявил обществу требование о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из наступления срока исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с получением обществом соответствующего требования истца, отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли Казакову Ю.В.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Названная норма налагает запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.
В соответствии пунктом 5.5. Устава ООО "Пермь-Дизельсервис" участник общества праве продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества без согласия других участников общества, а в случае продажи или уступки доли третьему лицу — с согласия всех остальных участников общества. В силу положений пунктов 5.6, 5.10 Устава ООО "Пермь-Дизельсервис" участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.
Устав ООО "Пермь-Дизельсервис" не предусматривает права выхода участника из общества посредством отчуждения последнему доли независимо от согласия других его участников или общества.
Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.
Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).
В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно абзацу 2 пункта 6.4 Устава ООО "Пермь-Дизельсервис" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Как установлено материалами дела, истец уведомил общество о намерении продать свою долю в уставном капитале, другие участники отказались от преимущественного права покупки доли.
Кроме того, обществом подтверждено получение требования Казакова Ю.В. о приобретении доли 02.11.2015, и истец не возражает относительно данной даты получения требования обществом.
Таким образом, срок исполнения обществом возникшей 02.11.2015 обязанности по выплате Казакову Ю.В. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества истек 02.02.2016.
В указанный срок общество не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Поскольку между сторонами возник спор по размеру действительной стоимости доли истца, по делу были назначены судебная финансово-экономическая экспертиза, а также повторная судебная комплексная оценочная и финансово-экономическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 991-08/16 от 18.08.2016 действительная стоимость доли в размере 25% уставного капитала ООО "Пермь-Дизельсервис" (по состоянию на 31.12.2014 — отчетный период, предшествующий дате выхода истца из общества, определен по обоюдному согласию лиц, участвующих в деле) составляет 14 727 500 руб.
С учетом невыполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб ответчика и третьего лица, Казакова Г.В., о том, что истцом не представлены доказательства оплаты доли уставного капитала ООО "Пермь-Дизельсервис".
Как верно указано судом первой инстанции, доводы о неоплате истцом доли уставного капитала противоречат сведениям, содержащимся в списке участников общества, а неоплата стоимости доли участнику, продавшему долю, на что указывает ответчик, не свидетельствует о неоплате доли в уставном капитале общества. Список участников ООО "Пермь-Дизельсервис" с указанием в составе участников общества также и истца был представлен в материалы дела самим ответчиком (т. 2 л.д. 58, 61-63). С учетом изложенного данные доводы верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
До момента подачи рассматриваемого иска ответчик и третье лицо, Казакова Г.В., не заявляли о том, что принадлежащая истцу доля последним не оплачена, соответствующие данному обстоятельству претензии истцу не предъявлялись. Обстоятельства участия истца в обществе ответчиком и третьим лицом ранее не оспаривались, иного из материалов дела не следует.
Также судом первой инстанции протокольным определением от 03.10.2016 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-22653/2016 по иску Казаковой Н.А. к Казакову Г.В., Казакову Ю.В., Сухих Н.А., Токареву С.И., Малафеевой Н.Г. о признании недействительными договоров N 1, 2, 3, 4 от 07.04.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пермь-Дизельсервис" и применении последствий недействительности сделок, поскольку суд первой инстанции не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А50-22653/2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению апелляционного суда, объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела N А50-22653/2016 отсутствует, при этом обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу безусловно полностью не связаны с требованиями по настоящему делу, доводы заявителей апелляционных жалоб в части возможного вынесения судебного акта по делу N А50-22653/2016 основаны на предположении о вероятном признании сделок недействительными. Кроме того, затруднительность и (или) невозможность поворота исполнения судебного акта материалами настоящего дела не подтверждена, носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также необходимо отметить, что, в дальнейшем (по результатам рассмотрения дела N А50-22653/2016) заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-28216/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи Р.А.БАЛДИН И.О.МУТАЛЛИЕВА