В удовлетворении требования о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета правомерно отказано, поскольку при осмотре прибора учета электрической энергии, установленного на объекте ответчика, представителем ответчика выявлено, что прибор учета был умышленно отключен при потреблении электроэнергии

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 N 17АП-18300/2016-ГК по делу N А60-33618/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 января 2016 г. N 17АП-18300/2016-ГК

Дело N А60-33618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта", от ответчиков, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" — не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2016 года
по делу N А60-33618/2016,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" (ОГРН 1036605181250, ИНН 6664031705)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта" (далее — СНТ "Мечта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее — ОАО "ЕЭСК"), акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее — АО "ЕЭНС") о признании незаконным акта ОАО "ЕЭСК" о неучтенном потреблении электроэнергии N 180 от 27.11.2015, о признании незаконным расчета, произведенного АО "ЕЭНС" от 30.11.2015 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 12-16).
До принятия судом решения истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просил признать незаконными акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2015 N 180 и расчет, произведенный на его основе, от 30.11.2015, составленные ОАО "ЕЭСК"; об отказе от исковых требований к АО "ЕЭНС" (л.д. 118-119, 124-126).
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2016 года, судья Н.Л.Зорина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 139-143).
Истец, СНТ "Мечта", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 27.11.2015 в отсутствие представителя истца. Указанный в акте Хатунцов В.И. не мог присутствовать при составлении указанного акта, так как 27 ноября 2015 года находился за пределами СНТ "Мечта". Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Хатунцова В.В., Рогожина А.Н.
Истец считает, вывод суда о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен 30 ноября 2015 года, не подтвержден никакими доказательствами, кроме пояснений представителя ответчика Секачева, которые были противоречивыми. Составление акта именно 27 ноября 2015 года, по мнению истца, подтверждает и расчет, произведенный на его основе 30 ноября 2015 года, что соответствует пункту 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что неверное указание в акте даты его составления не лишает его доказательственной силы.
Указал, что в нарушение пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии.
По мнению апеллянта, отсутствие пломб на клеммнике само по себе не свидетельствует о факте неучтенного потребления, поскольку в случае отсутствия пломб прибор учета продолжает работать и учитывать потребленную электрическую энергию.
Заявитель считает, что при рассмотрении требования о признании незаконным расчета, суд не исследовал доводы истца о регулярной оплате потребленной электрической энергии. В связи с отсутствием представителя потребителя при составлении акта СНТ "Мечта" документы о ежемесячных оплатах не представлял, с данным расчетом ознакомлен не был.
Ответчик, ОАО "ЕЭСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчик, АО "ЕЭНС", письменный отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2017 не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "ЕЭНС" является гарантирующим поставщиком, ОАО "ЕЭСК" — сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.
Между АО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и СНТ "Мечта" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 12720 от 01.01.2013 (л.д. 19-30).
В соответствии с разделом 1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.
Согласно пунктам 3.2.12, 3.2.15, 3.2.16 договора энергоснабжения N 11908 от 01.01.2013 Абонент обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям действующего законодательства РФ; извещать Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию в течение 3-х рабочих дней об утрате (неисправности) измерительных комплексов и восстановить их в срок, не превышающий 2 месяцев; производить изменение схемы учета, замену и периодическую поверку измерительных комплексов, находящихся во владении Абонента, предварительно уведомив Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию, в порядке, установленном в пункте 5.2 настоящего договора.
Объектом электроснабжения является коллективный сад "Мечта", расположенный в пос. Горный Щит г. Екатеринбурга.
27.11.2015 инспектором СУ УТЭЭ ОАО "ЕЭСК" Секачевым А.М. при осмотре электроустановки Абонента было обнаружено, что электрический счетчик во вводном распределительном устройстве сада (Екатеринбург, пер. Энергетиков) умышленно отключен при потреблении электрической энергии. По результатам проверки составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 0000180 от 27.11.2015.
На основании указанного акта истцу выставлен счет об оплате неучтенной электроэнергии от 31.01.2016 N 96 на сумму 549 165 руб. 39 коп. АО "ЕЭНС" направило истцу уведомление от 04.07.2016 N 23 о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неоплаты по данному счету.
Полагая, что при осмотре установленного прибора учета СТЭ-561 П5-Т-Ч-2 N 834054, составлении акта неучтенного потребления N 0000180 от 27.11.2015 и осуществлении расчета объема безучетного потребления ответчиком допущено нарушение норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0000180 от 27.11.2015 и расчет требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, соответствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее — Основные положения N 442).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы — то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Определение безучетного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому "безучетное потребление" — потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Абзацем 4 пункта 192 Положения 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в спорный период времени поставка электрической энергии на объект СНТ "Мечта" осуществлялась АО "ЕЭНС" на основании договора энергоснабжения N 12720 от 01.01.2013.
27.11.2015 при осмотре прибора учета электрической энергии, установленного на объекте ответчика, представителем ОАО "ЕЭСК", выявлено, что прибор учета был умышленно отключен при потреблении электроэнергии.
Выявленные ОАО "ЕЭСК" нарушения свидетельствуют об искажении данных об объеме потребления электрической энергии и являются безучетным потреблением.
Доводы СНТ "Мечта" о том, что отсутствие пломб на клеммнике само по себе не свидетельствует о факте неучтенного потребления, поскольку в случае отсутствия пломб прибор учета продолжает работать и учитывать потребленную электрическую энергию судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Согласно акту неучтенного потребления электрической энергии N 0000180 от 27.11.2015, акту обследования приборов коммерческого учета от 27.11.2015 (л.д. 82), подписанным представителем истца без замечаний, прибор учета неисправен, так как умышленно отключен и не произведена поверка трансформаторов тока. Также в акте обследования отсутствуют сведения о номерах пломб, которыми опломбирован клеммник счетчика. Согласно акту обследования приборов коммерческого учета (л.д. 115) прибор учета неисправен, так как трансформаторы тока установлены не по направлению токов.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное представителем сетевой компании в ходе проверки отключение счетчика, в результате которого последний не фиксировал объем потребленной электрической энергии, а, следовательно, не отражал достоверные данные об объеме потребленной электрической энергии, подтверждает факт неисправности прибора учета, невозможность использования его в целях коммерческого учета потребления электроэнергии.
Спорный прибор учета был опломбирован и допущен к эксплуатации только 18.08.2016 (акт — л.д. 105).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета — в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, — в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Составленный ОАО "ЕЭСК" акт неучтенного потребления электрической энергии N 0000180 от 27.11.2015, подтверждающий факт безучетного потребления электрической энергии СНТ "Мечта", вопреки доводам жалобы, изложенным требованиям Основных положений N 442 соответствует. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит установленные пунктом 193 Положения 442 сведения: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (СНТ "Мечта"); о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; указана схема электроснабжения (наименование источника питания, марка кабеля, его сечение и фазность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя истца опровергаются содержанием данного акта, из которого следует, что акт составлен в присутствии уполномоченного представителя истца (председателя правления СНТ "Мечта" — протокол заседания правления СНТ "Мечта" 1 от 29.05.2016, л.д. 54-55), подписан участвующими при проверке лицами без возражений.
Оспаривая акт о неучтенном потребления электрической энергии от 27.11.2015, истец сослался на то, что фактически проверка прибора учета 27.11.2015 с его участием не производилась, проверяющим инспектором Секачевым А.М. без участия представителей сада был вскрыт электрощит, сорвана пломба и отцеплены провода трансформатора тока; при проверке 30.11.2015, когда фактически были подписаны акты, прибор учета, который был осмотрен в присутствии представителя сада, находился в исправном и работающем состоянии; при подписании акта председатель СНТ "Мечта" не ознакомился с его содержанием, проставил свою подпись лишь в подтверждение того, что необходима замена трансформаторов тока.
Изложенные доводы истца, показания свидетелей Хатунцова В.В., Рогожина А.Н., допрошенных в судебном заседании 25.08.2016, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Акт от 27.11.2015 N 0000180 о неучтенном потреблении электроэнергии подписан уполномоченным представителем истца без каких-либо возражений и замечаний. Обстоятельств, исключающих возможность ознакомления представителя истца с содержанием акта, изложения своих возражений, истцом не приведено. Таким образом, отсутствие объяснений СНТ "Мечта" в акте, правомерно не признано нарушением действующего законодательства и расценено судом первой инстанции отсутствием возражений относительно зафиксированных в акте сведений.
Суд первой инстанции правомерно признал, что о выявленном при проверке вмешательстве в работу прибора учета (его отключении) истцу было известно, учитывая, что кроме акта неучтенного потребления, 27.11.2015 был составлен акт на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, который также содержит сведения об отключении прибора учета, то есть его неисправности, и подписан представителем истца без разногласий.
Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, подписание акта представителем истца 30.11.2015 при отсутствии при его подписании возражений относительно зафиксированных в акте обстоятельств, установленных в ходе проверки, правомерно не признано судом нарушением, которое влечет признание акта недействительным (незаконным).
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, количества часов в расчетном периоде).
Оспариваемый истцом расчет составлен сетевой организацией на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым, если время вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Произведенные ранее истцом платежи не являются величиной, предусмотренной Основными положениями N 442 и Правилами N 354 в качестве составляющей расчета объема безучетного потребления, в связи с чем доводы жалобы в этой части о неправильности расчета не свидетельствуют. Размер задолженности, исходя из существа заявленных требований, предметом рассмотрения суда не являлся.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и составленного на его основании расчета объема безучетно потребленной электрической энергии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-33618/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи Д.Ю.ГЛАДКИХ С.А.ЯРИНСКИЙ