В удовлетворении требования о признании незаконными действий уполномоченного органа по продлению срока исполнения предписания отказано, поскольку заявитель, не проявив должную степень осмотрительности, не представил заявление о продлении срока до его истечения, а истекший срок продлению не подлежит

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 17АП-18114/2016-АК по делу N А50-16713/2016

Дело N А50-16713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,
при участии:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856): Баженова О.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
от заинтересованного лица — Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Зеленина Л.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица — Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2016 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года
по делу N А50-16713/2016,
принятые судьей Вшивковой О.В.,
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее — заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее — заинтересованное лицо), выразившегося в отказе в продлении срока предписания N 623л/ку от 16 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2016) требования общества удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.
07.11.2016 арбитражным судом принято дополнительное решение, которым суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, инспекция обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о том, что суд вышел за рамки требований, указав на незаконность предписания; отмечает, что о продлении срока исполнения предписания общество обратилось по истечении срока его исполнения; продление срока исполнения предписания не является обязанность государственного органа, выдавшего предписание; незаконных действий инспекцией не допущено. Кроме того, инспекция в жалобе отмечает, что в связи со сменой управляющей компании предписание снято с контроля.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение и дополнительное решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 14 июня 2011 года заявитель осуществлял управление домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 1-й Дубровский переулок, 12.
16 февраля 2016 года заинтересованное лицо на основании распоряжения N 623л от 08 февраля 2016 года провело внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем лицензионных требований в части содержания указанного дома, по итогам которой составило акт проверки N 623л и выдало предписание N 623л/ку.
Оспариваемым предписанием заявителю предложено до 31 марта 2016 года устранить нарушение, выразившееся в несоблюдении норматива температуры воздуха в жилом помещении согласно п. 15 раздела VI Приложения 1 Правил N 354 (п. 1); произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению с даты и времени начала нарушения качества коммунальной услуги до даты и времени возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги надлежащего качества в многоквартирном доме (п. 2).
31 марта 2016 года заявитель направил заинтересованному лицу письмо о продлении срока предписания N 623л/ку от 16 февраля 2016 года, сообщив о невозможности по объективным причинам провести замеры температуры воздуха в квартире N 2 проверенного дома из-за того, что собственник не обеспечил доступ в квартиру. К письму заявитель приложил акты от 16 февраля 2016 года, от 19 февраля 2016 года, от 29 марта 2016 года, письмо от 19 февраля 2016 года, телеграмму от 27 марта 2016 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2016 года.
Письмом от 18 апреля 2016 года заинтересованное лицо отказало заявителя в продлении срока исполнения предписания в связи с отсутствием оснований.
Не согласившись с отказом инспекции в продлении срока исполнения предписания, считая его незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не содержит оснований, по которым заявителю отказано в продлении срока исполнения предписания, а также то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаконности предписания в связи с его неисполнимостью в указанный в нем срок, удовлетворил требования заявителя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
При этом действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе характера выявленных нарушений, их опасности или угрозы для жизни и здоровья людей, сохранности имущества и прочих факторов.
Недостаточность предоставленного срока на исполнение предписания может являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеет значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания при привлечении его к административной ответственности.
При этом законодателем не предусмотрена обязанность для контролирующих органов изменить порядок и сроки исполнения предписания; продление сроков исполнения предписания является правом государственного органа. В каждом конкретном случае при решении вопроса о наличии оснований для продления срока исполнения предписания следует принимать во внимание характер нарушений, продолжительность срока, указанного в предписании, поведение лица, которому выдано предписание, а также обоснование продления срока.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемым предписанием от 16.02.2016 заявителю установлен срок для устранения выявленных нарушений до 31.03.2016, то есть больше месяца.
Как указано выше, заявитель направил заинтересованному лицу письмо о продлении срока предписания N 623л/ку от 16.02.2016, с информацией о невозможности по объективным причинам провести замеры температуры воздуха в квартире N 2 проверенного дома и приложенными к нему документами 31.03.2016, то есть в последний день срока, установленного для устранения нарушений, поименованных в предписании.
Заявителем не оспаривается, что данное письмо направлено почтой и получено заинтересованным лицом 05.04.2016, о чем свидетельствует отметка инспекции на письме с указанием входящего номера и даты письма (л.д. 120).
Из материалов дела не следует, что общество до истечения срока исполнения предписания пыталось урегулировать с уполномоченным органом данный вопрос и обращалось в инспекцию с аналогичными ходатайствами до 31.03.2016.
Из данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что общество обратилось в инспекцию с заявлением по истечении срока исполнения предписания.
Исходя из того, что предписание является ненормативным актом государственного органа, подлежащим обязательному исполнению в силу его властно-распорядительного характера, и сами отношения носят публичный характер, апелляционный суд считает, что государственный орган правомерно отказал в продлении срока исполнения предписания, поскольку фактически на момент поступления заявления в инспекцию этот срок уже истек, предписание не было исполнено.
Апелляционный суд полагает, что продлению подлежит только не истекший срок.
Общество не проявило должную степень осмотрительности в данном вопросе, не представило заявление о продлении срока до его истечения.
Таким образом, учитывая отсутствие у инспекции по состоянию на 31.03.2016 ходатайства о продлении срока исполнения предписания или иных сведений, свидетельствующих о необходимости его продления, оснований для продления срока не имелось.
По состоянию на 31.03.2016 предписание являлось неисполненным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции в качестве основания для удовлетворения требований заявителя указал, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить предписание в указанный в нем срок, а также указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о незаконности предписания.
Суд апелляционной инстанции данные выводы признает ошибочными, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание действий инспекции по отказу в продлении срока исполнения предписания, для признания которых в силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ доказыванию подлежит соответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При этом вопросы, связанные с основаниями и порядком выдачи предписания, законностью его содержания, к предмету нестоящего спора не относятся.
Кроме того, суд, указывая на незаконность предписания, не учел положения ст. 69 АПК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции о незаконности предписания в связи с его неисполнимостью противоречит вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции — постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28.06.2016 дело N 5-616/2016 (л.д. 56-59) и решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.09.2016 дело N 12-269/16 (л.д. 162-164), которыми заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок (до 31.03.2016) законного предписания инспекции N 623/л/ку от 16.02.2016. В рамках рассмотрения названного дела судами сделаны выводы об исполнимости предписания и о наличии обязанности заявителя по устранению выявленных нарушений.
Установленные в судебных актах обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что в данном случае не имеется оснований считать отказ инспекции в продлении срока исполнения предписания незаконным. Несоответствие отказа закону (Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону N 294-ФЗ, Положению об инспекции) или иному ненормативному акту судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ инспекции в продлении срока исполнения предписания нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что 07.04.2016 обществом в адрес инспекции направлено уведомление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края (л.д. 132), которым общество сообщает о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, 1-й Дубровский переулок, 12 на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N б/н от 02.04.2016.
Также из материалов дела следует, что 19.07.2016 инспекцией в связи со сменой управляющей организации в многоквартирном доме предписание от 16.02.2016 N 623/л/ку снято с контроля (л.д. 131).
Таким образом, на момент рассмотрения инспекцией обращения о продлении срока исполнения предписания, заявитель уже не являлся управляющей организацией спорного дома, следовательно, он не является лицом, чьи права каким либо образом могли быть нарушены оспариваемым отказом в продлении срока исполнения предписания. Иного суду апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Требования заявителя по настоящему делу апелляционный суд рассматривает как направленные на преодоление судебных актов суда общей юрисдикции по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку удовлетворение заявления по настоящему делу (признание отказа в продлении срока незаконным и обязание инспекции устранить нарушения прав заявителя, то есть продлить срок) не приводит к разумному результату — общество после его переизбрания собственниками дома не является управляющей организацией с апреля 2016 года, предписание в отношении заявителя снято с контроля инспекцией в июле 2016 года.
В качестве нарушения своих прав общество рассматривает составление инспекцией акта проверки от 31.05.2016 и привлечение общества к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срок. Между тем, данные обстоятельства являются следствием неисполнения предписания обществом, а не следствием отказа инспекции в продлении срока исполнения предписания.
Вопросы о наличии объективной возможности исполнения предписания и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку по ним уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые общество может обжаловать в установленном порядке.
Таким образом, доказательств того, что оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, из обстоятельств дела такое нарушение не следует.
По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.
Доводы жалобы инспекции апелляционный суд признает обоснованными в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда следует отменить по основаниям, указанным в ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года по делу N А50-16713/2016 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю.МУРАВЬЕВА

Судьи Н.В.ВАРАКСА Л.Х.РИБ