В удовлетворении требования о расторжении договора разработки сайта и взыскании уплаченного аванса отказано правомерно, так как истец воспользовался правом, предоставленным ему гражданским законодательством, и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, доказан факт оказания услуг (выполнения работ) по договору и не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 17АП-18110/2016-ГК по делу N А50-16472/2016

Дело N А50-16472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца — ООО "Коннект Системс": Горбунова Е.В. по доверенности от 10.01.2017, предъявлен паспорт; Маташкова О.А. (директор), предъявлен паспорт,
от ответчика — ООО "Информа": Галиновская В.О. по доверенности от 01.08.2016, предъявлен паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Коннект Системс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 октября 2016 года
по делу N А50-16472/2016, принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по иску ООО "Коннект Системс" (ОГРН 1117746772923, ИНН 7725735478)
к ООО "Информа" (ОГРН 1095906002279, ИНН 5906091052)
о взыскании аванса по договору оказания услуг, расторжении договора,

установил:

ООО "Коннект Системс" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Информа" (далее — ответчик) о расторжении договора разработки сайта N 07-2015 и взыскании уплаченного аванса 76 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 76 000 руб. 00 коп. аванса, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Указывает, что стороны не согласовали и не подписали технического задания, с даты согласования которого по условиям договора начинается выполнение работ. Ссылается, что исполнитель должен был разработать техническое задание, а заказчик, получив и согласовав его, мог бы осуществлять контроль за ходом производства работ и приемку работ. Отмечает, что судом не учитывается, что заказчик отказался от исполнения договора 25.05.2016, задолго до фиксации наличия сайта нотариусом; кроме того, сам факт фиксации наличия сайта в отсутствие согласованного технического задания не подтверждает того, что сайт создан на основе конкретных требований заказчика и соответствует требуемым техническим характеристикам. Заявитель полагает, что имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует не о факте создания готового программного продукта, а о выборе сторонами характеристик будущего сайта, которые должны быть положены в основу технического задания. Ссылается, что отсутствие технического задания повлекло невозможность получения продукта, требуемого заказчику. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов, до момента отказа заказчика от исполнения договора. Как полагает заявитель, суд неправомерно признал несение расходов исполнителем в размере уплаченного истцом аванса на основании лишь договора N 01-2015ГПХ от 02.10.2015, а также неправомерно признал факт создания ответчиком сайта в интересах заказчика.
Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требований о взыскании авансового платежа) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор разработки сайта N 07-2015.
Согласно пояснениям истца, 12.12.2015 от ответчика на электронную почту получена подписанная последняя страница договора в виде скана в формате PDF и календарный план (т. 1 л.д. 24, 25). Истец, в свою очередь, 21.12.2015 направил в адрес ответчика последнюю подписанную страницу договора (т. 1 л.д. 23) и календарный план (т. 1 л.д. 22).
Приложения N 1 "Техническое задание на разработку сайта" и N 3 "Форма акта выполненных работ" не подписаны сторонами.
По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги по созданию сайта (далее — сайт, работы) в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в техническом задании заказчика (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента письменного согласования технического задания и действует в течение двух месяцев до момента подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с п. 5.1 договора дата начала выполнения работ: с момента письменного согласования технического задания, дата окончания работ: в течение двух месяцев с момента согласования технического задания до момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Промежуточные сроки выполнения работ определяются поэтапно в календарном плане работ (приложение N 2 к договору) (п. 5.2 договора).
В рамках договора заказчик обязался передать исполнителю имеющийся в распоряжении информационный материал (контент) до начала соответствующего этапа работ: графический материал, фотоматериал, аудио-, видеоматериал, текстовый материал; обязался предоставить исполнителю доменное имя до начала соответствующего этапа работ (п.п. 4.1.2-4.1.3 договора).
Исполнитель обязался разработать техническое задание по согласованию с заказчиком (п. 4.2.1 договора). Выполнить работы, указанные в техническом задании в сроки, установленные в календарном плане работ (п. 4.2.2 договора). Разработать структуру сайта, программные компоненты (п.п. 4.2.3, 4.2.4 договора). Произвести работы по установке, настройке, конфигурированию (внедрению) программных компонентов в предоставленный исполнителем CMS сайта (п. 4.2.6 договора). Разработать дизайн-макеты страниц сайта по согласованию с заказчиком, осуществить верстку (разработку) и внедрение шаблонов веб-страниц сайта. Наполнить сайт информационным материалом. Разместить сайт на веб-сервере заказчика (п.п. 4.2.8-4.2.9 договора).
Стоимость работ согласована сторонами в размере 152 000 руб. 00 коп. (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.2 в течение 30 дней с момента подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50%.
Во исполнение условий договора истцом произведен авансовый платеж в размере 76 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 201 от 14.12.2015.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ или конечного результата работ исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ и акт выполненных работ по форме приложения N 3. Заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения акта утверждает его либо дает мотивированный отказ от приемки работ.
Сторонами подписан календарный план выполнения работ (приложение к договору), согласно которому 1 этап работ включает в себя анализ сайтов конкурентов, 2 этап — формирование тех. задания на основе пожеланий заказчика, определение сроков, 3 этап — разработка фирменного стиля (логотип 3-5 вариантов), слоган, корпоративные цвета, 4 этап — работа по созданию корпоративного сайта (дизайн всех страниц), 5 этап — программирование, 6 этап — интернет-магазин, разработка и покупка движка, 7 этап — верстка всех страниц, 8 этап — написание и редактирование текстов с наполнением ключевыми словами, 9 этап — адаптивный дизайн сайта.
Пунктом 11.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 10 календарных дней со дня получения стороной такого требования (п. 11.2 договора).
Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, истец 26.05.2016 направил в адрес ответчика уведомление от 25.05.2016 исх. N 1 о расторжении договора на разработку сайта и возврате перечисленного аванса.
Указывая на отсутствие результата работ, неисполнение ответчиком обязанности по возврату авансового платежа, ООО "Коннект Системс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 717, п. 1 ст. 782 ГК РФ и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) по договору и недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Факт заключения договора N 07-2015 установлен судом и сторонами не оспорен.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Проанализировав и истолковав условия договора N 07-2015 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках спорных отношений выполнение работ производилось с целью получения результата в виде разработки сайта.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, согласование текстового наполнения (контента) сайта осуществлялось сторонами посредством переписки по электронной почте (со стороны заказчика Маштакова Оксана (директор) moa@con-s.ru, со стороны исполнителя Галиновская Валерия val.galinovskaya@gmail.com). Данный факт сторонами не оспаривается.
Как указал ответчик, еще до заключения договора он приступил к выполнению работ (14-16 ноября 2015 года) и предложил истцу 8 вариантов логотипов для компании, которые истец выбрал, однако впоследствии отказался. После подписания договора ответчик вновь предложил вариант логотипа, который также не был одобрен (т. 1 л.д. 140-146). 02.12.2015 ответчик направил истцу дизайн макета главной страницы на электронную почту заказчику (т. 1 л.д. 109).
После подписания договора со стороны заказчика, истец направил ответчику несколько вариантов возможных макетов главной страницы, а также новые текстовые замечания по разработке основных элементов (т. 1 л.д. 150).
21.12.2015 ответчик представил истцу анализ конкурентов (первый этап работ) и пожелания для нового сайта, во исполнение п. 1 календарного плана.
21.12.20 15 истец принял конкурентный анализ ответчика (1 этап работ) и составил свои пожелания (т. 1 л.д. 154).
19.01.2016 ответчик с учетом всех пожеланий истца разработал и отправил второй дизайн-макет главной страницы сайта на согласование (т. 1 л.д. 157). С момента согласования данного дизайна (23.01.2016) по настоящий момент все внесения изменений и доработки, согласно техническому заданию и по просьбе истца, а также личные предложения ответчика по улучшению сайта вносились онлайн на тестовую версию сайта под доменным именем: http://ohrana.degepebd.bget.ru/.
21.01.2016 исполнитель выполнил задание по созданию текстового контента для всех страниц сайта, исполнив 8-ой этап календарного плана (т. 1 л.д. 154-169).
28.01.2016 истец на письмо ответчика от 19.01.2016 относительно дизайн-макета (т. 1 л.д. 157) направил замечания (т. 1 л.д. 170-171). 30.01.2016 истец направил еще несколько замечаний по дизайн-макету (т. 1 л.д. 172, 173).
04.02.2016 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором выразил общее удовлетворение по поводу текстов и просил внести изменения.
05.02.2016 ответчиком истцу представлен подробный анализ поисковых запросов ключевых слов для дальнейшего продвижения и оптимизации сайта. На основе данного анализа создавался текстовый материал на основе поисковых запросов (1 этап работ) (т. 2 л.д. 2).
С 05.02.2016 по 16.02.2016 ответчик предложил истцу ряд новшеств и дополнений для сайта, а также новый раздел с текстовым наполнением, которые обсуждались в переписке и были по согласованию с истцом переработаны в текстовый и графический материал (т. 2 л.д. 15-29).
17.02.2016 истец направил ответчику план ранее написанных ответчиком текстов для всех разделов сайта и потребовал у ответчика переработать ранее созданный текстовый материал на основе плана (т. 2 л.д. 29).
26.02.2016 ответчик уведомил истца о том, что им были загружены в сеть Интернет все файлы на сервер хостинга с доменным именем http://ohrana.degepebd.bget.ru/ (т. 1 л.д. 95) для возможности проверить заказчику все разработанные дизайн-макеты страниц сайта, версткой и программированием сайта и получил согласие от истца.
В период с 29.02.2016 по 18.05.2016 между сторонами велась активная переписка по разработке сайта (предложения, улучшения, замечания).
Вместе с тем 26.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.05.2016 о расторжении договора и возврате денежных средств.
21.06.2016 в ответ на уведомления истца от 25.05.2016 ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме 19.05.2016 (т. 2 л.д. 96)
30.06.2016 ответчиком направлено гарантийное письмо, о том, что ответчик обязуется передать заказчику исходники (в кривых) разработанных логотипов в формате CDR, а также представить логин и пароль доступа к файлам разработанного файла под доменным именем http://ohrana.degepebd.bget.ru/ в рамках договора N 07-2015 от 01.12.2015.
Факт создания ответчиком в рамках договора сайта подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта 59 АА 2198815 от 05.10.2016, которым признано, что интернет сайт размещен в сети Интернет, является действующим.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что фактически работы по договору ответчиком выполнены в феврале 2016 года; в период с 03.03.2016 по 19.05.2016 истец отказывался принять исполненную ответчиком работу по договору, при этом мотивированных претензий по качеству выполненной работы истцом представлено не было, однако он постоянно требовал внесения новых изменений в созданный ответчиком сайт. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не было согласовано и подписано техническое задание, при этом отсутствие технического задания повлекло невозможность получения продукта, требуемого заказчику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
Из материалов дела следует, что приложение N 1 к договору "Техническое задание на разработку сайта", предоставленное истцу ответчиком на момент заключения договора, сторонами не подписано (т. 1 л.д. 18 оборот-20).
Судом установлено, что в рамках исполнения договора согласование создания сайта осуществлялось сторонами посредством переписки по электронной почте. Как следует из личной переписки между двумя пользователями Маштаковой О.А. (истец) и Галиновской В.О. (ответчик), между ответчиком и истцом фактически осуществлялось исполнение договора, в частности, ответчик направлял Маштаковой О.А. версии (дизайн-макеты) сайта для ознакомления истца, который в свою очередь давал задания на корректировку и устранение замечаний. Из этого следует, что между сторонами происходило согласование технического задания для выполнения работ исполнителем по договору, в частности согласование текста, макета сайта и прочего. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не находит.
Судом первой инстанции верно указано, что исполнитель, исходя из условий договора, приступая к выполнению объема работ, должен обладать техническим заданием, предусматривающем конкретные требования к выполнению работ, а также технические характеристики создаваемого интернет-ресурса.
Факт формирования исполнителем и предоставления заказчику технического задания на разработку сайта (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут. Как установлено ранее, впоследствии между сторонами происходило согласование технического задания для выполнения работ посредством переписки сторон по электронной почте. Из представленной переписки сторон следует, что разработка сайта осуществлялась исполнителем с учетом технических характеристик и параметров, требуемых заказчиком.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что исполнитель до мая 2016 года не составил технического задания и не согласовал его с заказчиком, что повлекло невозможность получения продукта, требуемого заказчику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя в ходе исполнения договора (до момента одностороннего отказа от договора) каких-либо требований, претензий, связанных с отсутствием подписанного сторонами технического задания, в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на положения ГОСТ 19.201-78 правового значения не имеют, поскольку данные положения к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.
Судом установлено, что истец систематически не исполнял свои встречные обязательства по договору (п. 4.1.3 договора). Так, в нарушение указанного пункта договора истец не предоставил ответчику прав на доменное имя для оказания услуг по программированию и верстке сайта, в результате чего 26.02.2016 ответчик самостоятельно выбрал и представил истцу доменное имя на хостинге http://ohrana.degepebd.bget.ru/, разработанный на нем сайт с целью возможности заказчику проверить этапы выполнения работ в сети Интернет.
Исходя из анализа переписки, представленной в материалы дела, следует, что этапы работ, перечисленные в календарном графике, ответчиком выполнены.
Судом первой инстанции верно отмечено, что доменное имя сайта зарегистрировано на ответчика в феврале 2016 года, истцу было известно о данном факте, при этом в силу п. 4.1.3 договора обязательства по предоставлению доменного имени возложено именно на истца. Истец на протяжении полугода разработки сайта не обращался к ответчику о регистрации доменного имени на свое, при этом давал поручения на внесение изменений, корректировки сайта и т.д.
Доказательств направления в адрес ответчика замечаний по сайту, созданному исполнителем, и невозможности пользоваться разработанным сайтом материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору N 07-2015.
В подтверждение несения расходов ответчиком представлен в материалы дела договор N 01-2015ГПХ от 02.10.2015, согласно которому ответчик поручает исполнителю Галиновской В.О. оказать услуги по организации и настройке работы по направлению "Создание, продвижение и сопровождение Интернет — сайтов".
Судом установлено, что с учетом обстоятельств дела, переписки между истцом (заказчиком) в лице директора Маштаковой О.А. и ответчиком в лице непосредственного исполнителя Галиновской В.О. данный договор относим к настоящему делу.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела фактически понесенных ответчиком до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора расходов. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие соответствующего встречного предоставления лежит на ООО "Коннект Системс".
Между тем доказательств неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика на заявленную ко взысканию сумму, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При таком положении обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата ранее уплаченного аванса в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-16472/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О.МУТАЛЛИЕВА

Судьи Н.П.ГРИГОРЬЕВА О.В.СУСЛОВА