Требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, неустойки удовлетворено правомерно, так как доказан факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, ответчиком как собственником жилых помещений не исполнена обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 17АП-18105/2016-ГКу по делу N А71-9897/2016

Дело N А71-9897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-9897/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее — ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее — МО "город Сарапул", ответчик) о взыскании 169 руб. 91 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 10.02.2014, 13 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 07.10.2016 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 25.08.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 25.10.2016, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указал, что взысканная с него сумма долга оплачена Управлением в полном объеме до вынесения оспариваемого решения. Полагает, что истцом в расчете долга не учтены перерасчеты на общую сумму 233,88 руб., а также не учтена оплата в сумме 178,23 руб. по платежному поручению от 07.10.2016 N 1139. Кроме того, по мнению апеллянта, с него не подлежат взысканию пени, поскольку платежные документы на оплату ему истцом не выставлялись.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 35 по ул. Пугачева г. Сарапула принято решение по вопросу о выборе ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в качестве управляющей организации жилого дома N 35 по ул. Пугачева г. Сарапула.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 367 (далее — Договор). Данный договор продлен собственниками на общем собрании, о чем свидетельствует протокол от 24.11.2013.
Ответчику на праве собственности принадлежит помещение (квартира), расположенное по адресу: <…>.
В силу пунктов 5.4 Договора собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Между тем, в период с 01.07.2013 по 10.02.2014 ответчиком, как собственником нежилого помещения, не произведена оплата расходов по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая спорную задолженность, исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности ответчика как собственника жилых помещений нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 169 руб. 91 коп., правомерности требований о взыскании пени в сумме 13 руб. 77 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона плату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги не вносил.
На момент вынесения решения задолженность за оказанные в спорный период услуги составила 169 руб. 91 коп., ответчиком не оплачена, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.
Доводы ответчика о том, что истцом не учтены суммы перерасчета в общем размере 233,88 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил истец в письменном отзыве, данные суммы рассчитаны за иные периоды, не входящие в исковой период по настоящему делу. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам ответчика, сумма 178,23 руб. по платежному поручению N 1139 от 07.10.2016 учтена истцом при уточнении размера исковых требований, что следует из уточненного расчета.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 13 руб. 77 коп. за период с 16.06.2016 по 07.10.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1-2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выставление истцом счета не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги, так как основанием для возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги является факт пользования им в спорном периоде услугами, а не выставление счета.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Расчет пени судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.
Апеллянт ссылается на то, что период начисления пени не входит в исковой период.
Данное суждение ответчика не соответствует материалам дела, поскольку неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся в период с 01.07.2013 по 10.02.2014, период просрочки с 16.06.2016 по 07.10.2016 соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым пени начисляются за весь период нарушения обязательств по оплате.
Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в заявленном размере с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения, взыскав спорную сумму с МО, не указал на ее взыскание ее за счет средств казны публично-правового образования, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку за счет иных средств решение исполнено быть не может, из содержания иных судебных актов и материалов настоящего дела очевидно, что неуказание на осуществление взыскания за счет казны муниципального образования представляет собой описку (опечатку), которая может быть устранена арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-9897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Ю.НАЗАРОВА