Определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерно, поскольку порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принят законодательным, а не судебным органом, решение суда не определяет и не может определять порядок его исполнения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 N 17АП-499/2016-ГК по делу N А60-36965/2014

Дело N А60-36965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
от 21 октября 2016 года
по делу N А60-36965/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс"
заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию, плате за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 542 132 руб. 10 коп., в том числе 514 286 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение), а также услуг по техническому обслуживанию, плате за капитальный ремонт, потребленных в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 в отношении нежилых помещений общей площадью 1602 кв. м, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных в доме N 69, корпус 13 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, и 27 845 руб. 41 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 15.08.2014.
Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСБ России по СО.
Определением от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Городок Чекистов К-13", ООО "НПК "Экология".
Определением от 28.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Водоканал" и ПАО "Т Плюс".
Истец в судебном заседании 03.11.2014 заявил об отказе от части исковых требований, а именно, как указано истцом в заявлении, от суммы основного долга в размере 220 156 руб. 33 коп. и от пени в размере 27 845 руб. 41 коп., просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 294 130 руб. 35 коп., из которых: 144 099 руб. 90 коп. — техническое обслуживание, 42 453 руб. 00 коп. — капитальный ремонт, 4 824 руб. 21 коп. — горячее водоснабжение, 102 753 руб. 25 коп. — центральное отопление.
Решением от 08.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании 248 001 руб. 74 коп., в том числе 220 156 руб. 33 коп. основного долга и 27 845 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования о взыскании 294 130 руб. 35 коп. основного долга удовлетворены, с ответчика — Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 294 130 руб. 35 коп. основного долга, а также 8 882 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
09.09.2016 от Министерства финансов Российской Федерации в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.12.2015 г. путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 г. подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А60-36965/2014 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда от 08.12.2015 по настоящему делу должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) как получателем средств федерального бюджета с лицевого счета, в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 БК РФ, с учетом положений п. 11 ст. 161 БК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании 248 001 руб. 74 коп., в том числе 220 156 руб. 33 коп. основного долга и 27 845 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования о взыскании 294 130 руб. 35 коп. основного долга удовлетворены, с ответчика — Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 294 130 руб. 35 коп. основного долга, а также 8 882 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Судом установлена обоснованность взыскания с Российской Федерации как собственника имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации денежных средств по обязательству (п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126 ГК РФ).
Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации просило изменить порядок исполнения решения от 08.12.2015 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) за счет средств федерального бюджета, выделяемых ответчику на реализацию соответствующих полномочий.
Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции.
Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы — исполнительские агенты.
Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Ввиду того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Судебное решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения. Законодательным, а не судебным органом принят Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта правомерен.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными.
Предусмотренных частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу N А60-36965/2014на момент принятия апелляционной жалобы к производству не имелось, поскольку наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения решения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 названного Кодекса не представлено.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 21 октября 2016 года по делу N А60-36965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю.ГЛАДКИХ

Судьи Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ В.Ю.НАЗАРОВА