Требование о взыскании судебных расходов по делу о возложении обязанности перевести акции со счета и передать право собственности на них удовлетворено правомерно в части, поскольку факт несения заявителем спорных расходов подтвержден, однако сумма их, подлежащая взысканию, обоснованно снижена судом как чрезмерная

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 17АП-6562/2015-ГК по делу N А71-3649/2015

Дело N А71-3649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,
по делу N А71-3649/2015
по иску Окунева Сергея Юрьевича
к Измалковой Светлане Львовне,
третьи лица: ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811, г. Ижевск), ООО "Евроазиатский регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801, г. Казань), Измалков Игорь Викторович,
об обязании перевести акции со счета и передать право собственности на них,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,

установил:

Окунев Сергей Юрьевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Измалковой Светлане Львовне (далее — ответчик) об обязании перевести акции со счета и передать право собственности на них.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Информпечать" (далее — общество "Информпечать"), общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее — общество "Евроазиатский регистратор"), Измалков Игорь Викторович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2015 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Измалковой С.Л. и Ижевскому филиалу ООО "Евроазиатский регистратор" совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение по любым основаниям следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО "Информпечать", номинальной стоимостью 55 руб. в количестве 179 штук.
Стерхов Андрей Александрович 24.04.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.04.2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2015 в удовлетворении ходатайства Стерхова А.А. отказано.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Ответчик 31.05.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 122 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении ходатайства Стерхова А.А. об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016 требование ответчика удовлетворено частично, со Стерхова А.А. в пользу Измалковой С.Л. взыскано 44 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Стерховым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и во взыскании судебных расходов.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела постановления суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 по делу N А71-5846/2015, приложенной к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Измалковой И.В. (исполнитель) и Измалковой С.Л. (клиент) заключен договор от 01.10.2014 на оказание юридических услуг (далее — договор).
Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по оказанию юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалковой С.Л. Номер дела и предмет спора определяются в задании, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.
Стоимость работ (услуг) устанавливается исходя из минимально-установленных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (пункт 3.1 договора).
Определенная в соответствии с пунктом 3.1 договора по минимальным ставкам стоимость выполненных работ (оказываемых услуг) умножается на коэффициент за сложность дела, который рассчитывается в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (пункт 3.2 договора).
В любом случае стоимость работ не может быть менее 50 000 руб. за каждое дело (задание), которые выплачиваются в качестве аванса, с течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (задания) и учитываются при окончательных расчетах (пункт 3.4 договора).
Дополнительным соглашением от 27.04.2015 N 4 стороны согласовали оказание услуг исполнителем по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления Стерхова А.А. об отмене обеспечения иска в рамках дела по иску Окунева С.Ю. к Измалковой С.Л. о понуждении перевести ценные бумаги (дело N А71-3649/2015).
Исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги по акту приема-сдачи выполненных работ от 10.03.2016 N 4/1 на сумму 122 500 руб.
Оказанные услуги оплачены клиентом по платежным поручениям от 15.06.2015 N 887, от 14.03.2016 N 962, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2016 N 2 на общую сумму 122 500 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение заявления об отмене обеспечения иска произведено за три судебных заседания с перерывами, заявленная ко взысканию сумма расходов документально не обоснована, расходы по ознакомлению с материалами дела и приобщению доказательств в обоснование судебных расходов дополнительному возмещению не подлежат. С учетом уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема фактически совершенных представителем действий, суд первой инстанции признал соразмерной и обоснованной сумму судебных издержек в размере 44 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении повышающих коэффициентов, закрепленных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик требует взыскания судебных издержек не в связи с рассмотрением дела по существу спора, а в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечения иска.
Указанные коэффициенты применению не подлежат.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе снижать судебные издержки при отсутствии доказательств их чрезмерности, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее — Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
С учетом подачи заявления о взыскании судебных расходов в сумме 122 500 руб. в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечения иска и объема фактически совершенных представителем Измалковой С.Л. действий, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма расходов чрезмерна, в связи с чем она правомерно снижена судом первой инстанции.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на суммы судебных расходов, взысканные по иным делам, в том числе N А71-19766/11, А71-8667/2012, А71-13607/2014, А71-1378/2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку размер данных расходов определялся судом исходя из других обстоятельств дел и того, что они понесены в связи с рассмотрением дел по существу спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Стерхов А.А. ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг заключен между матерью и сыном, ведущим совместное хозяйство, что является злоупотреблением правом со стороны Измалковой С.Л.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в которых Измалкова С.Л. и Измалков И.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов экономической деятельности, что подтверждается содержанием договора, акта приема-передачи выполненных работ от 10.03.2016 N 4/1. Факт несения ею расходов на оплату услуг представителя доказан платежными документами.
Таким образом, определение арбитражного суда от 21.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016 по делу N А71-3649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.В.СУСЛОВА

Судьи Р.А.БАЛДИН М.Н.КОЩЕЕВА