Требование о возложении обязанности устранить недостатки работы, выполненной по государственному контракту, удовлетворено правомерно, поскольку факт наличия в качестве спорных работ недочетов, допущенных по вине ответчика, подтвержден, доказательств их устранения ответчиком не представлено

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 17АП-5607/2016-ГК по делу N А50-26662/2015

Дело N А50-26662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца — Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Бояршинов В.В. по доверенности от 01.07.2016 N ИД-08/954, предъявлен паспорт; Фагмиева Е.Е. по доверенности от 05.12.2016 N АА-08/1764, предъявлен паспорт,
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ": Мартиросян М.Р. по доверенности от 31.08.2016, предъявлен паспорт,
от третьего лица — краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края": Сивкова Е.В. по доверенности от 30.03.2016 N 11, предъявлен паспорт,
от третьего лица — открытого акционерного общества "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства": Ковалева Н.М. по доверенности от 05.12.2016 N 11, предъявлен паспорт; Борзова Н.П. по доверенности от 05.12.2016 N 9, предъявлен паспорт,
от иных третьих лиц: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 августа 2016 года
по делу N А50-26662/2015, принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559),
третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), открытое акционерное общество "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (ОГРН 1075903003769, ИНН 5903079064), краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674), ФГУ "КАМВОДЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1025900530677, ИНН 5902291540), индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Михайлович (ОГРНИП 304594707500040, ИНН 594701045424),
о безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по государственному контракту,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее — истец, Камское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее — ответчик, ООО "ТЕХНОСТРОЙ") об обязании ответчика безвозмездно провести в д. Гари Добрянского района Пермского края в срок до 30.06.2017 работы по устранению недостатков работы, выполненной по государственному контракту от 18.07.2013 N 0156100008813000015, а именно:
1. В местах разрыва сетки матрацев "Рено" и габионных конструкций восстановить их целостность или заменить новыми, согласно Инструкции по сборке и установке габионов и матрацев "Рено" (далее — Инструкция), являющейся приложением к тому 7 "Рабочая документация" (12.033-РД) "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края";
2. В местах образовавшихся пустот (неплотного прилегания камня) в матрацах "Рено" и габионных конструкциях произвести заполнение камнем, согласно Инструкции;
3. Устранить "бочкообразность" коробчатых габионов;
4. Уложить геотекстиль за задней гранью габионов на всю высоту габионов;
5. В местах подмыва матрацев "Рено" и габионных конструкций (со стороны водоема) восстановить отметки дна водоема до проектных отметок, после этого произвести переустановку (повторную укладку) матрацев "Рено" и габионных конструкций с учетом Инструкции;
6. Произвести засыпку ПГС за заднюю грань габионных конструкций до проектных отметок, в том числе в районе пикета ПК7+80, где она отсутствует полностью. Выполнить планировку засыпки;
7. На пикетах ПК0+00 — ПКЗ+90 произвести повторную укладку геосинтетического материала, с учетом предъявляемых к его укладке требований, в т.ч. выполнить уплотнение поверхности откосов, нанести почвенно-растительный слой, выполнить устройство анкерной канавы, соблюсти перехлест по вертикальному краю, использовать П-образные скобы проектных размеров в требуемом количестве (Инструкция по укладке рулонных материалов, приложение к тому 7 "Рабочая документация" (12.033-РД) "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края"). В местах отсутствия геосинтетического материала уложить его вновь;
8. В месте образования промоин на склоне (в районе пикета ПК2+30) произвести восстановление склона и повторную укладку геосинтетического материала;
9. Произвести планировку откосов (в районе ПК2) в соответствии с проектным уклоном выполаживания откосов;
10. При установке габионных конструкций сопрягающих сооружений в местах их установки: N 1 (ПКО+67), N 2 (ПК2+08,73), N 3 (ПК2+34,9) учитывать рельеф местности (овраги) и направление сточных вод с территории д. Гари и обеспечить соблюдение Инструкции;
11. В отношении сопрягающего устройства N 1. Габионы сопрягающего устройства восстановить до проектных размеров или заменить новыми, соответствующими проектным размерам. Не допускать наличие пустот при укладке камня. Выполнить крепление матрацев "Рено" сопрягающего устройства в верхней части откоса;
12. В отношении сопрягающего устройства N 2. Выполнить работы заново. Не допускать отклонения от проектных размеров. Не допускать наличие пустот при укладке камня;
13. В отношении сопрягающего устройства N 3. Габионы сопрягающего устройства восстановить до проектных размеров или заменить новыми, соответствующими проектным размерам. Не допускать наличие пустот при укладке камня. Устранить оседание конструкции и надвижку на нижележащие коробчатые габионы (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Определениями суда от 14.01.2016, 14.06.2016, 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, открытое акционерное общество "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства", краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", ФГУ "КАМВОДЭКСПЛУАТАЦИЯ", индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Михайлович.
Решением суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на факт подписания заказчиком 10.12.2014, после устранения всех недостатков, акта приемки законченного строительством объекта в отсутствие каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. По мнению заявителя, подписание актов формы КС-2, КС-3, акта приемки законченного строительством объекта без замечаний свидетельствует о том, что заказчик в ходе выполнения спорных работ не мог не увидеть выявленные уже позже комиссией недостатки. Ссылаясь на положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ), п.п. 7.4, 7.9 СНиП 12-01-2004, полагает, что акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014 подтверждает соответствие объекта проекту и строительным нормам. Отмечает, что поскольку истцом не представлены доказательства введения объекта в эксплуатацию, следовательно, дефекты возникли из-за неполного расчета проектно-сметной документации. Полагает, что доводы заказчика об обнаружении спустя полгода недостатков принятых работ являются злоупотреблением правом с целью скрыть недостатки представленной проектной документации, поскольку согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) заказчик, приняв работы без замечаний (которые можно увидеть визуально), лишен права ссылаться на недоброкачественность этих работ. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что возникшие дефекты были допущены вследствие отступления подрядчика от технической документации. Ссылается, что данный объект подвержен таким сезонным явления как паводки и половодья, при этом заказчик самостоятельно связывает возникшие дефекты работ с прохождением весеннего половодья. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Полагает привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства", краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" в отсутствие назначения и проведения экспертизы преждевременным и необоснованным. По мнению заявителя, имеющий ключевое значение для рассмотрения настоящего дела вопрос о том, какова природа выявленных недостатков, был оставлен судом первой инстанции без внимания, что является существенным нарушением процессуального законодательства. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что подрядчиком допущены многочисленные отступления от проектной документации. Полагает, что акт осмотра, составленный истцом и третьими лицами в одностороннем порядке (предложение суда в судебном заседании от 01.07.2016), не может являться надлежащим доказательством. Ссылаясь на письма от 24.11.2014 б/н, 26.11.2014 исх. N 38-14, от 22.09.2014 исх. N 30-14, п.п. 5, 7 акта приема-передачи исполнительной документации от 05.12.2014, указывает на факт согласования подрядчиком замены материалов. Кроме того, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика от 17.08.2016 об отложении судебного заседания, поскольку указанным отказом ответчик был фактически лишен возможности опросить третье лицо, ИП Иванова В.М., об обстоятельствах, имеющих отношение к рассмотрению настоящего дела.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
От третьих лиц, открытого акционерного общества "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства", краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", в суд апелляционной инстанции также поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. В ходе судебного заседания представитель ответчика указанное ходатайство о поддержал.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы апелляционным судом отклонено.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения.
Представители явившихся в судебное заседание третьих лиц с доводами апелляционной жалобы также не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ФГУ "КАМВОДЭКСПЛУАТАЦИЯ", индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Михайлович, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0156100008813000015-2 от 25.06.2013) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт N 0156100008813000015 на выполнение работ по объекту "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края".
Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края" (далее — объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной проектно-сметной документацией (шифр 12.033), требованиями действующего законодательства, технических регламентов.
Проектная документация по объекту, включая смету и результаты инженерных изысканий, имеет положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-5-0495-12 от 19.12.2012, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта N 59-1-6-0270-12 от 19.12.2012.
Место выполнения работ: Пермский край, Добрянский район, д. Гари, левый берег Камского водохранилища, 11-12 км судового хода по карте реки Чусовая от поселка Вереино до селения Гари и реки Сылва от селения Шатово до устья, 2011 год (п. 1.2 контракта).
Цена контракта является твердой и составляет 24 203 126 руб. 19 коп., в том числе по годам: 2013 год — 12 167 019 руб. 73 коп., 2014 год — 12 036 106 руб. 46 коп. (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ — в соответствии с графиком производства работ, предоставляемым исполнителем и согласованным с заказчиком при заключении настоящего контракта, но не позднее 20.11.2014. График производства работ составляется на каждый год строительства с учетом предоставляемой заказчиком помесячной разбивки бюджетных ассигнований на объект в 2013 и 2014 годах.
Общая продолжительность выполнения работ по контракту не превышает 18 месяцев (п. 3.2 контракта).
Согласно п. 5.1 контракта исполнитель гарантирует:
— надлежащее качество используемых материалов и изделий, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствия сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество (п. 5.1.1);
— качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 5.1.2);
— своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ (п. 5.1.3).
В соответствии с п. 5.2 контракта срок гарантии на выполняемые работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Если в период срока гарантии выпиленных работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то исполнитель (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в двустороннем акте (п. 5.3 контракта).
28.08.2013 объект поставлен под надзор в Инспекции государственного строительного контроля Пермского края (далее — орган Госстройнадзора), регистрационный номер 2013-06-0528л/1.
В ходе проведения 06.06.2014 проверки объекта органом Госстройнадзора отмечен ряд нарушений, в частности относительно заполнения матрацев "Рено" и коробчатых габионов, с целью устранения которых исполнителю выдано соответствующее предписание N 273л-2014.
В ходе проведения 21.11.2014 проверки объекта органом Госстройнадзора вновь отмечен ряд нарушений, в том числе, касающихся заполнения матрацев "Рено" и коробчатых габионов, планировки откосов, с целью устранения которых исполнителю выдано соответствующее предписание N 64л-2014.
Согласно п. 9.1 контракта сдача работ по объекту оформляется актом приемки законченного строительством объекта.
В соответствии с п. 4.3 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком объемов выполненных работ и предоставленных не позднее 25 числа отчетного месяца исполнителем следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 3 экземплярах с приложением журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в 3 экземплярах; счета и (или) счета-фактуры в 2 экземплярах.
Как следует из материалов дела, строительный и авторский надзор объекта осуществлялся ИП Ивановым В.М. на основании государственного контракта N 0156100008813000019 от 13.09.2013 и договора N 50 от 13.09.2013, заключенных между ИП Ивановым В.М. (исполнитель) и истцом (заказчик).
Ответчик выполнил работы по контракту N 0156100008813000015 от 18.07.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналами учета выполненных работ (т. 1 л.д. 53-118).
10.12.2014 выполненные ответчиком работы сданы истцу согласно акту приемки законченного строительством объекта.
14.04.2015 ответчику направлено письмо исх. N АА-05/681 о проведении Камским БВУ 23.04.2015 выездного совещания на объекте капитального строительства берегоукрепления Камского водохранилища в д. Гари Добрянского муниципального района Пермского края с просьбой принять в нем участие.
В ходе проведения 23.04.2015 обследования объекта с участием представителя ответчика выявлены следующие недостатки (дефекты): 1) в ряде мест наблюдается вымывание грунта с верхней грани сооружения; 2) наблюдаются разрывы и сползание геосинтетического материала на откосах; 3) в ряде мест наблюдается разрыв сетки габионных конструкций, неплотное прилегание камня в габионных конструкциях; 4) образование промоины (оврага) на ПК2+60 со стороны огородов; 5) сток талых и дождевых вод с территории д. Гари осуществляется вне установленных сопрягающих устройств. Данные недостатки указаны в акте от 23.04.2015.
30.04.2015 ответчику направлен акт обследования от 23.04.2015 с предложением устранить выявленные в ходе обследования недостатки в срок до 31.07.2015.
Письмом от 28.05.2015 N АА-05/922 истец предложил ответчику представить информацию о сроках начала выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).
Как указал истец, 16.06.2015 Камским БВУ во время посещения объекта зафиксировано, что ремонтные и восстановительные работы не ведутся.
17.06.2015 ответчику направлено письмо с просьбой прибыть 19.06.2015 в Камское БВУ для участия в совещании по сложившейся ситуации.
19.06.2015 по результатам совещания, проведенного без участия представителя ответчика, составлен протокол, согласно которому ответчику в срок до 30.06.2015 необходимо принять меры к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, произошедших после прохождения весеннего половодья. Протокол направлен ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено 26.06.2015).
Актом обследования от 03.07.2015 установлено, что нарушения, указанные в предписании Управления надзора за сооружениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, подрядчиком — ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не устранены.
Письмом от 07.07.2015 N ИД-05/1123 истец сообщил ответчику о необходимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) работ.
02.09.2015 истцом в ходе выездного совещания проведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт от 02.09.2015, а также установлено, что предписание Управления надзора за сооружениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.07.2015 N 221л-2015 "Об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края" ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не выполняется. В ходе проведения обследования выявлены следующие нарушения:
1. В ряде мест наблюдается вымывание грунта с верхней грани сооружения.
2. На ПК0+00 — ПКЗ+90 наблюдается неплотное прилегание геосинтетического материала, местами отмечается отслоение П-образных металлических скоб, местами скобы отсутствуют и их количество не соответствует схеме установки, нарушено требование о наложении рулонов с перехлестом 15-20 см. В ряде мест наблюдаются разрывы и сползание геосинтетического материала ("Стабимат").
3. В ряде мест наблюдается разрыв сетки габионных конструкций, неплотное прилегание камня в габионных конструкциях.
4. Сопрягающее устройство N 1 ПКО+67 подмыто сточными водами.
5. Сопрягающее устройство N 2 ПК2-08 обрушилось.
6. Образование промоины (оврага) в районе ПК2+30 со стороны огородов.
7. Сопрягающее устройство N 3 ПК2+34 не выполняет своей функции.
8. В районе ПК7+80 отсутствует засыпка за заднюю грань габионной стенки (район "озера").
9. Сток талых и дождевых вод с территории д. Гари осуществляется вне установленных сопрягающих устройств.
По результатам проведенного обследования объекта комиссия рекомендовала ответчику провести следующие мероприятия:
— Восстановить целостность габионных конструкций в местах разрывов, произвести их заполнение камнем в местах неплотного прилегания камня.
— Выполнить планировку откосов, в местах их приседаний.
— Выполнить планировку засыпки за задней гранью габионной стенки.
— Восстановить укладку геосинтетического материала ("Стабимат") на откосах, произвести его крепление скобами к склону, согласно инструкции, в местах отсутствия уложить заново, выполнить отсыпку грунтом и укрепление поверхности засевом трав.
— Произвести восстановление берега в местах промоин (оврагов) на ПК2+30 и др.
— В районе ПК2+34 (лог) произвести работы по направлению стока в сопрягающее устройство N 3 (установив его непосредственно в месте стока вод).
— На ПК7+80 произвести засыпку за заднюю грань сооружения.
— Выполнить земляные работы по направлению стока дождевых и талых вод с территории д. Гари в сопрягающие устройства, рассмотреть вопрос по сооружению дренажных канав и обваловке.
— Произвести нивелировку контрольных марок.
Истцом ответчику направлены вместе с сопроводительным письмом от 08.09.2015 N АА-05/1373 акт обследования объекта от 02.09.2015, протокол выездного совещания о результатах обследования объекта от 02.09.2015.
Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, согласованных сторонами условий контракта, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования об обязании устранить недостатки на основании ст. 721, 722, 723, 724 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (документ утратил силу с 01.01.2014), а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014).
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 23.04.2015 о выявленных недостатках (дефектах) работ (т. 1 л.д. 44), протоколом выездного совещания от 02.09.2015, актом от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 37-38).
Как следует из материалов дела, с августа 2014 года государственный строительный надзор на объекте осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее — Министерство).
Из акта проверки от 17.07.2015 N 399л-2015 исполнения предписания N 64-л-2014 от 21.11.2014 усматривается, что Министерством в ходе проведения проверки объекта выявлено 9 нарушений требований проектной документации, в том числе, касающихся заполнения матрацев "Рено" и коробчатых габионов, планировки откосов (т. 4 л.д. 73-76).
С целью устранения обнаруженных нарушений Министерством выдано ООО "ТЕХНОСТРОЙ" предписание от 17.07.2015 N 221л- 2015 (т. 4 л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 по делу N А50-20999/2015 ООО "ТЕХНОСТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания от 21.11.2014 N 64л-2014 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта. Решение вступило в законную силу, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не обжаловалось.
При проведении проверки выполнения предписания от 17.07.2015 N 221л-2015 Министерством установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены. Кроме того, выявлены новые нарушения. Факт невыполнения предписания и вновь выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.06.2016 N 490л-2016 (т. 4 л.д. 80-83).
В связи с тем, что в ходе проверки был представлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края", Министерством также выданы предписания от 24.06.2016 N N 306л-2016, 307л-2015 Камскому БВУ как застройщику (т. 4 л.д. 84-86).
Как следует из материалов дела, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдано в связи с допущенными нарушениями при осуществлении строительства объекта (акты проверки).
22.07.2016 представителями Камского БВУ, краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", открытого акционерного общества "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" проведено обследование объекта. По результатам обследования составлен акт от 22.07.2016 (т. 5 л.д. 51-58), которым также зафиксированы многочисленные отступления от проекта при выполнении строительных работ.
Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. При этом из анализа актов проверки надзорного органа от 06.06.2014, 21.11.2014, 17.07.2015, 24.06.2016 и выданных на их основании предписаний следует, что выполненные ООО "ТЕХНОСТРОЙ" работы не соответствуют проектной документации и нормативно-техническим требованиям, нарушения имеют повторяющийся характер.
Доводы заявителя жалобы о необоснованных отказах суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы отклоняются.
По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении вновь заявленного ходатайства о назначении экспертизы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.08.2016), суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих наличие у предложенного ответчиком эксперта (экспертная организация ООО "Бизнес-Эксперт") образования и квалификации, необходимой для проведения экспертизы по спорному объекту — "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края". При разрешении указанного ходатайства судом приняты во внимание, в том числе пояснения представителей истца и третьих лиц относительно специфики спорного объекта и необходимости наличия у лица, исследующего указанный объект, соответствующего образования и специальных познаний. Также арбитражный суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.
Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом совокупности представленных в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Наличие поименованных в п. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки заявителя жалобы на подписание заказчиком актов формы КС-2, КС-3, акта приемки законченного строительством объекта без замечаний апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
Так, в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ даже при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на последнем. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках, связанных со снижением прочности, устойчивости или ненадежности сооружения.
В силу изложенного являются несостоятельными и доводы ответчика о явном характере недостатков, что, по мнению апеллянта, лишает заказчика права ссылаться на недоброкачественность работ.
Более того, исходя из анализа выявленных недостатков, следует, что при приемке работ имели место скрытые недостатки (невозможность проверки качества и количества применяемого камня, количества крепежных элементов и их соответствия проектным размерам и пр.).
Довод апеллянта о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014 подтверждает соответствие объекта проекту и строительным нормам, отклоняется как основанный на неверном истолковании норм права.
Как установлено ранее, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации надзорным органом не выдано в связи с допущенными нарушениями при осуществлении строительства объекта (акты проверки от 06.06.2014, 21.11.2014, 17.07.2015, 24.06.2016).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дефекты возникли из-за неполного расчета проектно-сметной документации, носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края" краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" утверждено положительное заключение от 19.12.2012 N 59-1-5-0495-12 (т. 4 л.д. 27-44), что согласно ч. 9 ст. 49 ГрК РФ свидетельствует о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий вышеуказанным требованиям.
Доказательств несоответствия проектной документации предъявляемым требованиям, равно как и доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе о наличии ошибок и несоответствий в технической документации, либо приостановлении выполнения работ по указанным причинам ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Наличия в действиях заказчика признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ) при обнаружении недостатков, в том числе с целью скрыть недостатки проектной документации, на что ссылается заявитель жалобы, апелляционным судом не установлено.
Указания апеллянта на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что возникшие дефекты были допущены вследствие отступления подрядчика от технической документации, несостоятельны.
Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ для обеспечения безопасности сооружения его конструктивной прочности и устойчивости, недопущения разрушения всего сооружения или его части, а также деформации недопустимой величины строительных конструкций сооружения, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Как установлено ранее, факт несоответствия выполненных ответчиком работ проектной документации и нормативно-техническим требованиям подтверждается материалами дела (акты проверки, предписания надзорного органа об устранении нарушений при строительстве капитального объекта от 06.06.2014, 21.11.2014, 17.07.2015, 24.06.2016). При этом из актов и предписаний следует, что изначально выявленные нарушения проекта, в частности относительно качества заполнения матрацев "Рено" и коробчатых габионов, иной формы габионов, сохранялись и при последующих проверках, появлялись новые недостатки, связанные с отступлением от утвержденной проектной документации.
Доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Напротив, материалами дела подтвержден факт наличия ранее выявленных недостатков по состоянию на 22.07.2016 (акт обследования от 22.07.2016).
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно указанного доказательства не принимаются, поскольку, вопреки мнению апеллянта, данное доказательство иным имеющимся в деле документам не противоречит, подписано участвующими в обследовании лицами.
Также материалами дела подтвержден факт замены подрядчиком материалов, предусмотренных проектом, в частности геомата и геосетки импортного производства на материалы отечественного производства (письмо ИП Иванова В.М. от 22.09.2014 исх. N 30-14).
Ссылки заявителя жалобы на факт согласования замены материалов, внесения изменений в проектную документацию (письмо ИП Иванова В.М. от 26.11.2014 исх. N 38-14) апелляционной коллегией не принимаются, так как указанные обстоятельства основанием для освобождения подрядчика от возложенной на него п.п. 5.1, 5.2, 5.3 контракта, п. 2 ст. 704, п. 1 ст. 754 ГК РФ ответственности перед заказчиком за качество используемых для выполнения работ материалов, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства не являются.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков при выполнении работ по объекту "Берегоукрепление Камского водохранилища в д. Гари Добрянского района Пермского края" ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Указания апеллянта на сезонные явления (сведения по паводкам и половодьям в Добрянском муниципальном районе за период с 01.12.2014 по 01.01.2016) как возможную причину возникновения дефектов, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от обязательств по устранению дефектов (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Факт уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст. 721 ГК РФ) и не пригоден для использования, а подрядчик от устранения обнаруженных недостатков уклонился, право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.
Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика от 17.08.2016 об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Указания апеллянта на то, что данным отказом ответчик был фактически лишен возможности опросить третье лицо, ИП Иванова В.М., не принимаются.
В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства; злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в материалах дела не имеется.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года по делу N А50-26662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О.МУТАЛЛИЕВА

Судьи М.Н.КОЩЕЕВА О.В.СУСЛОВА