Иск о взыскании задолженности по договору поставки, пени правомерно удовлетворен в части, поскольку оплата ответчиком произведена с просрочкой

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 17АП-17711/2016-ГК по делу N А71-7247/2016

Дело N А71-7247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алмаз",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу N А71-7247/2016,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИжНефтеСнаб" (ОГРН 1111840006772, ИНН 1840001114)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214)
о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИжНефтеСнаб" (далее — ООО "ТД "ИжНефтеСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее — ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 46-07-04/15 от 27.08.2015 в размере 663 454 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2016 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "ТД "ИжНефтеСнаб" взыскано 407 365 руб. 21 коп. договорной неустойки и 37 705 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 с ООО "Алмаз" в пользу ООО "Торговый дом "ИжНефтеСнаб" взыскано 256 088 руб. 92 коп. договорной неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку не принял во внимание предоставленное ответчиков ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ходатайство об уменьшении размера неустойки содержало подробный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому уплате подлежат проценты в размере 110 822 руб. 67 коп. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял предоставленный ООО "Алмаз" расчет неустойки.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ИжНефтеСнаб" (поставщик) и ООО "Алмаз" (покупатель) заключен договор N 46-07-04/15 поставки товара от 27.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, новые (не бывшие в эксплуатации) товарно-материальные ценности (товар), указанные в спецификации и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе.
Согласно пункту 2.3. договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар по товарным накладным от 07.10.2015 N 1251, от 28.10.2015 N 1337, 1338, 1339, от 02.11.2015 N 1357, 1358, от 21.12.2015 N 1597, 1598, 1599, 1601, 1602, от 19.01.2016 N 40, 41, 42, от 27.01.2016 N 74 на общую сумму 2 533 827 руб. 27 коп.
Ответчиком оплата произведена с просрочкой платежей, а именно платежным поручением от 11.08.2016 N 6007 в сумме 208200 руб., платежным поручением от 13.09.2016 N 7003 в сумме 2325627,27 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Алмаз" обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.3 договора (с учетом протокола разногласий от 27.08.2015) за общий период с 20.12.2015 по 13.09.2016 в размере 663 454 руб. 13 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Размер пени за просрочку оплаты товара установлен в пункте 9.3. договора (с учетом протокола разногласий от 27.08.2015), составляет 0,15% от суммы (стоимости) не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Установив нарушение покупателем срока оплаты продукции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3. договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его (с учетом протокола разногласий), принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (с января по сентябрь), пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указанные обстоятельства подлежат учету при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопреки позиции апеллянта, содержание в отзыве подробного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки. Таким образом, доводы ответчика о наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2016 года по делу N А71-7247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А.ПОЛЯКОВА

Судьи Т.Л.ЗЕЛЕНИНА В.В.СЕМЕНОВ