Требование о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда удовлетворено правомерно, поскольку спорная задолженность ответчиком признана и не оспаривается, доказательств ее уплаты не представлено, а расчет неустойки, выполненный истцом, признан верным

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N 17АП-17658/2016-ГК по делу N А50-18664/2016

Дело N А50-18664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2016 года
по делу N А50-18664/2016, принятое судьей Бояршиновой О.А.,
по иску ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)
к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (далее — истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания" (далее — ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 866 675 руб. 95 коп. по договору N 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 за период с февраля по июнь 2016 года, неустойки в сумме 210 143 руб. 07 коп. за период 31.03.2016 по 03.10.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (ст. 156, 159 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3500-FA051/02-010/0022-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии теплоносителя.
Сторонами указанного договора также подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов, комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 8.1 договора (в редакции доп. соглашения N 2) итоговая стоимость работ по договору на объектах заказчика составляет 73 971 328 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 9.1.1 (в редакции доп. соглашения N 2) стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными платежами, осуществляемыми с момента подписания сторонами договора. Платежи, произведенные до момента подписания дополнительного соглашения N 2, составляют 30 171 245 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%. Платежи подлежат осуществлению в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным признается месяц, для которого подлежащая оплате сумма определена в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к доп. соглашению N 2). В случае, если итоговая стоимость комплекса работ по договору уменьшается по обстоятельствам, указанным в п. 5.1.4 договора, с учетом изменения объемов фактически выполненных работ, подлежащая оплате сумма согласно графика платежей пересчитывается в соответствии с изменением итоговой стоимости.
Работы по договору N 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 выполнены подрядчиком надлежащим образом.
На основании договора цессии от 20.05.2013 ООО "ТНБ Энергосервис" уступило истцу денежные требования подрядчика по договору от 06.05.2013 N 3500-А051/02-010/0022-2013 на общую сумму 264 880 000 руб. 00 коп.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и, начиная с 09.07.2013, осуществлял оплату ежемесячных платежей в адрес истца по банковским реквизитам, указанным в уведомлении об уступке права требования.
Ссылаясь на то, что с 07.04.2015 ответчик прекратил исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 466 675 руб. 95 коп. задолженности по договору от 06.05.2013 N 3500-А051/02-010/0022-2013, а также 206 828 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 27.08.2015. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу N А50-12680/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2016 по делу N А50-30083/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с апреля по август 2015 года в размере 4 866 675 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 92 345 руб. 18 коп.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2016 по делу N А50-10768/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября 2015 по январь 2016 года в сумме 4 866 675 руб. 95 коп., а также неустойка в размере 126 338 руб. 91 коп.
Истец направил ответчику претензию исх. N 290-16 от 01.07.2016 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки по состоянию на 01.07.2016.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 382, 388, 702, 711 ГК РФ, ст. 65, 69, 70 АПК РФ и исходил, в том числе, из обстоятельств, установленных в рамках дел N А50-12680/2015, А50-30083/2015, А50-10768/2016, а также признания ответчиком наличия задолженности в заявленной сумме. В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд взыскал ее в заявленном размере, начислив договорную неустойку, согласно расчету истца. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ.
Пунктом 11.2 договора N 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.
За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании п. 11.2 договора начислена неустойка в размере 210 143 руб. 07 коп. за период с 31.03.2016 по 03.10.2016.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.
Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.
Ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ниже обычно применяемых при заключении подобных договоров.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-18664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О.МУТАЛЛИЕВА

Судьи М.Н.КОЩЕЕВА О.В.СУСЛОВА