Требования о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении реструктуризации долгов и о включении денежного требования в реестр требований кредиторов удовлетворено правомерно, поскольку доказана неплатежеспособность должника, заявление кредитора о признании должника несостоятельным соответствует требованиям законодательства о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 17АП-18369/2016-ГК по делу N А71-9029/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2016 г. N 17АП-18369/20166-ГК

Дело N А71-9029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Ивановой Н.А., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания Навалихиной О.А.,
от лиц, участвующих, в деле, не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Красноперовой Марианны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 сентября 2016 года
о признании несостоятельным (банкротом) Красноперову Марианну Анатольевну и введении реструктуризации долгов, включении требования Горбуновой Н.В. в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4007700,45 руб., утверждении финансовым управляющим должника Харькину О.Г.
вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.
в рамках дела N А71-9029/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Красноперовой М.А. (ИНН 180800043695)
третье лицо: Шумихин Александр Викторович,

установил:

21.07.2016 Горбунова Наталья Владимировна (далее — Горбунова Н.В., заявитель) направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании гражданки Красноперовой Марианны Анатольевны (далее — Красноперова М.А., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 28.07.2016 заявление Горбуновой Н.В. оставлено без движения, 01.08.2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, заявителем устранены.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 заявление Горбуновой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом) Красноперовой М.А. принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-9029/2016, у Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее — Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство") истребованы сведения о кандидатуре финансового управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Судом в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к рассмотрению обоснованности заявления в качестве третьего лица привлечен Шумихин Александр Викторович.
Определением суда от 19.09.2016 года удовлетворено заявление Горбуновой Н.В., в отношении Красноперовой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Харькина О.Г.
Не согласившись с выводами суда, Красноперова Марианна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2016 года по делу N А71-9029/2016 отменить.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что на сайте: http://kad.arbitr.ru допущена описка в имени должника, вместо Марианна указано МарианНна. Кроме того, Красноперова М.А. повесток о дате и времени судебного заседания не получала, а узнала о наличии дела N А71-9029/2016 лишь из письма ПАО "Банк УралСиб". Считает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон.
От конкурсного кредитора Горбуновой Н.В. поступил отзыв, в котором определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 года по делу N А71-9029/2016 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором, определение первой инстанции считает законным и обоснованным и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 18.07.2013 в связи с неисполнением Красноперовой М.А. обязательств по возврату займа, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-80/2013 с Красноперовой М.А. в пользу Горбуновой Н.В. по договорам займа N б/н от 27.04.2010, от 11.06.2010, от 13.07.2010, от 16.12.2010, от 27.12.2010 взыскано 2163000 руб. 00 коп. долга, 1702180 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом начисление которых производится на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, 421145 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 55703 руб. 83 коп.
20.07.2016 между Горбуновой Н.В. и Шумихиным А.В. заключен договор уступки права требования N б/н (далее — договор), в соответствии с условиями которого Горбуновой Н.В. переданы права требования получения с Красноперовой М.В. части суммы задолженности (основной долг), процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей из договоров займа N б/н от 27.04.2010, от 11.06.2010, от 13.07.2010, от 16.12.2010, от 27.12.2010 на общую сумму 3963098 руб. 06 коп.
Согласно представленному расчету, размер требования Горбуновой Н.В., с учетом частичной уступки прав требования, составляет 4007700 руб. 45 коп.
Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, заявитель Горбунова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника Краноперовой М.А. банкротом.
По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника Краноперовой М.А. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту — Закон о банкротстве), соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника — физического лица — не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Задолженность Красноперовой М.А. образовалась перед Горбуновой Н.В. в сумме 4007700 руб. 45 коп. установлена вступивши в законную силу судебным актом.
В силу п. 1 ст. 16, ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, денежные обязательства Красноперовой М.А. перед заявителем Горбуновой Н.В. превышают 500.000 руб. основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
— о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
— о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
— о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
— гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
— более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
— размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
— наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов настоящего дела о банкротстве и, в частности, из содержания решения Устиновского районного суда от 18.07.2013 и факта неисполнения обязательств со стороны должника следует, что должник Красноперова М.А. прекратила их исполнение перед Горбуновой Н.А., срок исполнения которых наступил. Таким образом, неплатежеспособность Красноперовой М.А. установлена.
Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований Горбуновой Н.В. заявление последней о признании Красноперовой М.А. банкротом правильно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.
Требования Горбуновой Н.В. в общем размере 4007700 руб. 45 коп. обоснованно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (ст. 4, 134, 137 Закона о банкротстве).
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего — Харькиной Ольги Геннадьевны, представленная Ассоциацией "КМ СРО АУ "Единство" соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, Харькина О.Г. в порядке ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве правомерно утверждена судом финансовым управляющим Красноперовой М.А. с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Доводы должника, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела и в его имени имелась ошибка, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из абз. 1 ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно представленной в материалы дела адресной справки о месте жительства должника Красноперовой Марианны Анатольевны с 27.01.2015 года должник зарегистрирован по адресу: <…>.
Финансовым управляющим к отзыву приложена копия паспорта должника, в котором отражена отметка о регистрации должника по указанному выше адресу.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Красноперова М.А. сама указывает адрес для направления ей корреспонденции: <…>.
Таким образом, достоверно установлено, что местом жительства должника, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, так и до настоящего времени является: <…>.
В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по их месту жительства.
Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов предусмотрен ст. 122 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется возвращенный почтовой службой конверт, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 66).
В п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск не получения корреспонденции несет адресат.
Таким образом, возвращенный почтовой службой конверт, является доказательством направления судом определения о принятии заявления к производству от 08.08.2016 года в адрес должника, надлежащим извещением.
В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов. Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляются оператором связи при предъявлении соответствующих документов (п. 33 Правил N 234).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с подп. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При не явке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно признано надлежащие извещение должника о месте и времени судебного заседания.
Довод Красноперовой М.А. об осведомленности о введении процедуры из письма ПАО "УралСиб" подлежит отклонению, поскольку в материалы представлены доказательства того, что на момент получения корреспонденции в почтовом отделении находилась иная корреспонденция адресованная должнику.
Из этого следует, что должник выборочно получает корреспонденцию, что не может свидетельствовать о добросовестности должника.
Довод том, что на сайте http://kad.arbitr.ru допущена описка в имени Красноперовой М.А., не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в судебных актах, которые были направлены судом, правильно указаны фамилия имя отчество должника.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно применены нормы по введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений о введении реструктуризации долгов оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу N А71-9029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П.ДАНИЛОВА

Судьи Н.А.ИВАНОВА В.И.МАРТЕМЬЯНОВ