Иск о возложении обязанности осуществить демонтаж незаконной врезки в сеть канализации правомерно удовлетворен, поскольку доказательств законности врезки ответчик не представил

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 N 17АП-12771/2016-ГК по делу N А50-17578/2015

Дело N А50-17578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
от истца — Алексеев С.В. представлен паспорт, выписка из протокола N 1 ООО "Коммерческая фирма "Альтаир" о продлении полномочий директора от 13.04.2016 г.,
от ответчика — Попов Д.И. по доверенности от 10.11.2015 г.,
от третьего лица — не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Ившиной Леси Юрьевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2016 года,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.
по делу N А50-17578/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" (ОГРН 1025900763690, ИНН 5903020060)
к индивидуальному предпринимателю Ившиной Лесе Юрьевне (ОГРНИП 304590317400158, ИНН 590303376412)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
о возложении обязанности осуществить демонтаж незаконной врезки в сеть канализации,

установил:

Истец, ООО КФ "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ИП Ившиной Лесе Юрьевне, об обязании осуществить демонтаж врезки в сеть канализации истца — ООО КФ "Альтаир" по адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 2.
Решением от 05.07.2016 г. (Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2016 г.) иск удовлетворен, суд обязал ответчика осуществить демонтаж врезки в сеть канализации истца — ООО КФ "Альтаир"; также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме; полагает, что доказательств того, что ответчик создал по отношению к истцу какие-либо незаконные препятствия в осуществлении права собственности, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 г. по делу N А50-7232/2015 суд признал право собственности ООО "КФ "Альтаир" в отношении объекта недвижимого имущества — сеть канализации, протяженностью 119.33 п. м с канализационными колодцами в количестве 5 штук, в том числе 119 п. м, входящих в состав сети, поставленной на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:0000000:76148.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 г. решение по делу N А50-7232/2015 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Альтаир" в отношении имущества — сеть канализации, протяженностью 119.33 п. м с канализационными колодцами в количестве 5 штук, в том числе 119 п. м, входящих в состав сети, поставленной на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:0000000:76148."
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект, который хоть и прочно связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, не может быть признан объектом недвижимого имущества, право на которое подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 122-ФЗ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сеть канализации, протяженностью 119.33 п. м с канализационными колодцами в количестве 5 штук, в том числе 119 п. м, входящих в состав сети, поставленной на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:0000000:76148 является неотъемлемой частью здания и не является самостоятельным объектом недвижимости.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, за ООО КФ "Альтаир" признано право собственности на сеть канализации по адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 2.
ООО КФ "Альтаир" осуществляет эксплуатацию вышеуказанной сети канализации, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между ООО КФ "Альтаир" (абонент) и ООО "Новогор-Прикамье" 03.07.2013 г. был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации и сооружениям на них (л.д. 108,109).
Полагая, что ответчиком нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок подключения к спорной сети канализации, вследствие чего созданы незаконные препятствия в осуществлении права собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить демонтаж врезки в сеть канализации, принадлежащую на праве собственности ООО КФ "Альтаир" (возможность защиты нарушенного права в рассматриваемом случае обусловлена нормами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по надлежащим образом установленным и подтвержденным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
При этом Арбитражный суд Пермского края помимо вышеприведенных норм права руководствовался ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 12, 13, 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее — Правила N 83), а также разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право собственности на объект: сеть канализации, протяженностью 50,65 м, инвентарный N 5-238Н, лит. Ск, адрес местонахождения объекта: г. Пермь, ул. Сельская, 7, ИП Ившина Л.Ю. приобрела 06.07.2012 г. (с момента государственной регистрации права) (л.д. 34).
Таким образом, правообладателем объекта: сеть канализации, протяженностью 50,65 м, инвентарный N 5-238Н, лит. Ск, адрес местонахождения объекта: г. Пермь, ул. Сельская, 7, ответчик стал после истечения срока действия технических условий N 1066 от 24.03.2009 г.
Действующим нормативно-правовым регулированием установлен определенный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства и порядок осуществления такого подключения.
В материалах дела не имеется обращений Ширинкина С.В., Ившиной Л.Ю. к ООО КФ "Альтаир" за выдачей либо согласованием технических условий, а также ООО КФ "Альтаир" не согласована точка подключения сеть канализации, протяженностью 50,65 м, принадлежащей ИП Ившиной Л.Ю. к сети канализации истца — ООО КФ "Альтаир" по адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 2.
ИП Ившина Л.Ю. осуществила врезку в сеть канализации ООО КФ "Альтаир", вследствие чего, ответчиком осуществляется пользование сетью канализации без каких-либо правовых оснований.
При этом, как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. Ившина Л.Ю. обратилась в ООО "Новогор-Прикамье" с просьбой выдать технические условия водоотведения с изменением схемы канализования жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 7 с подключением к сетям ООО "Новогор-Прикамье", в связи с тем, что ранее существующая канализационная сеть, подключенная к сетям по ул. Сельская, перекрыта, колодец заварен и огорожен с февраля 2012 г. директором ООО "Альтаир", ул. Сельская, 2, строившего эту сеть (л.д. 145).
Ившиной Л.Ю. 26.07.2012 г. были выданы технические условия на изменение схемы подключения частного жилого дома к сетям водоотведения (за исключением таун-хаусов, блокированных жилых домов и объектов комплексной застройки) Наименование объекта: частный жилой дом, г. Пермь, ул. Сельская, 7 (л.д. 143), то есть технические условия выданы ООО "Новогор — Прикамье" на объект: частный жилой дом.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт присоединения ответчика к сетям водоотведения, принадлежащих ответчику.
Помимо этого, данный факт подтверждается актами о разграничении эксплуатационной ответственности и актом о разграничении балансовой принадлежности, схемой сетей (л.д. 124-126).
Кроме того, 03.06.2013 г. между ООО "Новогор-Прикамье" (водоканал) и ООО КФ "Альтаир" (абонент) подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них, согласована схема сетей водопровода и канализации, сооружений на них (л.д. 108,109).
Вместе с тем, доказательств выдачи технических условий и заключения ответчиком с истцом, как основным абонентом, договора на подключение в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО КФ "Альтаир", владеющее на праве собственности сетью канализации, по своему статусу является основным абонентом, организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которой может быть заключен при соблюдении установленного Правилами N 83 определения и предоставления технических условий порядка выдачи таких условий, договор на подключение.
Дом по адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 7, используется ИП Ившиной Л.Ю. в качестве гостиницы, то есть для осуществления коммерческой деятельности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-17143/2015 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ившина Л.Ю. не обращалась в ООО "Новогор-Прикамье" о выдаче технических условий, с предоставлением характеристик водопотребления на дом, по адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 7, используемый, ответчиком в качестве гостиницы, а не в качестве частного жилого дома.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам анализа доводов жалобы, возражений на нее имеет основание заключить, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждаются все юридически необходимые основания негаторного иска.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу данных норм права, негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда нарушение права соединено с лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер — выражается не только в лишении владения.
При этом суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора:
наличие права собственности у истца на объект,
факт врезки,
функционирование врезки в существующую сеть без получения разрешения, с нарушением установленного порядка,
наличие препятствий в осуществлении права собственности,
наличие фактов, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения,
препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168),
Материалами дела подтверждается, что ИП Ившиной Л.Ю. нарушен установленный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства и порядок осуществления такого подключения.
В соответствии с ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
Согласно п. 13 Правил N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:
— при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;
— при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.
Нарушение права истца в рассматриваемом случае и заключается в том, что при наличии врезки без соблюдения требований Правил N 83 со стороны ответчика, истцом, в свою очередь, не обеспечиваются пропускные объемы, которые закладывались при проектировании и строительстве, исходя из собственных потребностей; при наличии врезки очевидно увеличивается нагрузка на основную сеть, то есть нарушение имеет реальный характер.
Помимо этого, сам факт врезки без разрешения правообладателя сети уже нарушает его право фактического обладания вещью и юридически обеспеченной возможности хозяйственного господства над нею.
Доказательств законности врезки ответчик не представил.
ИП Ившина Л.Ю. должна была осуществить подключение либо в выгребную яму, либо в коллектор по ул. Уфалейская, что следует из представленных в дело технических условий.
Восстановление первоначального положения собственника сетей канализации, путем ликвидации самовольной врезки согласуется с требованиями ст. 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует характеру нарушения и существу защищаемого права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-17578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю.ДЮКИН

Судьи Л.Ф.ВИНОГРАДОВА Т.М.ЖУКОВА